№ 3236
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря В.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110128836 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ИВ. Д. СТ. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Х. и адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „***“ ЕООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично управителят, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н. Н. ХР. – уведомен по телефона, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован не се явява
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.12.2021 г., с приложени писмени
документи, препис от която е връчен на ищеца.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 29.12.2021 г., с която се
поставят въпроси на вещото лице по САТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 31.01.2022 г. от ищеца.
АДВ. Х. – Аз съм запозната с това становище на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от вещото лице Х. от 14.03.2022 г., с
която заявява, че не е могъл да изготви експертиза, тъй като делото не е било
в адвокатска стая.
АДВ. Х. – Г-жо Съдия, ако позволите ние с колежката продължаваме да
искаме да ни се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабдим с друга информация от „БГТОЛ“ за изясняване при условията на
пълно и главно доказване на иска, тъй като още не сме приели и изслушали
експертизата, но от нея се установяване, че няма как за това време камионът,
който се е движил от точка А до точка Б, да пристигне, за такъв период от
време да пристигне от точка А до точка Б, за да изясним правилно, моля да ни
издадете едно удостоверение, ще представим проект, въз основа на което да
се снабдим от „БГТОЛ“ с информация за движението на камиона.
АДВ. К. – В тази връзка, аз конкретизирам искането на колегата. Тъй
като от експертизата, която тепърва ще се приема, става ясно, че има много
несъответствие в движението съгласно двете тахошайби, изготвени за лицето
Т., и в тази връзка, искам удостоверение за „БГТОЛ“ относно двата превоза,
поради следното: вторият превоз, за който защитата на ответника твърди, че
ищецът не е извършил, което е факт и поради това било ненужно като
доказателство, този превоз е извършен според ответника от лицето Т., което
лице е монтьор в дружеството. При внимателен преглед на представените
пътни листа за периода 19-22 март, става ясно, че в много от тях лицето Т. е
посочен като механик. Той обективно не би могъл да изпълнява длъжността
механик и същевременно да прави превози. Второ, ищецът изрично е оспорил
истинността на съдържанието на двата пътни листа и двете тахошайби за
лице Т.. Трето, според информация от ищеца, доколкото шофьорът К.П. е
2
извършил превоз по втория курс КОЗЛОДУЙ-ВРАЦА едновременно с лицето
Т., считам, че следва да се установи кой от двата камиона – този, който е
управлявал Т., или този, който е управлявал К.П. или и двата, в съответното
време от-до, касаещо втория превозен курс ВРАЦА-КОЗЛОДУЙ, е засичан,
защото, ако се окаже, че камионът, управляван от лицето Т., въобще не е
засичан по тази дестинация и по този курс, то автоматически съставените за
курса документи, за което ответникът базира своята версия, отпадат като
недействителни и неверни, поради това, считам, че за изясняване предмета на
спора и с оглед оспорването на пътните листове и тахошайби на лицето Т.
следва да бъде установено извършеният по втория превозен курс за периода
от 21 часа на 20 март до 21 часа на 21 март с направление КОЗЛОДУЙ-
ВРАЦА дали този курс е извършен от камиона, управляван от лицето Т. или
от другия камион с регистрационен номер СО 8551 ВН, управляван от
шофьора К.П.. За това считам, че това удостоверение е важно, евентуално да
бъде предоставено на вещото лице, за да извърши тази справка, тъй като то не
е отговорило на поставените от ищеца въпроси. Също така, поддържам
искането за съдебно-графическа експертиза, доколкото трябва да се установи
дали тахошайбите са изписани с почерка от лицето Т., което следва да ги е
поставило в камиона, евентуално пътните листове. Затова държа за
удостоверяване дали вторият превоз КОЗДЛОДУЙ-ВРАЦА е извършен от
лицето Т., документирано с оспорените тахошайби и пътни листа.
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Съдия, считам, че направеното
доказателствено искане е неоснователно и релевантно за издаване на съдебно
удостоверение, във връзка с установяване на втория курс по следните
съображения. Няма спор по делото, че този курс не е извършен от ищеца,
спорът е кой го е извършил. Само, че обстоятелството кой го е извършил не е
в предмета на доказване по делото, стигна се дотам, поради многобройните
доказателствени искания на ищеца, но твърденията са, че два последователни
дни, ищецът не е бил на работа. За първият релевантен ден – 19, в който
ищецът твърди, че е работил, той не ангажира доказателствени искания с
днешните направени такива, а прави доказателствени искания във връзка с
втория ден, за който няма спор, че не е извършен от ищеца. В тази връзка,
ангажирането на допълнителни доказателства и попълването на делото в
посока криминално установяване, не виждам с какво ще допринесе. В крайна
3
сметка ние напуснахме предмета на изясняване по настоящото дело. Що се
отнася до твърденията, че експертизата не е пълна, ищецът да види как си е
формулирал задачите. Когато е поставял задачи за тахошайби, не е уточнил,
за кои тахошайби става въпрос...
АДВ. К. – Напротив, уточнени са.
АДВ. Х. – Добре, колега, ще стане ясно. Що се отнася до твърдението,
че процесният курс на 20 - МУСАЧЕВО-ВРАЦА-КОЗЛОДУЙ не е извършено
от лицето Т. Т., а е извършено от лицето К.П., моля да съобразите, че на
23.12.2021 г. с молба сме представили товарителници и доказателства, че в
този ден има извършени два курса, както от лицето К.П., така и от лицето Т.
Т.. И още нещо, ще стане ясно при експертизата – твърди се, че вещото лице
не е могло да установи или че не е възможно да бъде извършен курсът по
тахошайбата до КОЗЛОДУЙ. Имайте предвид, че курсът е бил МУСАЧЕВО-
ВРАЦА-КОЗЛОДУЙ, но това ще стане ясно при разпита на вещото лице, че
всъщност първото спиране по тахографа касае гр. ВРАЦА и зареждането на
ЛИДЛ там, а не до КОЗЛОДУЙ, но това ще го изясним при разпита на вещото
лице. В този смисъл, считам, че днес направеното искане, пак казвам, с нищо
няма да допринесе установяването на фактите, които са релевантни за спора.
АДВ. К. – Г-жо Съдия, извинете, че се намесвам, но няма да
коментирам защитната теза на ответника, която е попълване на делото с
непоискани доказателства и непредставяне на поисканите, но първият превоз
БЛАГОЕВГРАД-ПЕРНИК е извършен от ищеца и това изрично е заявено в
исковата молба. Вторият превоз не е извършен от него и той не го оспорва
това. Обаче и за двата превоза, извършени от него и от трето лице, са
съставени пътни листа и тахошайби на лицето Т., затова е в предмета на
делото установяване както на първия, така и на втория курс, защото, ако
лицето Т. не е шофирало камиона, управляван от ищеца по време на втория
курс, то няма как ответникът да базира своята защита и да твърди, че
представените от него документи са истински.
4
В залата се явява вещото лице Й..
АДВ. Х. – Да, разбира се, оспорваме, че курът БЛАГОЕВГРАД-
ПЕРНИК е извършен от ищеца. Курсът, който е извършен на 19-20 твърдим,
че е извършен от Т. Т.. За втория курс няма спор, който е на 20, а по исканите
доказателства, значи тук се прави някаква косвена индиция, щом Т. не
извършил курса на 20-21, значи не го е извършвал на 19 и 20. Логиката е
извинявайте, не е според мен... Значи те твърдят, че на 19 е извършен този
курс, а ние оспорваме да е извършван, а нямаме спор за 20, единствено имаме
спор за авторството, но пак казвам, този курс не е предмет на доказването,
той не е част от заповедта, в смисъл той е част, но по него не се спори, че не е
извършен от ищеца.
АДВ. К. – Но, след като се оспорват представени от Вас документи и
доказателственото искане е в тази връзка, за да се оспори неистинността на
съдържанието от съставените от работодателя документи.
АДВ. Х. – Ми оспорете релевантния пътен лист, релевантната шайба 19-
20. Вие сте го направили.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан , без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Въпрос на АДВ. Х. – Г-н Й. по задача 8 сте отговорили, че от гаража
в МУСАЧЕВО до магазина ЛИДЛ, находящ се в с. РАВНО ПОЛЕ,
разстоянието е 7,200 км, като това време не съответства на отразеното в
5
тахографската шайба движение. Малко пояснение, да разбираме ли, че след
първоначалното потегляне и изминаването на тези 7,200 км няма такова
спиране, а такова спиране е направено по-късно, в смисъл след 7,200 км няма
спиране, няма отразено спиране на тахошайбата и това как може да бъде
обяснено, ако имате такова обяснение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Задачата ми е била да констатирам по
тахошайбите дали съответстват двете разстояния. Тези 7,200 км не
съответстват на времето за движение, което е значително повече по
тахошайба.
АДВ. Х. – Т.е. след 7,200 км няма спиране, отразено на тахошайбата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Най-вероятно няма спиране, да.
АДВ. Х. – Благодаря! По задача 10 – отговорили сте, че разстоянието
между МУСАЧЕВО и КОЗЛОДУЙ е около 200 км и съответно, не може да
бъде изминато според времето, което е отразено от първоначалното
тръгване и първото спиране, което е около час и 25 минути. Съобразявайки,
че курсът е МУСАЧЕВО-ВРАЦА-КОЗЛОДУЙ, разбира се в сферата пак на
хипотезата, дали считате, че евентуално разтоварване и спиране във
ВРАЦА е достатъчно като време за изминаването разстоянието
МУСАЧЕВО-ВРАЦА? Колко километра е – около 120 км? Т.е. имаме час и 25
минути движение, до ВРАЦА имаме 120 км?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Скоростта не е 90 км/ч, втората част от самото
движението е със значително по-ниска скорост. Трябва да се изчисли, дали
може или не може, защото тук вече скоростта е между 50 и 70 км/ч.
АДВ. Х. – Последен уточняващ въпрос – от тахошайбата може ли да
се определи мястото на спиране, като населено място?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Единственият начин, по който може да се
определи къде е спряло едно превозно средство – това е чрез GPS система,
която е на база локацията, може да установи координати, да се види къде е
спряло превозното средство. Тахошайбата дава време за движение, скорост и
интервала, часовия времеви пояс, в който се е движило превозното средство.
Къде е спирал, как е спирал, защо е спирал и всякакви такива данни ги няма в
тахошайбата.
АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Тахографът е от старите модели, който си е с
тахошайба, вече новите са комбинирани с GPS системи и там на база
разчитане картата на водача в комбинация с GPS данните дават информация
за маршрута, приблизителния.
АДВ. К. – Г-н Й., в молбата на ищеца към САТЕ изрично са поставени
въпроси по двете тахошайби, относно двата превоза МУСАЧЕВО-
БЛАГОЕВГРАД-ПЕРНИК и МУСАЧЕВО-КОЗЛОДУЙ-ВРАЦА по
съответните два пътни листа. Първият ми въпрос е: Защо на отговора на
задача 4 препращате към отговора на трета задача, която разглежда
някаква си тахошайба от няколко месеца по-рано, която няма нищо общо с
двата посочени курса?
АДВ.Х. – Мога ли да направя едно уточнение?
АДВ. К. – Не, не можете. Вещото лице моля да отговори.
АДВ. Х. – Тук се спекулира, вещото лице е съобразявало тахошайбите
на И.С....
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – В заданието никъде не се пита кои тахошайби да
се разгледат и понеже е спорен курсът на И.С., заради това съм разгледал тях,
7
ако някой е искал да разгледам нещо конкретно следва това да се уточни в
задачата, тъй като аз няма как да гадая или да предположа кой какво е имал
предвид. Тук задачата е да се определи точният момент на настъпване на
тахографския лист, т.е. дали съвпадат или не съвпадат и аз затова съм
разгледал на И.С. тахошайбите, защото той е ищец по делото.
АДВ. К. – Г-н Й., тахошайбите в трета задача от месец декември
2020 и от месец януари 2020 г., първо, не са предмет на делото и, второ, в
молбата към Вас изрично е посочено цитирам: “експертиза на двете
тахошайби относно следните два превозни курса за камион еди кой си
регистрационен номер, посочени са превозните курсове по дати – 19-20 март
и 20-21 март, по маршрути и съответните пътни листове, които са
съставени за тях. Защо не давате отговор на тези два конкретни въпроса, а
препращате към трета задача, която разглежда съвършено други превози,
извън предмета на делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Във въпроса на 4 задача никъде не пише като се
изследват еди кои си тахографски шайби и аз така съм го разбрал въпроса…
АДВ. К. – Нали в молбата пише, че поставям следните въпроси към
вещото лице по двете тахошайби относно следните два превозни курса и
всички поставени въпроса касаят само и единствено тези две тахошайби.
Какво не е ясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Еми, аз така съм го разбрал въпроса..Ако
държите да се отговори на този въпрос ще трябва просто да допълня
заключението в тази част.
АДВ. К. – Ясно, не сте разбрал въпроса. Задавам следващия въпрос,
който касае….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Просто в самата задача никъде не е описано коя
8
тахошайба и аз съм го разбрал по този начин…имам предвид в задачата…
добре, ОК! Няма смисъл да копирам едни и същи данни и затова просто съм
препращал към отговорите на конкретните задачи. Може да се допълни
експертизата в тази връзка.
АДВ. К. – Разбрах. Следващият ми въпрос е: Защо на отговора на 5
задача и на отговора на 6 задача отново препращате към отговора на 3
задача, който не касае поставения въпрос за двете тахошайби и двата
превоза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи, абсолютно същия ми е отговорът. Не е
уточнено в самите задачи за кои тахографски шайби става въпрос. Понеже
ищецът е И.С. и аз затова съм разглеждал тези тахографски шайби. Не е
проблем да се разгледат и останалите две като по същия начин ще бъде
показано както в този отговор ще бъдат дадени същите данни, само че за
другите две тахошайби.
АДВ. К. – Следващият въпрос е: В 6 задача е запитано освен с каква
скорост е потеглил автомобилът и за колко време е постигнал
максималната скорост, докато с препратките към отговора в 3 задача няма
в самия отговор на 3 задача отговор за колко време е постигнал
максималната скорост автомобилът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи, точно такъв отговор не може да бъде
даден, разчетен до секунди, тъй като тахографът записва през определен
период от време, т.е записването в тахошайбата е на 5 минути, така че в
рамките на 20-30-40 секунди не може да се даде разчет за достигането на
точната скорост, това се прави по друг начин и с друг вид тахографи.
АДВ. К. – Добре. Благодаря! В отговора по 9 задача пишете, че в
тахографските шайби е отразено времето за спиране и престой. Въпросът
ми е: В кои тахографски шайби?
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Във всяка една тахографска шайба има време за
спиране и престой. Къде точно, обаче, е спряла самата товарна композиция,
това няма как да бъде установено. Имаме запис на писеца на тахографа, който
извършва трепетливи движения нагоре-надолу по време на движение на
превозното средство, тогава, когато превозното средство е в покой
тахографът, прави една черта отдолу и в крайна сметка не прави такива
колебателни записи. Това означава, че превозното средство е в престой, но
къде точно е спряло това превозно средство, пак казвам, по никакъв начин не
може да бъде установено. Това е само с GPS координати.
АДВ. К. – Добре. Благодаря! В отговора на 10 задача казвате, че
разстоянието не може да бъде изминато за отразеното време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Не, в никакъв случай.
АДВ. К. – Въпросът ми е: След като не може да бъде изминато това
разстояние, как обяснявате тази графика върху тахошайбата за изминаване
на 50 минути на въпросното разстояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Просто графиката отразява друго движение, не
точно между тези два града. Зависи в кой момент е затворен тахографа, от
къде точно е пуснат самият тахограф да записва…така че…
АДВ. Х. – Мога ли в тази връзка да задам релевантен въпрос? Можем
ли да приемем, което може да бъде предмет и на друга задача, че първото
спиране не е реализирано в КОЗЛОДУЙ, а е реализирано, както сте
допуснали, както е зададена задачата, е реализирано във ВРАЦА, понеже
курсът е ВРАЦА-КОЗЛОДУЙ и е нормално разтоварването да бъде по реда
на ЛИДЛ. Не да се зареди крайният обект и след това полуразтоварен
камионът да зареди, а да зарежда по начина на движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Аз мога да отговоря на всеки въпрос
10
хипотетично, че след това време за движение може да е спряно във всяка
точка, дали е ВРАЦА, дали е КОЗЛОДУЙ. Въобще може да не е в този
регион, да е на съвсем друго място. Виждаме, че има престой след някое
време на движение, но къде е спряло превозното средство….
АДВ. Х. – Благодаря Ви за пояснението.
АДВ. К. – Г-жо Съдия, ето именно затова е необходимо
удостоверението от „БГ ТОЛ“, за да посочи този камион в кои часове е бил
засечен и на кои пунктове, за да има съвпадане от данните от вещото лице с
действителния курс на камионите.
АДВ. К. – По 10 задача давате отговор, че графиките не
съответстват на разстоянието от 7.2 км, тези графики съответстват ли
на скоростта на движение на автомобила и на времето на придвижване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Всяка една графика отразява моментната скорост
на движение и дължината на графиката показва колко време се е движело
превозното средство.
АДВ. К. – И последният ми въпрос: Тъй като двата превоза касаят
следната хронология – излизане на автомобила от гаража в с. МУСАЧЕВО,
отиване до склада на ЛИДЛ, товарене със стоката, т.е. имаме първи
престой за товаренето, след което отиване до едното населено място –
магазина, разтоварване – втори престой, след което до третото населено
място – разтоварване – трети престой. Защо на двете тахошайби има
отразени само два престоя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи няма как да се установи какво е правил
самият водач, дали е бил включил тахограф през цялото време. Ако е бил с
включен тахограф през цялото време трябва да има престой на всяко място.
Сега дали трябва….ако не го включи, не е включен, така че….и не се отчита
11
нищо, разбира се.
АДВ. КЪЦАРСКА – Тъй като ответникът представя тези
тахошайби и твърди, че те са релевантни, а камионът излиза от гаража,
отива да товари, там е първият престой, отива до първия пункт – втори
престой, до третия пункт – КОЗЛОДУЙ-ВРАЦА – третия престой. На
всички тахошайби има само два престоя, кога е товарил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Ако тахографът е бил включен трябва да имаме
престой, но ако не е бил включен нищо може да няма…
АДВ. Х. – Шайбите на И.С., г-н Й. има ли такова първоначално спиране
след тези 7,2 км. Вие сте установили, че няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Нямаме спиране.
АДВ. К. – Г-жо Съдия, тези три тахошайби, касаещи някакви стари
превози, за които не са представени нито товарителници, нито пътни листа,
изобщо не е трябвало за тях да се допуска въпрос…те нямат нищо общо с
предмета на делото.
АДВ. Х. – Защо не искате да установим, че е практика това на
шофьорите? Че включват тахошайбите едва на магистралата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Веднага Ви казвам отговор на въпросите за
тахошайбите на Т.. И в тахошайбите на Т., и в тахошайбите на ИВАН нямам
такова време, което да отговаря на 7,2 км. В единиятслучай е почти 2 часа
движението, първото, в другия случай е час и половина. Просто тези 7,2 км не
отговарят на тази скорост, която е записана в тахографските шайби. И на
тахошайбите на Т. също има два престоя.
АДВ. К. – Оспорвам заключението в частта на отговорите по въпроси №
12
4, 5 и 6, тъй като на тях не е отговорено по поставения въпрос за двете
тахошайби на лицето Т.. С оглед заключението и отговорите на вещото лице,
моля да дадете възможност на вещото лице да отговори на тези три въпроси,
по молбата на ищеца за двете тахошайби. Като, за което, с оглед правилното
изясняване на спора и действителността на двата извършени превоза, моля да
ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред „БГТОЛ“,
относно обстоятелството дали е засечено движение на съответните товарни
автомобили за времето на двата превоза, което ще конкретизирам
допълнително с писмена молба. Евентуално да бъде издадено такова
удостоверение на вещото лице, за да си направи самото то справка. Считам,
че от „БГТОЛ“ е много важно да отговорят, защото там засичат на всеки един
пункт, на който спира автомобила, движението му, и е ясно дали в този час, в
този момента, на тази дата, този автомобил се е намирал там. Следващият
момент на същата дата, при движението се установява неговото
местоположение на друго място, затова държим на удостоверението пред
„БГТОЛ“.
АДВ. Х. – За кои дати?
АДВ. К. – За двата процесни превоза, за двете дати 19-20 март 2021 г.,
маршрут МУСАЧЕВО-БЛАГОЕВГРАД-ПЕРНИК и 20-21 март 2021 г.
МУСАЧЕВО-КОЗЛОДУЙ-ВРАЦА. Ще посоча и часовете в удостоверението,
както и за превоза, извършен от лицето К.П., извършен на втората дата,
защото, ако се укаже, че управлявания камион от Т. не се е движел на втората
дата, а се е движел само камионът на К.П.. Дали наистина е извършен този
превоз от лицето Т.? Защото от „БГТОЛ“ не могат да кажат кой е шофьорът,
могат да кажат само дали този автомобил се е движил в този момент.
АДВ. Х. – На всяка една входна-изходна точка на града има такава, така
че, по този начин ще проследим дали градовете съответстват…
АДВ. К. – Да. Именно това е целта. Времето, градовете, мястото,
автомобилът.
13
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, аз изложих съображения в
началото на делото, отново се противопоставям. Смятам, че делото, целта,
шиканира се процесът, делото се попълва с неотносими доказателства,
особено що се отнася до втория превоз, за който, пак казвам кой е извършил
транспорта, дори и да бъде установено, което няма да отговоря на истината,
че не е Т., ние твърдим, че има два курса, не виждам как този факт ще се
отрази върху законосъобразността на заповедта. Тъй като не се оспорва, че не
го е извършил ищецът. Не виждам какъв, какво ще допринесе това съдебно
удостоверение за спора. Нямам и представа колко време се съхранява в
„БГТОЛ“ системата данните.
АДВ. Х. – Да се приеме заключението. Не го оспорвам. По отношение
на искането на допълнителен отговор, предоставям на съда. Не се
противопоставям.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Не, тя 4 си е общо отговорено, по принцип,
защото така е зададен въпросът. Става въпрос само за задача № 5 и втората
част на 6 задача.
АДВ. К. – Отговорете на тези три въпроса само върху двете тохошайби,
ако можете сега.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи тя задача 4 е такава – няма как. Значи
точния момент на поставяне на тахографските шайби не може да се определи,
може да се определи моментът на започване на запис. Отговорът ще е същият,
така, че тук за всяка от шайбите…става въпрос за 5 и 6. Аз мога да отговоря и
в зала, ако искате, да. Те са тук тахошайбите, просто ще ги видя и ще
отговоря. За Т. Т. дата 19-20 март първото потегляне е в 2 часа и в 3:55 е
приключило. Втората шайба за дата 20-21 март първото потегляне е в 22:55,
приключено е в 24:22 е приключил курса – първият, т.е. първото движение до
първото спиране.
14
АДВ. К. – Пети въпрос касае и разстоянието в километри, изминато
от началното до крайното потегляне…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Няма как да Ви кажа какво е разстоянието в
километри, защото тук графиката е много начупена. Аз мога да Ви осредня и
мога да Ви кажа някакво разстояние…час и половина със средно 80 км/ч, те
не са 80 – те са по-малко – 70 – около 105 км. 105 км е за втория курс, за
първия курс – средна скорост около 70 км, почти 2 часа, около 140 км., 135-
140 км. Началната скорост, с която потегля камионът, винаги е нула.
Камионът не може да потегли от някаква различна скорост. В зависимост от
ускорението писецът записва след определено време, определено разстояние
и тогава самият тахограф засича скоростта, която е в момента. Затова се
получава директна черта нагоре. В първия случай директната черта нагоре е
около 60, за първия курс, който е 19-20 март е около 60 км/ч, за втория курс е
пак около 60 км/ч…
АДВ. К. – А това ускорение, което е около 60 км/ч за колко минути се
постига?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Еее минути, това е за секунди..
АДВ. К. – За секунди, а според Вас възможно ли е такова ускорение да
се постигне от излизането от гаража, минаването през рампата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи тази скорост при всички случаи не е от
излизането от гаража на МУСАЧЕВО, защото там самото излизане, прави се
ляв завой към самия магазин ЛИДЛ. Там такива скорости трудно могат да се
развият. Тази скорост не мога да Ви кажа къде се е развила…
АДВ. К. – Но на прав, хубав път, най-вероятно магистрала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Най-вероятно..Така, че няма нужда да се дописва
15
заключението, аз мога да Ви отговоря, защото тахографските шайби са тук.
АДВ. К. – Добре, и на 6 въпрос – отразено ли е и на двете тахошайби
времето за спиране, престой, за товаро-разтоварна дейност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – От тахографските шайби се вижда, че е спряло
превозното средство, но за какво е спирало практически не мога да Ви
отговоря. Около 1 час е спирало при първия курс, между 4 и 5 часа, вторият
курс – пак около 1 час – от 24:35 до 1:30.
АДВ. К. – Тъй като Вие в момента отговаряте, аз ще Ви попитам, с
оглед факта, че товарният автомобил, първо, спира, за да натовари
стоката, след това спира, на първия пункт, за да я разтовари и следващото
спиране – третото, е на втория пункт, за да я разтовари. Имаме три
спирания – отразени ли са на двете тахошайби тези спирания, свързани с
товарене и съответно два пъти разтоварвания на стоката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи имаме само две разтоварвания, третото
разтоварване е възможно просто е бъде изключено превозното средство, да
бъде спрян тахографът и да се извършват всички дейности. То няма да бъде
отчетено като дейност. Казвам, че, ако спрете тахографа няма да има нужда,
ако тахографът продължи да работи в режима, в който е товарене и
разтоварване тогава трябва да имаме след последния курс трябва да имаме
черта, така както е при първите две спирания – долу ниско, там където е
часовата зона. Така, че, ако е спрян тахографът след последния курс, след
последното спиране, няма как да отчете и пак ще имаме две спирания. Казвам
теоретично как е..
АДВ. Х. – Възможно е да не е отчетено първото товарене, което е със
7 км, затова го има второто и третото на магазините….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Първото това движение от 7,2 км го няма в нито
16
една от тахографските шайби..
АДВ. Х. – Което означава, че те просто не са пускали тахографите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Нито една от тахографските шайби не отговаря
на това разстояние 7,2 км..
АДВ. Х. – Включвали са го на магистралата просто, всичките
шофьори, по един и същи начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Това аз вече не мога да кажа, мога да кажа какво
е записано на тахографските шайби.
АДВ. К. – Ето затова, г-жо Съдия, е нужно удостоверението от
„БГТОЛ“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит и от бюджета на съда. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 300 лв. и
300 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи направеното от ищеца искане за
издаване на съдебно удостоверение, за снабдяване с исканата информация,
доколкото делото, така или иначе, ще бъде отлагано за изготвянето и
изслушването на допуснатата експертиза на вещото лице Х..
Ето защо,
17
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца, в днешно съдебно заседание,
съдебно удостоверение за снабдяване с исканата информация от „БГТОЛ“ за
релевантните по делото два превоза, след представяне на проект на същото, в
1-седмичен срок, считано от днес.
АДВ. К. – Г-жо Съдия, има и искане за графическа експертиза дали
лицето Т. е изписало собственоръчно текста в пътните листове и
тахошайбите, и в случай че ответникът, който е в залата знае и е наясно, че
лицето Т. не е изписало това, моля, да го заяви, иначе държа на съдебно-
графическата експертиза.
УПРАВИТЕЛЯТ БОНЕВ – Г-жо Съдия, искам да кажа, че Т. Т. и към
днешна дата е на работа и, ако това се искаше от Вас, можеше да бъде в зала.
Т. Т. смея да твърдя, че 100% е неговият почерк и на шайбата и на пътния
лист, ако искате следващия път този човек персонално ще бъде при Вас. Този
човек при мен е от 20 години, около, примерно, може би над, за голямо
съжаление, с такива хора, с които в момента работя И.С. визирам, когато
отказва такива курсове и аз бях с опериран минискус по това време, няма друг
кой да свърши тази работа, поради простата причина, че с ЛИДЛ работим над
10 г. и не мога да откажа просто курса, защото шофьорът ми не иска да дойде
на работа. За това Т. за съжаление е бил почти цял ден на работа, ходил е в
тях, да е преспал няколко часа и е свършил този курс, както за ВРАЦА-
КОЗЛОДУЙ, така и за ПЕРНИК-БЛАГОЕВГРАД. Благодаря! Аз също имам
на автомобила GPS, но просто не искам да го казвам, защото ще се наложи
пак, че аз манипулирам нещата.
АДВ. К. – В такъв случай държим на графическата експертиза, след като
се твърди, че почеркът е на Т..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение искането на
ищеца за допускане на съдебно-графологична експертиза, като същото
18
доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА за ненеобходимо и неотносимо
към предмета на спора.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
почеркова експертиза.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Х. за датата на о.с.з. и да работи по
поставената задача.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19