Р
Е
Ш Е Н И Е № 441
гр.
Пловдив 13.04.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на тринадесети
април две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Пламен
Чакалов
Членове: Велина Дублекова
Пламена
Славова
като разгледа
докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 865
по описа за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Присъединеният взискател „Първа инвестиционна
банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез
пълномощника си юрисконсулт Р. с адрес *** по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова е обжалвал разпределението по изпълнително
дело № 20168220401686 извършено с постановление от 21.03.2017г. Жалбоподателят
моли съда да отмени извършеното разпределение по съображения подробно изложени
в жалбата. Прави и искане за спиране на изпълнението.
Взискателят
Г.Г.Б. е подал писмени възражения, в които изразява
становище за неоснователност на подадената жалба. Претендира разноски.
Съдебният изпълнител представя мотиви в срока и по реда на чл. 436, ал.
3, изр. 2 от ГПК за неоснователност на подадената жалба. Другите страни не
вземат становище.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Жалбоподателят счита, че неправилно съдебният изпълнител е разпределил
сумата по т.3 от постановлението в размер на 21 945лв като излага доводи,
които могат да се обособят в три основни причини:
1/ Банката не е уведомена за производство пред Асеновградския
районен съд, имащо пряка връзка с предмета на ипотеката, както и че тя не е
конституирана в като страна в този процес;
2/ Съдебният изпълнител не е уведомил банката за присъединено вземане,
основано на съдебно решение на АсРС и
3/ Има образувано изп. д. № 2540/16г по описа
на ЧСИ К. Павлов на основание изпълнителен лист от 30.04.15г. за вземане на
банката, обезпечено с ипотека.
Въпреки, че в жалбата не е конкретизиран предмета на делото, заведено в
Асеновградския районен съд, нито страните, от
възражението на взискателя може да се достигне до
извода, че жалбоподателят има предвид Реш. №
402/27.12.16г. на АсРС по гр.д № 1569/16г., с което длъжниците М. и Я. Б. са осъдени да заплатят солидарно на взискателя Г.Б. парична сума, с която се е увеличила
стойността на ипотекирания в полза на жалбоподателят имот с идентификатор
00702.529.130.1.1, като е признато на Г. Б. правото да задържи имота до
заплащане на присъдената сума.
Обстоятелството, дали предмета на това дело засяга интереса на „Първа
инвестиционна банка“ АД и могла ли е да участва в този процес не влияе върху
законосъобразността на извършеното разпределение в обжалваната му част.
Неоснователно е и оплакването, че банката не е уведомена за воденето на това
дело, защото няма уредено задължение нито за съда, нито за съдебния изпълнител
да уведомява ипотекарния кредитор за заведено дело,
чийто предмет е свързан с ипотекирания имот.
След като взискателят Б. удостоверява вземане,
което се удовлетворява преди вземанията по т.3, на ал.1 от чл. 136 на ЗЗД, то
правилно съдебният изпълнител е разпределил сумата по т.3 от постановлението за
разпределение преди вземанията по т.4 от мотивната
част на постановлението.
Неоснователно е и оплакването по т. 2 от жалбата, тъй като ипотекарния кредитор сам е поискал присъединяване на
вземането му, за което е образувано изп. д. №
2540/16г. по описа на ЧСИ К. Павлов и с разпореждане от 19.01.17г. съдебният
изпълнител е конституирал „Първа инвестиционна банка“ АД като присъединен взискател, а съгласно нормата на чл. 457, ал.3 от ГПК
съдебният изпълнител няма задължение да уведомява присъединения взискател за извършваните изпълнителни действия,
включително и за присъединено вземане на първоначалния взискател
въз основа на последващо изпълнително основание.
Третото оплакване в жалбата изобщо не може да се свърже със законосъобразността
на извършеното разпределение, защото в случая има значение поредността
на привилегията, което не се влияе от това, че за същото вземане е било
образувано изпълнително дело при друг съдебен изпълнител.
Изложеното до тук обосновава извода, че жалбата подадена от „Първа
инвестиционна банка“ АД против разпределението по изпълнителното дело е
неоснователна и ще се остави без уважение.
Неоснователността на жалбата прави искането за спиране на изпълнението също
неоснователно и то ще се остави без уважение, като в подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че до приключване на настоящето производство съдебният
изпълнител не предава сумите по разпределението.
С оглед изхода на жалбоподотелят следва да
заплати на взискателя Г.Б. разноски в размер на
300лв.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 10945 от 06.04.2017 г. по описа на
Пловдивски окръжен
съд, подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, чрез пълномощника си юрисконсулт Р. с адрес *** против
разпределението по изпълнително дело № 20168220401686 по описа на ЧСИ Минка
-стр.3 от решение по гр.д.№865/17г. на ПдОС-
Станчева-Цойкова
извършено с постановление от 21.03.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез пълномощника си
юрисконсулт Р. с адрес *** за спиране на изпълнението по изпълнително дело №
20168220401686 по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова
с район на действие Окръжен съд Пловдив.
ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез
пълномощника си юрисконсулт Р. с адрес *** да заплати на Г.Г.Б.,
ЕГН **********, чрез адв. П.Д.Ю. с адрес *** сумата
300 (триста) лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Пловдивския апелативен съд.
Председател:
Членове:1.
2.