Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК, 23.04.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ДОБРИНКА ТАШЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №315 по описа за..2018 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Л.Ю.К.,ЕГН********** ***,срещу наказателно постановление №П-13
от 22.08.2018.на Кмета на Община-Балчик,с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила в Районен съд-Балчик ,с вх.№3793
на 16.10.2018г.по пощата чрез административно-наказващия орган.
Л.К.,твърди в
жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че
не е установена действителната фактическа обстановка.Не са установени по
безспорен начин самоличността на извършителя,както и неговата вина.Според
жалбоподателя е допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли съда да
отмени наказателното постановление,изцяло,като незаконосъобразно.
Редовно
призован,жалбоподателят не се явява
в с.з лично.Не изразява допълнително становище по жалбата.Не прави
допълнителни доказателствени искания.Представя доказателства по повод
разпореждане на съда относно срочността на подадената жалба.
Възиваемата
страна,редовно призована, се представлява в съдебно заседание от гл.юр.к.Е.Т..Ведно
със административно наказателната преписка,представя в съда писмено становище в
което твърди,че процесното обжалвано наказателно постановление е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
В съдебно заседание,процесуалният
представител на възиваемата страна,пледира да бъде оставено в сила процесното
обжалвано наказателно постановление,като законосъобразно.
По
делото,като свидетел е разпитан В.И.И. ***-актосъставител.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 30.06.2018год.по повод подаден
сигнал е извършена полицейска проверка в ДКЦ”Двореца”,находящ се в гр.Балчик.Проверката
е извършена в 02,00часа на 30.06.2018год.
При
проверката се установява,че се провежда
мероприятие при което се използва озвучително оборудване на открито,като
по този начин се смущават обитателите на други жилища извън интервала от
08,00часа до 14,00 и от 16,00часа до 22,00часа.
С
това деяние,жалбоподателят е нарушил разпоредбата на Раздел IV,чл.9 т.4 на Наредбата за обществения ред на територията на
Община Балчик.
По
време на проверката,жалбоподателката се представила,като организатор на
събитието,според показанията на разпитания свидетел И..
От
показанията на разпитания свидетел В.И. се установява,че по повод на силната
музика е подаван и преди това сигнал при оперативния дежурен на РУ на МВР-Балчик.Свидетелят твърди,че е ходил
в друг ден ,като е установявал идентична фактическа обстановка,поради което е
съставил писмен протокол за предупреждение по ЗМВР,на 26.06.2018год.срещу
жалбоподателката К..
На 30.06.2018год.,свидетелят И.
установява,че в 02,00часа,т.е. извън разрешените интервали от време,отново се
използва озвучителна техника ,която смущава почивката на обитателите на жилища
в района на ДКЦ”Двореца”,гр.Балчик.
Въз основа на така установена
фактическа обстановка,свидетеля В.И. съставя Акт за установяване на
административно нарушение №9,бл.№0309502 на 30.06.2018год.,в присъствие на
жалбоподателката.
Препис
от АУАН е връчен,веднага,след съставянето му на Л.К.,която,вписва,че има
възражения срещу АУАН.
В
последствие в законоустановения срок не са постъпили писмени възражения срещу
АУАН.
Въз
основа на образуваната административна преписка,административно наказващия
орган,издава наказателно постановление №П-13 от 22.08.2018год.с което за
административно нарушение на Раздел IV чл.9
т.4 от НОРТОБ,на Л.К. е наложено административно
наказание,а именно Глоба в размер на 50 лева.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Препис
от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 28.09.2018год.,видно
от писменната разписка.Жалбата е подадена в деловодството на административно
наказващия орган с Рег.№94-80-898 на 08.10.2018год.
Жалбата
е подадена по пощата и видно от завереното копие от касов бон за заплащане на
пощенска услуга на „Български пощи”ЕАД,представен от жалбоподателката,в
изпълнение на разпореждане на съда,това е станало на 05.10.2018год.Съдът
преценява,че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от
съобщението
При
това положение съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Кмета на Община Балчик.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При анализа на събраните
доказателства,както и на твърденията в жалбата,съдът достига до извода,че
жалбата е допустима и основателна.
Съдът счита,че актосъставителя и
административно-наказващия орган правилно са определили кой е субект на
административно-наказателна отговорност.Съгласно разпоредбата на чл.26 от ЗАНН
е установено изрично кои са субектите на административно наказателната
отговорност.Това са физически лица с определени качества.Тези качества са
свързани с обвързаността на тези физически лица с конкретния обект,а именно те
следва да са работници,служители,управители и т.н.Тяхната отговорност е
лична,съгласно разпоредбата на чл.24 от ЗАНН.Съгласно разпоредбата на чл.83 от ЗАНН в определени случаи административно наказателна отговорност носят и
юридическите лица,но тази отговорност не освобождава от отговорност виновните
физически лица,които са преки нарушители.
Видно
от писмената справка,изготвена от Директора на ДКИ”КЦ”Двореца”, получена с
Рег.№280 на 24.01.2019год. и приета ,като писмено доказателство по делото,се
установява,че на 30.06.2018год. не е имало организирано мероприятие на
територията на Двореца-Балчик.Според Директора на ДКИ”КЦ”Двореца”, е имало
филмов фестивал на късометражните филми,който се е провел в част от сградите и
залите на комплекса от 23.06.2018год.до 29.06.2018год. и г-жа Л.К. се е
представила,като организатор на този фестивал.
Събраните гласни доказателства,се
допълват и са в синхрон със събраните писмени доказателства,който в съвкупност
изясняват по категоричен начин,че на описаните в процесното обжалвано
наказателно постановление,ден,час и място се е провеждало мероприятие,на което
се е използвала озвучително оборудване на открито,като по този начин се
смущават обитателите на други жилища,извън интервала от 08,00ч.до 14,00часа и
от 16,00часа до 22,00часа.
Чрез
тези доказателства съдът приема за доказано,че именно жалбоподателката Л.К.
носи административна вина,с оглед установената нейна съпричастност,като
организатор,към провежданото мероприятие.Този факт,се доказва както от
показанията на свидетеля В.И.,дадени в съдебно заседание,така и от събраните
писмени доказателства-АУАН,протокол за предупреждение,писмена справка от
Директора на ДКИ”КЦ”Двореца”.
От събраните писмени и гласни
доказателства,се установява по категоричен и безспорен начин,че жалбоподателката,действително
е допуснала,визираното в наказателното постановление,административно нарушение.
Твърденията на жалбоподателката в
жалбата,че непълно е описана фактическата обстановка в обстоятелствената част
на наказателното постановление,съдът приема,за неоснователни и недоказани.
Фактът,който
се доказва,от представеното от жалбоподателката,писмено доказателство-трудов
договор,че тя заема длъжността „регистратор” в Народно читалище”Вещина” в
гр.София,не изключва възможността тя да е организатор,носещ отговорност за
процесното мероприятие,провеждано на 30.06.2018год.,вече извън срока на
филмовия фестивал.
Нейната
съпричастност към случилото се на 30.06.2018год.се доказва от показанията на
свидетеля В.И.,АУАН и останалите писмени доказателства. Наложеното административно наказание,според съда е
правилно и справедливо определено по размер и вид и е съобразено със тежестта
на допуснатото административно нарушение.
Административно-наказващия
орган е наложил административното наказание към неговия минимум.Разпоредбата на
Раздел IV чл.9 т.4 от НОРТОБ,предвижда Глоба в размер от 50
лева до 500 лева.
При служебната проверка на издадения АУАН и
наказателно постановление,съдът достига до извода,че е допуснато
съществено процесуално нарушение,което
опорочава обжалваното наказателно постановление до степен на
незаконосъобразност и ограничават правото на защита на жалбоподателя.
При анализа на обжалваното наказателно
постановление,съдът достига до извода,че,административно наказващия
орган,необосновано не е обсъждал,дали са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
При служебна проверка законосъобразността на издаденото
наказателно постановление,съдът констатира допуснато съществено процесуално
нарушение,изразяващо се в следното:
Наказващият
орган не е изпълнил задължението по чл.53 ал.1 от ЗАНН преди да издаде
наказателното постановление,да провери налице ли са или не основанията за
прилагане на чл.28 от същия закон.Съгласно ТР № 1/12.12.2007г./ на ВКС при
извършване на преценка относно наличието на предпоставки за прилагане на чл.28
от ЗАНН,наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,като отграничи „маловажните случаи” на
административни нарушения от тези обхванати от чл.6 от ЗАНН.
В процесния случай в наказателното постановление
изобщо липсват данни за съображения и мотиви,защо наказващия орган не счита за
приложима посочената привилегия на закона,при евентуално наличие на обективни предпоставки в
тази насока/нарушението е първо по ред,вероятно,липса на доказателства за данни за извършени
предишни подобни нарушения,не са обследвани евентуалните твърдения на
жалбоподателя/.
Не е обсъден фактът,че липсват вредоносни последици от
деянието.
Липсата на мотиви в наказателното постановление
относно не прилагане на чл.28 от ЗАНН или наличието на такива условия за негово
прилагане,представлява липса на предмет за проверка по законосъобразност от
страна на съда,което е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Това ограничаване правото на защита на жалбоподателя е
съществено процесуално нарушение,което опорочава процесното наказателно
постановление до степен на незаконосъобразност.
С оглед изложеното,съдът приема,че
процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
С оглед изложеното,съдът счита,че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление№П-13 от 22.08.2018г.на Кмета
на Община Балчик,с което за констатирано на 30.06.2018г.в 02,00 часа в ДКЦ”Двореца”
в гр.Балчик,Балчишка община,Добричка област,административно нарушение на Раздел
IV чл.9 т.4 от Наредба за обществения ред на територията
на Община Балчик,на Л.Ю.К. ЕГН********** ***, е наложено административно
наказание ГЛОБА,в размер на 50 лева(петдесет лева),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :