№ 14793
гр. София, 10.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
и прокурора Й. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20231110212227 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. Л., редовно уведомен, се явява доведен от
ареста на НСлС.
В залата се явяват служебен защитник на обвиняемия адв. Й..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитава адв. Й. и пред съда.
СЪДЪТ, като съобрази горното,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Й. за служебен защитник на обвиняемия в
настоящето производство.
СЪДЪТ констатира, че в залата не се явява преводач.
ПРОКУРОРЪТ: Осъществих телефонна връзка със същата, която ме
информира, че още пътува, но още не е пристигнала в сградата на съда.
Във връзка с горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ дава почивка от 20 минути.
1
След дадената почивка в 15:40 ч., заседанието продължава.
СЪДЪТ констатира, че в залата не се е явил преводачът, с оглед на
което и предвид на обстоятелството, че обвиняемият е чужд гражданин и не
владее писмено и говоримо български език,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА втора почивка от 20 минути.
Заседанието продължава в 16:16 ч.
В залата се явява С. М. АЛ М., преводач от арабски език на български
език и обратно.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на преводача:
С. М. АЛ М., 46 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНИ на преводача за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 от НК. Преводача обеща да направи точен превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитава адв. Й. и пред съда.
СЪДЪТ, като съобрази горното,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Й. за служебен защитник на обвиняемия в
настоящето производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
Д. М. Л., ЕГН **********, роден на ********** г. в С., с., с., осъждан,
начално образование, разведен, не работи, с адрес: К.к. „С.“, хотел „К.“, ет. 1,
стая № 2.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма
да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА / ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
ЗАЩИТАТА /ОБВИНЯЕМ: Запознати сме с искането и го оспорваме.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на СРП с правно основание по
чл. 64 от НПК за вземане на МНО „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия Д. М. Л.. Считам, че са налице предпоставките предвидени от
закона. На първо място повдигнатото обвинение по чл. 150 от НК по
отношение на обвиняемия Д. М. Л. е за тежко умишлено престъпление, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода. Видно от събрания по
делото доказателствен материал може да се направи обосновано
предположение, че извършител на деянието е именно обвиняемия Д. М. Л..
Намирам, че е налице и задължителната предпоставка за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“, а именно реална опасност да извърши
престъпление при определяне на по-лека мярка за неотклонение. Този извод
следват обстоятелствата, че обвиняемия е многократно осъждан за
престъпления от общ характер, както от механизма на извършеното
обществено опасно престъпление, характеризират обвиняемия като лице с
висока степен на обществена опасност, поради което считам, че е налице
реална опасност същият да продължи да извършва престъпления. По тези
съображения считам, че са налице предвидените от закона предпоставки за
определяне на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ЗАЩИТАТА: Считам, че за да се направи реална преценка каква мярка
да се наложи на обвиняемия, следва да са налице предпоставките, визирани в
чл. 63, ал. 1 от НПК. На първо място следва да бъде преценено дали са налице
достатъчно доказателства лицето да се е съпричастно към контените деяния
по които му е повдигнато обвинения. В случая такова е повдигнато по чл.
150,ал. 1 от НК за блудствени действия със свидетелката К. и на второ място,
4
че е доближил същата на същата дата, нарушавайки заповед за защита,
издадена по отношение на нея. Доводите изложени в искането на СРП се
твърди, че са налице достатъчно доказателства, но в същото врем не се излага
по конкретна информация точно кои доказателства и до каква степен следва
да бъдат толерирани и ценени при преценката за взимането на най-тежката
мярка. По делото е приложен разпит на пострадалата, протокол за оглед и
иззети веществени доказателства и СМЕ, при която е направен оглед и
освидетелстване на пострадалата от съдебен лекар. Същата е разпитана
подробно в протокол за разпит. Аз считам, че може да се направи обоснован
извод, че същите да са доста оскъдни, тъй като нямаме сигурни данни от
иззетия сравнителен материал, за да бъде безспорно установено дали той е
извършител и имал ли е съприкосновение с пострадалата. Разбира се на този
етап от досъдебното производство не е необходимо то да е доказано по
абсолютно безспорен начин, но въпреки това следва да бъде направена такава
реална преценка, която е закрепена на база на показанията на свидетелката.
Същата твърди, че още преди две годи е имала близки интимни отношения с
обвиняеми. В последствие е направила оплакване и му е била издадена
заповед, с която той да не се доближава същата до 200 метра, въз основа на
което той е санкциониран и задържан. След освобождаването му, същата е
установила контакт с него и се е съгласила доброволно да излезе и да се
срещне с него в районна на „Сточна гара“. Тя твърди, че са се видели към
18:30 ч. и след това са тръгнали с автобус 213 и след няколко спирки са
посетили запустяла тухлена сграда, влезли са в двора и там той насила й е
свалил дрехите и е извършил блудствени действия. Това, което е видно от
експертизата се установява, че тя няма някакви белези по тялото при външен
оглед, единственото установено, че в аналната област има зачервяване и
охлузване, като са иззети съответните следи за изследване. При прочит на
целия разказ и предвид това, че тя е имала и известни конфликтни отношения
с обвиняеми, което това е допълнителна предпоставка нейния разказ да бъде
ценен като достоверен, тъй като все пак тези събития, за които тя разказва са
се случили в на място, което не е изолирано от градската част от гр. София,
близо до „Сточна гара“ на ул. „Бяло море“ и то в светлата част на деня около
19 ч. и моите впечатления са, че тепърва ще се установява дали тези
показания са достоверни или не са, тъй като няма други доказателства в тяхна
подкрепа. В този смисъл считам, че обоснованото предположение на този
5
етап не е в такава степен и интензитет за да обосновава именно най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“. По другото обвинение
считам, че на този етап не може да се има предвид, тъй като издадената
заповед на 20.12.2022 г. няма данни по делото дали е била връчена на
обвиняемия, дали по същото време той не е бил задържан, дали е бил запознат
с нея и какво е станало с подадената от нея нова жалба. По отношение на
другите предпоставки, той има осъждания, но следва да бъде отчетено, че по
тези осъждания не му е налагано лишаване от свобода, има и глоби, тъй като
по делата са му налагани административни и са по административни дела, а
не по дела от общ характер. Затова считам, че не може да бъде изведен извод
за трайна престъпност, че е лице с трайни престъпни навици, тъй като няма
рецидив и няма повторност и не би следвало да счита, че само затова може да
извърши друго престъпление. По третата предпоставка също така не е налице
реална опасност същият да се укрие, тъй като той посочи настоящ адрес, на
който може да бъде намерен, има и адрес по лична карта, на който не
пребивава именно поради подадените срещу него оплаквания от
пострадалата, с която са живели съвместно в ж.к. „Люлин“, гр. София. Като
цяло считам, че тази мярка е прекалено тежка и може да бъде обезпечен и с
по-лека мярка, като такава може да бъде „парична гаранция“ или „подписка“.
Поради което моля да не уважавате искането на СРП за взимане на най-тежка
мярка за неотклонение и наложите по лека мярка спрямо обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА дума на обвиняемия: Искам истината, аз не съм направил
това престъпление насилие, тя беше с целия си акъл, желание и воля, тя ми
звъни, че иска да се видим, аз имам доказателства чрез телефона ми, какво тя
ми пише, какво съм й написал аз и какво ми е звъняла и колко пъти. Аз не съм
я принудил за нищо, тя по своя воля го направи. Тя го направи това нещо за
да може да спим заедно, имала е цел да ме върне пак в затвора. Аз бях
освободен на 27.08. от затвора „Г. М. Димитров“. Искам справедливост и
истината. Имам една молба към вас, моля за по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата
6
по делото, приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК. В това производство съдът
следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63, ал.1 НПК за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно, когато е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши престъпление.
В съдебно заседание прокурорът подържа внесеното искане, а защитник
и обвиняем го оспорват.
За обвиняемия се установява, че с постановление за привличане като
такъв СРП му повдигнала обвинение за престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК и
за престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК, като за престъпленията, за които е
повдигнато обвинение, се предвижда наказание „лишаване от свобода“,
поради което е налице и първата предпоставка на процесуалния закон за
задържане на обвиняемия.
От доказателствата по делото и по-конкретно от заповед за незабавна
защита № 343/20.12.2022 се установява, че обвиняемият е бил задължен, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, да се въздържа от извършване от
домашно насилие по отношение на св. Ц. П. К..
Горното се потвърждава и от показанията на последната, от които се
извежда, че преди два месеца обвиняемият е бил задържан в ареста, тъй като
е нарушил забраната, наложена му да не я доближава, затова съдът не може да
сподели доводите, изтъкнати от защитника, в посока незнание от страна на
обвиняемия за задължението му, вменено със заповедта за незабавна защита.
В този смисъл, налице е обосновано предположение за извършено на
престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК от страна на обвиняемия.
От събраните по делото доказателства може да се направи извод и за
авторство в извършване на престъплението по чл. 150, ал. 1 от НК, за което е
обвинен. Основен източник в подкрепа на този извод са показанията на
свидетеля Ц. П. К.; последователно, подробно и в хронология тя излага
обстоятелствата относно времето, мястото и механизма на извършване на
деянието, като тези гласни доказателства се подкрепят и от назначената и
изготвена в хода на досъдебното производство СМЕ. Видно от експертното
7
заключение по същата, при прегледа на пострадалата, осъществен на
следващата инкриминираната дата, са констатирани охлузване и зачервяване
на аналното отверстие, като установената находка в тази област е резултат от
действието на твърд тъп предмет и може да се получи по време и начин,
описани от пострадалата – постъпателно и възвратно движение на твърд или
полутвърд предмет, каквито характеристики има еректиралият пенис.
В подкрепа на горното са и протокол за доброволно предаване, с който
пострадалото лице е предало вещите, с които е било облечено, когато са
извършени блудствените действия, както и протокол за оглед на
местопроизшествие, с който са иззети веществени доказателства - предмет на
бъдещи експертизи по делото.
На настоящия ранен етап на наказателното производство тези
показания, писмени доказателства и експертиза в достатъчно убедителна
степен обосновават предположение за извършване на престъпленията от
страна на обвиняемия. С това е налице и втората предпоставка на НПК за
задържане на лицето.
По отношение на третата предпоставка, същата е дадена от
законодателя алтернативно, а именно: да бъде установено, дали за
обвиняемия е налице опасност същият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Съдът счита, че доколкото обвиняемият е регистриран на
адрес по лична карта в гр. София ж.к. „Л.“, бл. 80, вх. А, ет. 5, ап 15, днес
пред съда съобщава друг адрес в к.к. „С.“, хотел „К.“, ет. 1, стая 2, а от
адресна карта за записване в хотел, находяща се в кориците на делото, се чете
адрес: хостел „Г.“, гр. София, не следва да възприеме с доверие заявеното от
него за това, че пребивава постоянно на адреса в к.к. „С.“, още повече, че се
касае за адрес, който изначално не носи характеристиките нито на постоянен,
нито на настоящ такъв. Справка „Криминални регистрации“ установява
неприключили наказателни производства спрямо обвиняемия в обем, макар и
съдът да я разгледа в светлината на неблагоприятни характеристични данни
за личността на обвиняемия.
Освен наличието на реална опасност от укриване, съдът счита, че е
налице такава и от извършване на престъпление. Безусловно обвиняемият е
многократно осъждан, което очевидно не е изиграло възпираща и
предупредителна роля върху него така, че той да не извършва други
8
престъпления. Съдът черпи изводите си и от обстоятелството, че се касае за
висока степен на обществена опасност на дееца и деянието по чл. 150, ал. 1 от
НК, резониращо с особен интензитет в общественото пространство и предвид
на това, че е извършено лятно време в светлата част на денонощието на
обществено място, с особена дързост и упоритост за постигане на целта, като
макар и да не е повдигнато такова обвинение по делото се съдържат данни и
за извършено престъпление против собствеността на гражданите /против
собствеността на пострадалата/. Затова е налице презумпционната
предпоставка на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК за наличие на реална опасност от
извършване на престъпление, като съдът счита, че от доказателствата по
делото не се установява противното.
Поради изложеното, съдът намира, че са налице условията за взимане
на най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“, която би
попречила на обвиняемия да извърши престъпление, а също и да се укрие.
Затова съдът не може да се съгласи с наведените доводи от страна на
защитника на обвиняемия, които схвана като целящи благоприятен изход по
делото за подзащитния му. Съдът съобрази ранния стадий на разследване и
обстоятелството, че в хода на досъдебното производство предстои
извършването на редица процесуално-следствени действия за установяване на
обективната истина и намери, че по-лека мярка за неотклонение не би
препятствала ефективно обвиняемия от извършване на престъпление и
укриване.
По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 4, ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗИМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
спрямо обвиняемия Д. М. Л., ЕГН **********, по ДП № 1607/2023 година, по
описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 40439/2023 година по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3- дневен
9
срок от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест Съдът насрочва
делото за разглеждане на 19.09.2023 година от 10:00 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно на началника на
НслС за сведение и изпълнение и по факс.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача в размер на 50 лева, платими
от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
Препис от съдебния протокол да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10