П Р
И С Ъ
Д А
Номер:16 30.08.2019г., гр.Исперих
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИСПЕРИХСКИ
РАЙОНЕН СЪД
На тридесети
август през 2019 година,
в публично
заседание, в състав: Председател:
Юлияна Цонева
Секретар: Анна
Василева,
като разгледа докладваното
от съдията НЧХД № 189 по описа за 2018 година и
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимата Е.А.Т., родена на ***г***, българска
гражданка, живущ ***, разведена, със средно образование, ЕГН-**********, неосъждана, за ВИНОВНА в това, че на 16.09.2017г.,
в телевизионно предаване на Нова телевизия „Съдебен спор“, епизод № 480,
озаглавен „Учителят изнасили сина ми“, в присъствието на публика и в
импровизирана съдебна зала на предаването, вкл. пред многобройна публика пред
телевизионния екран, е разгласила за тъжителя Р.М.Р., ЕГН-********** ***, в
качеството му на длъжностно лице – учител/възпитател в ОУ „Отец
Паисий“-с.Подайва, обл.Разградска, при и по повод
изпълнение на функциите му като такъв, позорни обстоятелства чрез изразите,
изговорени от нея по време на репортаж, излъчен в същото предаване, както
следва: „оставете този пияница, тъй да се разбере“, „в училище сте отивали
пиян“, „защо в тоалетната изнасилваше моето дете“, „детето разправя
най-последно преди 24.05. тази година е станало в тоалетните“, „и този учител
го дърпал от ръката и го изнасилвал в тоалетната“, „ти изнасилваш моето дете“,
„този господин идвал, дърпал го от ръката и пак го изнасилвал в тоалетната“,
„той изпраща тези ученици детето ми да изнасилват“, „ритал го по дупето, удрял
го с юмрук по стомаха, дърпал го от ръката, пъхал го във вътрешните тоалетни и
го изнасилвал“ и „аз знам, че е той, щото детето ми го разпозна“, като със
същите изрази му приписала и извършване на престъпления по чл.157 от НК, по
чл.131, ал.1, т.2 и т.4 от НК и по чл.143, ал.1 от НК, като клеветата е
нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез телевизионното
предаване от ефира на Нова телевизия – престъпление клевета по чл.148, ал.2 във вр.
с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на
2 000.00 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА
подсъдимата Е.А.Т., ЕГН-********** ДА
ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Р.М.Р., ЕГН-**********, сумата от 2 000.00 (две хиляди) лева
– обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от престъплението
по чл.148, ал.2 във вр.
с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от НК,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 16.09.2017г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимата Е.А.Т., ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ:
- на частния тъжител и граждански
ищец Р.М.Р., ЕГН-**********, сумата от 556.11 (петстотин
петдесет и шест лева и 11 ст) лева – направени от страната съдебни и деловодни разноски по
производството и
- по сметка на
РС-гр.Исперих сумата от 80.00 (осемдесет)
лева – дължимата ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
Присъдата подлежи на
обжалване и протестиране пред Разградски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ към присъда № 16/30.08.2019г.
по НЧХД № 189/2018 год. по описа на РС-гр.Исперих
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Повдигнато
е обвинение от частния тъжител Р.М.Р., ЕГН-********** *** срещу подсъдимата Е.А.Т.,
ЕГН-********** ***, за това, че на 16.09.2017г., в телевизионно предаване
на Нова телевизия „Съдебен спор“, епизод № 480, озаглавен „Учителят изнасили
сина ми“, в присъствието на публика и в импровизирана съдебна зала на
предаването, вкл. пред многобройна публика пред телевизионния екран, е
разгласила за него, в качеството му на длъжностно лице – учител/възпитател в ОУ
„Отец Паисий“-с.Подайва, обл.Разградска, при и по
повод изпълнение на функциите му като такъв, позорни обстоятелства чрез
изразите „оставете този пияница, тъй да се разбере“, „в училище сте отивали
пиян“, „защо в тоалетната изнасилваше моето дете“, „детето разправя
най-последно преди 24.05. тази година е станало в тоалетните“, „и този учител
го дърпал от ръката и го изнасилвал в тоалетната“, „ти изнасилваш моето дете“,
„този господин идвал, дърпал го от ръката и пак го изнасилвал в тоалетната“,
„той изпраща тези ученици детето ми да изнасилват“, „ритал го по дупето, удрял
го с юмрук по стомаха, дърпал го от ръката, пъхал го във вътрешните тоалетни и
го изнасилвал“ и „аз знам, че е той, щото детето ми го разпозна“, с които изрази
му приписала и извършване на престъпления по чл.157 от НК, по чл.131, ал.1, т.2
и т.4 от НК и по чл.143, ал.1 от НК, като клеветата е нанесена публично и
разпространена по друг начин - чрез телевизионното предаване от ефира на Нова
телевизия – престъпление по чл.148, ал.2
във вр. с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от НК. Предявява срещу подсъдимата граждански иск
за заплащане на сумата от 2 000.00 (две хиляди) лева – обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди от престъплението, изразяващи се в
стрес, психически болки и дискомфорт, унижаващо
отношение към него като личност и длъжностно лице, причинени сериозни
психически травми и неудобства, вследствие на което се наложило да търси
медицинска помощ Претендира и за разноските по делото. В съдебно
заседание, след приключване на съдебното следствие и с оглед на събраните по
делото доказателства, частният тъжител чрез своя повереник
поддържа първоначално повдигнатото обвинение, което счита за доказано и пледира
за осъждане на подсъдимата с налагане на наказание според преценката на съда.
По отношение на предявения граждански иск пледира за уважаването му в пълен
размер с оглед на настъпилите вредни последици.
Разпитана в съдебно заседание
подсъдимата Е.А.Т., ЕГН-********** ***,
не се признава за виновна. Не отрича факта, че е участвала в телевизионното
предаване, но твърди, че всичко казано от нея е истина и вярно. Продължава да
твърди, че синът й Мерт е бил обект на насилие, заради което той отказал да
ходи на училище. Трябвало да бъде в четвърти клас, но отпаднал от училище и
сега стоял вкъщи изолиран. Без нейно знание прекратили разследването по случая
и до момента РП-гр.Исперих не е образувала дело за случаите на сина й. Счита,
че всички институции й създават пречки за защита на интересите им. По
несправедлив начин пазели господина, интересите на училището, даже на
Община-Исперих, да не се разчуят такива случаи. Твърди, че нейната адвокатка я
упътила да участва в това предаване на Нова телевизия, с нейно знание отишла и
не я е предупредила, че ще има проблем занапред. Твърди, че не можела да знае
тези закони и била ужасена. И сама, каквото е могла да направи – писала молби,
жалби. Не й обръщали внимание, казвали й, че има срокове, ще чака, ще й
изпратят Постановление. И така станали три месеца, без да й дадат никаква
информация, свързана със случая. Като родител била длъжна да защити правата на
детето и тъй като срещала отрицателно отношение от Полицията и Прокуратурата,
по този начин се съгласила на всякаква помощ, за да отърве детето си от това
лошо положение. Искала да се възползва, за да защити детето си.
Съдът
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Частният тъжител Р.М.Р. е
дългогодишен учител в ОУ „Отец Паисий“- с.Подайва, обл.Разградска, считано от 01.09.1989г., като до 1999г. е
заемал тази длъжност, след което е преназначен като учител по физическо
възпитание в начален етап, а след 2010г. заема длъжността „възпитател“ в
начален етап. Като педагог проявявал сериозно и задълбочено отношение към
преподавателската и възпитателската работа в училище. Включвал се в квалификационни
форми и педагогически ситуации. Трудовата му дисциплина била на ниво, не са му
налагани дисциплинарни и административни наказания. Като човек се отличавал със
скромност, принципност, упоритост, коректност и лоялност към колегите и
училищното ръководство, към родители и ученици. Не бил конфликтен, справял се
успешно с различни по вид и характер задачи и конфликтни ситуации. Не е
осъждан. Няма данни за нарушения на обществения ред на територията на РУ на
МВР-гр.Исперих.
Подсъдимата Е.А.Т. е майката на две
деца, от които и малолетния Мерт Не Т., ЕГН-**********. По Заявление на
майката, същото дете било записано в подготвителна група в ОУ „Отец
Паисий“-с.Подайва, обл.Разградска през учебната
2014/2015г. Посещавало е учебните занятия за периода от 15.09.2014г. до
23.05.2015г., след което по искане на майката е преместено в друго учебно зведение в гр.Исперих (издадено
Удостоверение за преместване на дете от подготвителна група, изх.№
250/11.09.2015г. от ОУ „Отец Паисий“-с.Подайва, обл.Разградска).
В посочения период възпитателят (тъжител) Р.М.Р. е ползвал продължителен отпуск
поради временна неработоспособност за периода от 27.04.2014г. до
21.05.2015г. вследствие счупване на
бедрена шийка.
Две години по-късно, а именно на
29.05.2017г. било образувано Досъдебно производство № 275 ЗМ-171/2017г. по
описа на РУ на МВР-гр.Исперих срещу неизвестен извършител по повод съобщение за
извършено престъпление от общ характер, получено на 29.05.2017г. от Е.А.Т., за
това, че през м.ноември 2016г. в гр.Исперих, обл.Разградска,
многократно са извършвани действия на полово удовлетворяване с лице от същия
пол, ненавършило 14-годишна възраст – с детето Мерт Т., ЕГН-**********, като е
употребена сила и заплашване – престъпление по чл.157, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1
от НК. Дасъдебното производство е започнато от
инспектор „Детска педагогическа стая“ при РУ на МВР-гр.Исперих със съставянето
на Протокола за първото действие по разследването – разпит на свидетел, а
именно Е.А.Т. – майка на пострадалото дете. Започнало разследване на
обстоятелствата, сочени в показанията на майката. Те съдържали и твърдения за
извършени спрямо сина й Мерт блудствени действия от
страна на възпитателя Р.М.Р.. Същата се оплаквала, че детето е било обект на
сексуално насилие и след като е било преместено в ОУ „Васил Левски“-гр.Исперих,
вкл. от страна на по-големи ученици.
Цитираното Досъдебно производство е
приключило окончателно с Постановление от 28.08.2017г. на Районна
прокуратура-гр.Исперих, потвърдено с Постановление от 07.08.2018г. на Окръжна
прокуратура-гр.Разграда, като е прекратено воденото
наказателно производство, на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК поради
недоказаност на обвинението. В хода на производството не е бил установен
извършител и няма привлечено лице в
качеството на обвиняем.
На 07.09.2017г. призовкарят
на РП-гр.Исперих посетил адреса на Е.А.Т., тогава живуща ***, за да й бъде
връчено Постановлението за прекратяване на наказателното производство, в
качеството й на родител на детето Мерт. В присъствието на свидетел – Айше
Мехмед Халил, майката изразила желание да получи Постановлението по поща на
адреса й в с.Къпиновци, обл.Разградска, ул.“Стара
планина“ № 16. За тези обстоятелства била оформена Разписка от 07.09.2017г.,
както и изготвена Докладна записка от 07.09.2017г. от призовкаря
на РП-гр.Исперих. Съответно, обсъжданото Прокурорско постановление било
изпратено на посочения адрес в с.Къпиновци по поща и получено лично от адресата
Е.А.Т. на 13.09.2017г., удостоверено с подписа й върху Известието за доставяне.
На 16.09.2017г. бил излъчен епизод №
480 на телевизионното предаване на Нова телевизия „Съдебен спор“, със заглавие
на епизода „Учителят изнасили сина ми“. Видеозапис от този епизод е предмет на
изследване от назначената по настоящото дело съдебна видеотехническа
експертиза. Според заключението на експертизата по Протокол № 052/2019 от
28.05.2019г. видеозаписът е с продължителност 00:45:54 ч., като според
информацията от видеозаписа и от информацията, поместената на сайта на
телевизията и предаването, участници в предаването са: водеща Нана Гладуиш, пристав Ивайло Спасимиров,
репортер и гл.редактор на предаването Жоро Игнатов, телевизионен съдия Иван
Сотиров, ищца Е.А., ответник Р.Р., служебен защитник
на ответника – адв.Георги Аргиров, както и публика в
залата. Заключението е категорично като установява въз основа на проведено лицевоидентификационно изследване, че ищцата - участник в
предаването Е.А. се идентифицира с подсъдимата по настоящото дело Е.А.Т..
Звуково речевото съдържание на видеозаписа е възпроизведено във формат на
електронен текстов документ, отпечатан на хартиен носител – Приложение № 1 към
експертното заключение. Не са установени несъответствия между видеоизображението и звуковото речево съдържание.
Експертизата констатира, че за целите на телевизионното предаване е направен
технологичен монтаж на материалите – обработка и монтиране на „суров“
видеоматериал, комбиниране на записи от минали и настоящи събития, заглушаване
чрез замяна със звук на изговорени вероятно нецензурни думи и др.
От възпроизведеното звуково речево
съдържание на видеозаписа (Приложение № 1 към експертното заключение)
категорично се установява, че по време на телевизионното предаване е излъчен
репортаж на главния редактор Жоро Игнатов (той е репортер) във връзка с
обвиненията на Е.А.Т. за системните изнасилвания на сина й Мерт от страна на
учителя Р.. По време на този репортаж Е.А.Т. изрича адресирани към тъжителя Р.М.Р.
изрази, включително и тези, описани в тъжабата: “Вий
какъв учител сте, защо в тоалетната изнасилвате мойто
дете? Защо го биете, какво искате от мойто дете … Във
училището …“, „оставете този пияница, тъй да се разбере“, „в училище сте
отивали пиян“, „защо в тоалетната изнасилваше моето дете“, „детето разправя
най-последно преди 24.05. тази година е станало в тоалетните“, „и този учител
го дърпал от ръката и го изнасилвал в тоалетната“, „ти изнасилваш моето дете“,
„този господин идвал, дърпал го от ръката и пак го изнасилвал в тоалетната“,
„той изпраща тези ученици детето ми да изнасилват“, „ритал го по дупето, удрял го
с юмрук по стомаха, дърпал го от ръката, пъхал го във вътрешните тоалетни и го
изнасилвал“ и „аз знам, че е той, щото детето ми го разпозна“.
Това телевизионно предаване било гледано от
колегите на тъжителя Р.М.Р. и станало повод за
разпространение на коментари не са в местоработата му, но
и сред обществеността. Сериозните обвинения срещу учителя провокирали множество
неблагоприятни последици, които рефлектирали както пряко върху тъжителя, така и
върху училището, в което работи, в частност и върху директорката,
представляваща училището – свидетелката Миглена Борисова Дечкова,
тъй като тъжителят бил обвиненен в действия,
извършени в длъжностното му качество. Всички останали шокирани. Според
показанията на свидетелката Дечкова – директор на ОУ
„Отец Паисий“-с.Подайва, обл.Разградска, тъжителят
г-н Р.Р. нямал никаква връзка с подготвителната група
в училището, нито с обучението в тази група, посещавана от детето Мерт. Още
повече, че в периода, когато детето е обучавано в тази група, учителят е бил в
дългосрочен болничен. В рамките на една година бил извън училището и по никакъв
повод не е идвал, като дори и документите си изпращал по колеги. Бил трудноподвижен, с две патерици и на възстановяване във
Военна болница. Не познавал детето и по никакъв повод не го е виждал в този
период. Майката на детето от своя страна също била доволна от обучението му в
подготвителната група, идвала лично на тържества, не е имала оплаквания. Дори
за преместването на детето обяснила като причина - преместването им на квартира
в гр.Исперих. След преместването на детето, майката (подсъдимата Т.) не е
посещавала училището, не е имала контакти с директорката, докато през 2017г.
чрез медиите се разгласили нейните оплаквания, както се изразява директорката
„в пълна стихия и през 2017г. ние бяхме омерзени“.
След излъчване на обсъжданото
телевизионно предаване започнали проверки на училището, мониторинг от “Агенция
за закрила на детето“, сезирани били множество институции, работещите в училищито били разпитвани като свидетели. Случаят станал
достояние на цялата общественост, от цяла България започнали да се обаждат на
директорката да се интересуват – служебно и лични нейни познати. Дори
началникът на Инспектората лично помолил директорката учителят Р. да бъде дисциплинарно
уволнен, с което тя не се съгласила преди да бъде доказана вината му. Той
(тъжителят) от своя страна изпаднал в депресия, срамувал се, чувствал се много
зле, треперел, казвал „Аз не мога да дойда на работа, такова нещо през живота
ми за първи път се случва“. Спрял да контактува с колегите си. Бил наричан по
всякакъв начин. От притесненията, които изпитвал, не бил адекватен да води
нормален учебен процес и дори директорката го посъветвала да потърси
специализирана лекарска помощ.
Свидетелят Метин Али Османали
– дългогодишен колега на тъжителя, дава показания, че Р.М.Р. е добър колега,
винаги готов да помогне, шегува се, не е конфликтен. Работели заедно от 2007г.
и никога, нито един път досега не е усещал да е злоупотребявал с алкохол. Бил
жизнерадостен, помагал на хората, обичал да се шегува. Но след излъчването на
телевизионното предаване с коментарите срещу него, той се самовглъбил,
започнал да страни от колегите си, настъпила голяма промяна в поведението му,
все едно, че е напълно различен човек. Почти с никого не разговарял, много
внимавал в отношенията с учениците и обслужващия персонал. Колегите му
изпитвали съжаление към него, не го избягвали, но той странял от тях, изолирал
се и всичко това било вследствие на телевизионното предаване.
Данните за личността на
подсъдимата Е.А.Т. установяват, че тя е родена
на ***г***. Има постоянен адрес ***, но не живее постоянно на адреса. Известен период е
държала магазин в селото, но не е посещавала Кметството по повод на искания и
жалби, не е търсила съдействие от кмета и от секретаря на Кметството. Има
двойно гражданство - българско и турско. Завършила е средно специално
образование, специалност „детски учител“. Управител на фирма ЕТ „Е.А. ***.
Разведена е. Майка на две малолетни деца – Мерт Не Т., ЕГН-********** и Хакан Абдулкадир Т., ЕГН-**********. Не е осъждана.
Няма данни за противообществени прояви.
Гореизложеното от фактическа страна
се установява от събраните по
делото доказателства – Личностни характеристики на тъжителя и подсъдимата, изготвени съответно от
РУ на МВР-гр.Исперих, ОУ „Отец Паисий“-с.Подайва за тъжителя и от
Кметство-с.Къпиновци – за подсъдимата; справки за съдимост на тъжителя и
подсъдимата; материалите по приложената преписка на Досъдебно производство №
275 ЗМ-171/2017г. по описа на РУ на МВР-гр.Исперих, като за изясняване на
фактическите обстоятелства допринасят и показанията на разпитаните свидетели,
както и заключението на назначената по делото видеотехническа
експертиза.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна и след обсъждане на събраните доказателства, съпоставени едни
с други и в комплексна преценка, от
правна страна съдът приема за ДОКАЗАНО по безспорен и несъмнен начин, че на
16.09.2017г., в телевизионно предаване на Нова телевизия „Съдебен спор“, епизод
№ 480, озаглавен „Учителят изнасили сина ми“, в присъствието на публика и в
импровизирана съдебна зала на предаването, вкл. пред многобройна публика пред
телевизионния екран, е разгласила за тъжителя Р.М.Р., ЕГН-********** ***, в
качеството му на длъжностно лице – учител/възпитател в ОУ „Отец
Паисий“-с.Подайва, обл.Разградска, при и по повод
изпълнение на функциите му като такъв, позорни обстоятелства чрез изразите,
изговорени от нея по време на репортаж, излъчен в същото предаване, както
следва: „оставете този пияница, тъй да се разбере“, „в училище сте отивали
пиян“, „защо в тоалетната изнасилваше моето дете“, „детето разправя
най-последно преди 24.05. тази година е станало в тоалетните“, „и този учител
го дърпал от ръката и го изнасилвал в тоалетната“, „ти изнасилваш моето дете“,
„този господин идвал, дърпал го от ръката и пак го изнасилвал в тоалетната“,
„той изпраща тези ученици детето ми да изнасилват“, „ритал го по дупето, удрял
го с юмрук по стомаха, дърпал го от ръката, пъхал го във вътрешните тоалетни и
го изнасилвал“ и „аз знам, че е той, щото детето ми го разпозна“, като със
същите изрази му приписала и извършване на престъпления по чл.157 от НК, по
чл.131, ал.1, т.2 и т.4 от НК и по чл.143, ал.1 от НК, като клеветата е
нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез телевизионното
предаване от ефира на Нова телевизия – престъпление клевета по чл.148, ал.2 във вр.
с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от НК,.
По делото няма спор
относно авторството на описаното деяние,
доколкото самата
подсъдима Е.А.Т. признава участието си в посоченото телевизионно предаване, както и думите, които е адресирала
спрямо частния тъжител Р.М.Р., като тези обстоятелствата
са категорично потвърдени и от заключението на извършената по делото съдебна видеотехническа експертиза. Подсъдимата не
оспорва изреченото от нея, като поддържа твърдението, че е казала истината и
това е бил начина да защити правата на детето си.
Спорните обстоятелства са относно преценката за истинността на съобщените факти. От обективна страна клеветата се извършва като се разгласи неистинско позорно обстоятелство за
другиго или му се припише неизвършено престъпление. Според съда, подсъдимата Е.А.Т.
е осъществила състава на престъплението
клевета по чл.147, ал.1 от НК и в двете проявни форми на изпълнителното деяние – разгласила е неистински позорни обстоятелства за тъжителя
(пострадалия) и му е приписала неизвършени от него престъпления.
Относно разгласяването на позорните обстоятелства – това са твърдения за съществуването на конкретни факти
и обстоятелства, свързани с
личността на пострадалия, които накърняват доброто му име (репутация)
в обществото. Те могат да се
отнасят до поведението му, укоримо от гледна
точка на общоприетите морални норми, до конкретни
служебни и обществени постъпки или такива
от личния му живот, до
отрицателни качества на личността му,
които го характеризират негативно. Те са конкретни,
реално настъпили определени по време
и място събития, състояния, предмети на външния мир
и на човешкия душевен живот. В случая подсъдимата е осъществила изпълнителното деяние с твърденията за
тъжителя, че е пияница, че отивал в училището пиян, а в контекста на цялостното
й поведение и изговореното от нея, съобразно темата на телевизионното предаване,
разгласява за тъжителя, че има хомосексуални наклонности към деца от същия пол
(към педофилия). В хода на делото категорично се установи, че тези твърдения за
личността на тъжителя не са верни. Не
се доказаха пред съда, а напротив - бяха опровергани категорично от съобрания доказателствени
материал. Нито един от разпитаните свидетели – колеги на тъжителя, имащи пряко
впечатление върху поведението му като човек и като учител /възпитател, не
потвърди факта да е злоупотребявал с алкохол, още повече да е отивал на работа
пиян. По никакъв начин и с никакви доказателства не се подкрепиха и заявените
твърдения относно наклонностите на
тъжителя към педофилия и да е имал подобни хомосексуални прояви в цялостната му
дългогодишна практика като учител. Така разгласените неистински твърдения за
него категорично са позорни, унизителни, засягащи честта и достойнството на
пострадалия. През неговата лична преценка за своята обществена значимост като
дългогодишен учител, обществена личност, ползваща се с популярност сред
учителските среди, учениците в училището, където работи и жителите в района,
където живее, тези действия на подсъдимата са възбудили и засегнали чувството
на пострадалия за чест и достойнство, като накърнено такова и той е възприел
извършеното от подсъдимата като клевета. Приписани са му неистински отрицателни
качества, внушена е лоша характеристика за личността му, накърнено е доброто му
име в обществото.
Думите, изречени от подсъдимата Е.А.Т.
в обсъжданото телевизионно предаване, категорично покриват и другата проявна форма на изпълнителното деяние – изказаните от нея
изрази по време на репортажа, излъчен в същото предаване, внушават пред
трети лица, че той е извършил
конкретни престъпления, които макар
и не напълно конкретизирани по обективни признаци, са достатъчно ясно
описани. С
изразите „защо в тоалетната изнасилваше моето дете“, „детето
разправя най-последно преди 24.05. тази година е станало в тоалетните“, „и този
учител го дърпал от ръката и го изнасилвал в тоалетната“, „ти изнасилваш моето
дете“, „този господин идвал, дърпал го от ръката и пак го изнасилвал в
тоалетната“, подсъдимата приписва на тъжителя деянието “престъпен
хомосексуализъм“ по чл.157 от НК с точно
определен обект
на посегателството – синът
на подсъдимата. Приписва му и престъпления телесна повреда, извършена от
длъжностно лице и спрямо мололетно дете по чл.131,
ал.1, т.2 и т.4 от НК, както и принуда по чл.143, ал.1 от НК с изразите „и този учител го дърпал от ръката …..“, „този господин идвал, дърпал го от
ръката и пак го изнасилвал в тоалетната“, „той изпраща тези ученици детето ми
да изнасилват“, „ритал го по дупето, удрял го с юмрук по стомаха, дърпал го от
ръката, пъхал го във вътрешните тоалетни …“. Неистиността
на твърденията й е безспорна. Към момента, когато
подсъдимата е изрекла горните твърдения
– излъчени на 16.09.2017г., престъпленията, които е приписала с изявленията си,
са била
обективно неустановени. Било е водено и приключено официално разследване на
заявените от нея обстоятелства – по Досъдебно
производство № 275 ЗМ-171/2017г. по описа на РУ на МВР-гр.Исперих, прикрючило с прекратяване поради недоказаност на
обвинението. В хода на това разследване тъжителят Р.М.Р.
нито е бил привлечен като обвиняем, нито е осъден или наказан
по какъвто и да било друг
начин за извършено от него
посегателство спрямо сина на подсъдимата.
Доказан от обективна страна е и
квалифициращият престъпението признак по чл.148, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 и т.2 от НК, че клеветата е била разгласена от подсъдимата публично и разпространена по
друг начин - чрез телевизионното предаване от ефира на Нова телевизия. Квалификацията на деянието по този признак предполага клеветническите твърдения
да са били изречени пред - и респективно да са възприети от повече хора (повече
от едно лице) или да са изразени на място, позволяващо възприемането им от
повече хора. В хода на делото безспорно се установи, че подсъдимата е изрекла
клеветата срещу тъжителя пред повече от едно лице, а именно в присъствието на
публиката в импровизирана съдебна зала на предаването, вкл. пред многобройна
публика пред телевизионния екран, които зрители лично и пряко са възприели
клеветническите твърдения спрямо тъжителя. Тези твърдения на подсъдимата са били обективно
публично заявени в телевизионното предаване и са станали достоянието
на неограничен кръг трети лица.
Доказан е и квалифициращият състава
на престъплението признак по чл.148, ал.2
във вр. с ал.1, т.3 от НК, свързан с особеното
качество на пострадалия, а именно, че същият е бил наклеветен в качеството му на длъжностно лице, с
оглед на длъжността учител/възпитател, която е заемал към този момент в ОУ
“Отец Паисий”-с.Подайва, обл.Разградска, при и по повод изпълнение на службата му. Тъжителят е бил назначен с трудов
договор и изпълнявал посочената
длъжност, считано от 01.09.1989г. срещу съответно трудово възнагреждение,
с което изцяло покрива признаците, обосноваващи качеството му на “длъжностно
лице” по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК. Задълженията му на тази длъжност
вменяват пряка работа с децата, обучавани в същото учебно заведение, като
именно във връзка с осъществяване на тези функции е била разгласена клеветата
спрямо тъжителя.
От субективна страна, съдът възприема виновно поведение на подсъдимата,
при форма на вината - пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимата
е съзнавала, че приписва на
тъжителя позорни
обстоятелства, както и извършване на престъпления,
за което официално е водено разследване и твърденията й не са били доказани. Към момента на излъчване на телевизионното
предаване е била узнала, че воденото наказателно производство е прекратено
поради недоказаност. По този начин тя е съзнавала,
че изнесените от нея факти,
свързани с пострадалия (тъжителя), са
от естество да накърнят неговата
репутация и добро име в обществото и да формират негативна
обществена оценка за него и именно тава е искала като краен резултата от
постъпката си. Имала е целенасочен мотив – да ангажира общественото внимание с факти, които злепоставят тъжителя, засягат честта и доброто му име, и е искала настъпването
на тези последици
като резултат от извършеното деяние. По повод твърденията, че е търсила начин за защита правата на детето си,
то единствения законен начин за това е сезирането на правозащитните органи и
институции, което към момента на излъчване на телевизионното предаване е било
направено. Вместо да изчака резултата от тяхната работа, подсъдимата съвсем
целенасочено е решила да ангажира вниманието на обществеността с разследвания
вече случай посредством телевизионното предаване и при ясното съзнание, че с
излъчването му, предвид развлекателния характер на импровизирания (измислен,
нереален) съдебен процес, по никакъв начин не може и няма да защити правата на
детето си, а единстевната цел е постигане на публична
сензация и рагласяване на случая с цел злепоставяне,
засягане на личността, честта и доброто
име на пострадалия (тъжителя).
Действайки по описания по-горе начин, с оглед на осъщественото от
подсъдимата, от обективна и субективна страна, престъпление клевета по чл.148, ал.2 във вр.
с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от НК,,
същата ангажира отговорност и следва да понесе съответно на общественоопасния
характер на деянието и степента на обществена опасност на личнастта
си, наказание.
За извършеното от подсъдимата
престъпление се предвиждат кумулативно наказания “Глоба” от 5 000.00 (пет
хиляди) лева до 15 000.00 (петнадесет хиляди) лева и “Обществено порицание”.
Деецът е с чисто съдебно минало, установено от представената Справка за
съдимост, като не е осъждана за престъпление от общ характер, не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV от Глава осма на
НК. От извършеното престъпление няма причинени имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване.
Предвид гореизложеното, съдът прие
кумулативно наличие на всички предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК, даващи
основание подсъдимата Е.А.Т. да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършеното от нея престъпление с налагане на административно наказание
„Глоба“, което цитираната разпоредба регламенитира в
размера от 1 000.00 (хиляда) до 5 000.00 (пет хиляди) лева.
Съдът прие да бъде наложено такова
административно наказание “Глоба” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева, т.е.
над минималния и под средния размер, предвиден от закона, като обсъди подбудите
на подсъдимата за извършване на престъпното деяние и отчете превес на смекчващи вината и отговорността обстоятелства. Като
подбуди и причини за извършване на престъплението съдът отчита накърненото
майчино чувство на подсъдимата, която демонстрира убеденост и упорито твърди,
че детето й е било обект на насилствено посегателство, респ. в постъпките си е
водена от мотива, че защитава правата и интерсите на
своето дете. Отделен е въпросът до каква степен изявява тази убеденост и дали
над определен предел не започва да вреди на интересите на детето си, което е
неин личен избор на поведение.
Като смекчаващи вината и
отговорността на подсъдимата обстоятелства съдът отчита добрите характеристични
данни за личността й, както и необремененото й съдебно минало.
Отегчаващи вината и отговорността
обстоятелства са високата обществената опасност на деянието с оглед обекта на
засягане, като престъпление против личността, изразяващо неуважение към личните
права на гражданите. В цялостното си поведение пред съда, подсъдимата
демонстрира липса на критично отношение към проявата си и убеденост в
собствената си правота. Осъзнавала е, че посредством телевизионното предаване
няма да постигне ефективна защита на правата на детето си, но ще постигне ефективно
целенасочено злепоставяне на нарочения от нея извършител на посегателството над
сина й. Постигнала е ефекта на накърняване на репутацията и доброто име на
тъжителя в обществото.
Съдът
приема, че определеното по вид и размер наказание ще окаже необходимото
възпитателно и поправително въздействие върху личността на подсъдимата, като ще
изпълни изискванията на специалната и генералната превенция – да се въздейства
предупредително и възпитателно върху дееца и останалите членове на обществото.
По отношение на предявения
граждански иск:
Съдът приема за безспорно
установено, че в резултат на извършеното
престъпление спрямо личността на пострадалия Р.М.Р., същият е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в преживяната от него психична травма -
унижението от извършеното спрямо личността му поради разгласяване на неистински
позорни обстоятелства и неизвършено престъпно негово поведение. Тези
обстоятелства безспорно са засегнали личното достойнство на постарадалия,
засегнат е бил авторитета му сред обществото и в трудовия колектив предвид
дългогодишната му практика като учител/възпитател в ОУ „Отец Паисий“-с.Подайва,
обл.Разградска, където до процесния
случай не се е чувало за подобни негови прояви. По този начин с публичните си
изявления подсъдимата е причинила емоционални страдания на тъжителя, които са в
пряка причинна връзка и следствие от извършеното престъпно деяние - клевета и
начина, по който е било осъществено. За доказване на тези емоционални страдания
съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Миглена Борисова Дечкова и Метин Алиосман
Али, които непротиворечиво установяват видимата промяна в поведението на постарадалия Р.М.Р.. Като дългогодишни негови колеги тези свидетели имат непосредствени впечатления върху
емоционалното състояние на тъжителя и с показанията си свидетелстват, че до процесния случай същият се е ползвал с добро име в
колектива, бил е добронамерен, шеговит, общителен, отзивчив и отворен към
всички. Не са им били известни извършени негови провинения по повод пряката му
работа с децата, обучавани в училището, а за вменените му позорни обстоятелства
научили именно във връзка с изявленията на подсъдимата Е.А.Т. в процесното телевизионно предаване. Тъжителят се затворил в
себе си, видимо сомовглъбен, изолирал се, не общувал
по същия начин с колегите си, видимо страдал от това, което му се случва,
изпитвал срам и неудобство.
Въз основа на горното съдът прие, че
предявеният от пострадалия граждански иск е основателен и изцяло доказан по
размер. Причинявайки му виновно и противоправно
описаните по-горе увреждания, подсъдимата ангажира и гражданскоправната
си отговорност по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно да обезщети пострадалия за
причинените му вреди при наличие на осъществен от нейна страна състав на
непозволено увреждане спрямо личността
му.
Съобразявайки горното, съдът прие
предявения граждански иск за основателен и доказан до исковия размер от 2
000.00 (две хиляди) лева, воден от чувството си за справедливост (чл.52 от ЗЗД) по
отношение на претърпените от пострадалия неимуществени вреди. За интензитета и
продължителността на настъпилите емоционални страдания са показателни фактите,
че посредством телевизионния ефир разгласените от подсъдимата Т. обстоятелства,
засягащи честта и достойноството на пострадалия Р.,
са получили много голям обществен отзвук, започнали са провреки
от различни институции, със случая са били ангажирани множество хора – пряко
във връзка с воденото разследване и косвено заради провокирания интерес към
случая. Тъжителят (пострадал) е бил под угрозата от дисциплинарно уволнение
вследствие на този отзвук и относно обстоятелствата, разгласени за личността
му. Т.е. много дълго време и в много широк (неограничен) обеществен
крогозор, тъжителят е търпял негативните последици от
поведението на подсъдимата. Ето защо съдът прецени, че искът следва да бъде
уважен изцяло.
Присъденото обезщетение от
2 000.00 (две хиляди) лева подсъдимата дължи ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на деликта
(увреждането) – 16.09.2017г. до окончателното й изплащане. При непозволеното увреждане лихвите са компенсаторни и се
дължат като допълнение на обезщетението от деня на събитието - чл. 84, ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.189, ал.3 от НПК,
съдът осъди подсъдимата Е.А.Т., ЕГН-**********,
ДА ЗАПЛАТИ:
-
на частния тъжител и граждански ищец
Р.М.Р., ЕГН-**********, сумата от 556.11
(петстотин петдесет и шест лева и 11 ст) лева –
направени от страната съдебни и деловодни разноски по производството и
- по сметка на РС-гр.Исперих сумата от 80.00 (осемдесет) лева –
дължимата ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
Възприемайки по тази начин обективната истина по
случая, ръководен от закона и своето
вътрешно убеждение, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: