Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                                              №

                                               

        гр.Д., 21.05.2018г.

 

 

В      И   М   Е   Т   О       Н   А      Н   А  Р  О  Д   А 

 

           Д.КИЯТ РАЙОНЕН СЪД  ГРАЖДАНСКА  КОЛЕГИЯ  в  публично  заседание   на  дв**есет и трети април, две хиляди и осемн**есета  година в състав

СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА

 

          при секретаря Калинка Михайлова, разгледа докл**вано от районния съдия гр. дело № 1364 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 Производството е образувано по искова молба на *** ***, в качеството му на изпълнителен директор на  „*** Д”**, с ЕИК *********, с която в условията на обективно съединяване срещу „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, са предявени следните искове:

-за сумата от 12900лв. дължимо възнагаждение с ДДС по договор за изработка от м.април 2012г.  на 40бр. хранилки за груб фураж и 10бр.поилки за отглежданите от ответника овце, ведно със законната лихва върху главното вземане от подаване на исковата молба до окончателното му плащане;

-за сумата от 3282,33лв.- дължимо обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от 12900лв., изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г.;

-за сумата от 6000лв. –дължима продажна цена с ДДС по договор за покупко-продажба на цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика, ведно със законната лихва върху главното з**ължение за периода от подаване на исковата молба до окончателното му плащане;

-за сумата от 1526,66лв.- обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от 6000лв.

В условията на евентуалност по отношение на главния иск за цена на прод**ена цистерна, ищецът заявава иск за заплащане на сумата от 2340в., представляваща наемна цена с ДДС за ползване на цистерната за период три години преди подаване на исковата молба, както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 378,18лв. изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г. С исковата молба се прави изявление за прекратяване договора за наем и иск за връщане цистерната на наемодателя за сметка на наемателя след прекратен договор за наем. В условията на евентуалност по отношение на иска за връщане на наетата вещ се заявява иск за заплащане на левовата и равностойност в размер на 5000лева, в случай, че цистерната липсва или е погинала.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения:

-През м.април 2012г., страните уговорили ищецът да изработи за ответника 40бр. хранилки за груб фураж и 10бр.поилки за отглежданите от ответника овце, с материали на ищеца, при цена за една поилка75лв. без  ДДС и 250лв. за хранилка без ДДС;

-Ищецът закупил материалите и поетапно изработвал поръчаното, като готовата продукция била извозвана от ответника до *** с.***, където бил разположен ***ника му. През периода май-септември 2012г. изрботеното било пред**ено на възложителя;

-През м.май 2012г. страните се договорили ищецът да прод**е на ответника цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика. Цистерната била пред**ена и извозена от ответника на 29.06.2012г., с негов транспорт- МПС рег№ ТХ 16-90;

-За предаване- приемане на вещите били съставени нарочни протоколи, подписани от представители на страните, за ответника от *** Н.;

-По евентуалния иск се твърди, че месечната наемна цена за цистерната възлиза на 65лв. без ДДС;

С исковата молба се претендират сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. Предявените искове се оспорват, като се навеждат следните възражения:

          -процесните поилки и хранилки действително били изработени от ответника, но с материали закупени от „***” ***, а по взаимна уговорка между страните изработката следвало да стане безвъзмездно. Материалите, които ищеца ползвал били остатъчни във връзка с качеството на „*** Д” ** като подизпълнител на обект на ответника. Ответното дружество „***”*** и „***”**, като изпълнител, сключили договор за изграждане и доставка на съоражения в стопански двор в с.***.

От своя страна изпълнителят „***”** е ангажирал като подизпълнител „***” **, гр.Д.. Във връзка с изграждане на *** ответника осигурявал материали. Ищцовото дружество изработило процесните хранилки и поилки от материалите за ***;

          -оспорват се цените на изработка на поилка и хранилка като завишени вкл. Стойност на материали и труд;

-липсва договорка за продажба на процесната цистерна. „***”** и „***” *** устно се договорили цистерната да остане на обекта за безвъзмездно ползване от „***” ***.

„***”*** извършило превоз на цистерната до обекта в с.*** по молба на ищеца. Последната му била необходима за изпълнение на проекта за строителството на ***, по част строителна.

          Ответната страна изразява готовност за връщане на оставената за безвъзмездно ползване цистерна.

          В открито съдебно заседание, по реда на чл.143 от ГПК ищцовата страна не оспорва твърдението, че е била подизпълнител на обект на ответника- *** с.***, но сочи, че за изработката на процесните изделия са закупени специални материали, не са ползвани такива от ***. Още в края на 2011 година започнала работата по силозите. На 23.11.2011г. ищецът продал на възложителя ползваните материали за изработката на ***. С втората фактура представена от ответника от 19.12.2011г., всъщност същите материали обрано се препродават на ищеца за да може да актува силозното стоапнство след сключения писмен договор. По отношение на цената на хранилки и поилки, страните се уговорили това да бъде обичайната пазарна цена, която е между търговци. Сочи се, че представения приемо-предавателен протокол доказва договорни отношения в писмен вид между търговците. Договорките били изцяло ищецът да закупи свой материал и да изработи хранилките и поилките. Относно цистерната се твърди, че ответника поискал ищцовото дружество да му я прод**е, защото съгласно проекта за противопожарна безопасност на него му е необходима, според изискванията, за нуждите на строежа на ***. По тази причина страните се договорили ищецът да я прод**е на ответника при  обичайната пазарна цена за този вид изделие.

           Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа  страна следното:

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: За удостоверяване закупуване на материалите за изработка на поръчаните изделия ищцовото дружество представя  фактури, изд**ени в периода м.май 2012г.- м.септември 2012г.

За удостоверяване закупуване на материали ответното дружество „***”*** също представя фактури, някой от които са открая на 2011г., друга от края на 2012г. и две фактури от пролетта на 2012г.в които не са посочени по спецификации отделните материали, а само по вид и количество.

За удостоверяване вида на поръчаното изделие ищецът представя два броя скици на поилка/улук/ с дължина 4м. и на хранилка /тарга/ с дължина 2м. Представените чертежи не са подписани от ответната страна.      Ответното дружество не спори, че е приело в обекта си *** с.*** 40бр. хранилки и 10бр. поилки изработени от ищцовото дружество, но приетите поилки са с дължина 2м.

Относно съвп**ане изявленията на страните за изработката на изделията и приемане на работата изпълнителят „*** Д”** представя  приемно-предавателен протокол, подписан от представители на страните, видно от който 40бр. хранилки и 10бр. поилки са били пред**ени на ответното дружество до месец септември 2012г., като се уточнява, че „изделията са извозени със собствен транспорт на ***а”.

В същия приемно-предавателен протокол, втори абзац е вписано, че на 29.06.2012г. на „***”*** е пред**ена метална цистерна 30куб.м.

Ответното дружество представя договори за строителство на силозно оборудване за обект *** ***, видно от които „*** Д” ** е ангажиран като подизпълнител на обекта на ответника от „***”**-главния изпълнител. Договорите са сключени в края на 2012г.

За установяване собственически права върху процесната цистерна ищецът представя фактура от 05.04.2000г. за покупка на вещта за цена 257лв.

 Видно от „*** за строеж на *** в обект *** ***, с възложител „***”***, за нуждите на противопожарното водоснабдяване   е  осигрен водоем 30куб.м. В този смисъл е представен и ивестиционния проект на  възложител „***” ***, част ВИК, който предвижда поставяне на изкуствен резервоар 30куб.м.

ЕКСПЕРТНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ: По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице Дарина Д. установява, че в счетоводствата на двете страни към 2012г. липсват специално създ**ени документи и отразяване в регистри договорки относно процесните изделия и относно цистерна.

Във връзка с установяване дали материалите закупени от всяка от страните съответстват по вид и количество на вложените в процесните хранилки и поилки и относно цената на пред**ените изделия и на процесната цистерна са допуснати и приети няколко съдебно-технически експертизи по делото.

Единична с вещо лице Н.Л., дава заключение, че материалите и на двете страни съответстват по вид на вложените в хранилки и поилки. Пазарната цена на хранилки към 2012г. е 187,21лв., а на поилки -131,04лв. Първото вещо лице пор**и грешка допусната от ответника не е огледало процесната цистерна. Тази експертиза е оспорена от ищеца относно методологията на изчисляване стойността на изделията.

По делото е допусната и изслушана втора единична съдебно-техническа експертиза по спорните въпроси и за оглед и оценка на процесната цистерна. Вещото лице П.С. също заключава, че процесните хранилки и поилки могат да се изработят от материалите, посочени във фактурите на ищеца. Материалите закупени във фактурите на ответното дружество не са индивидуализирани по типове и размери.

Вещото лице П.С. дава заключение, като д**ените пера от които формира цената на изделията са труд, материали и 12% печалба. След корекция в аритметичното събиране на тези показатели, извършена от съда по повод възражение на ответника, се заключва, че цената на процесна хранилка към релевантния момент е 237,70лв., а на една поилка-64,11лв. Относно цената на процесната цистерна приема, че е с период на експлоатация около 15години и с цена 5200-5600лв. Определя месечен наем на вещта в размер на 30лв. В открито заседание вещото лице потвърждава цена на цистерна 5400лв. Сочи, че за изработка на процесните изделия са използвани следните материали: винкел 35х35х4 – 342 м.; ламарина 130 кв. м. и ф - 10 – 141 бр. Във фактурите, които представя ищеца има само материали за хранилки и за поилки, там няма други материали и не са включени само електродите и грунда за изделията. Вещото лице е оценило намерените на място двуметрови поилки-улук.

Втората единична експертиза е оспорена от ответната страна както по отношение цената на цистерната, така и пор**и големите разлики в цените на поилки и хранилки между двете единични експертизи.

С оглед значителните разминавани в заключенията на двете единични експертизи и направеното оспорване заключението относно цената на цистерната, съдът е допуснал тройна съдебно- техническа експертиза. При изготвянето на тройната експертиза не беше постигнато пълно съгласие между членовете на състава. На 12.02.2018г. е внесено заключение поддържаното от вещите лица Ат.Н. и К.Н.. В открито съдебно заседание се установява, че цената на изделията по това заключение са д**ени въз основа на чертежите приложени към исковата молба, не на основата на оглед на реалните изделия и не е направена оценка на процесната цистерна към 2012година, само към 2018г. При това на вещите лица са д**ени нови указания за оглед и оценка на констатираните на място изделия и за оценка на цистерна към 2012г.

Вещото лице И.И. също внася заключение на 16.02.2018г. с особено мнение. В заключението не се дават преки отговори на поставените въпроси с различни научно- технически доводи.

С протоколно определение от 19.02.2018г. съдът е поставил допълнителна з**ача на техническата експертиза, а именно Вещите лица, след като извършат оглед и на *** да д**ат заключение има ли детайли и изделия в *** за изработването на които е използвано: плътно фи-10, винкел 35/35, ламарина 2 мм., които са използвани в изработката на процесните изделия.

На 15.03.2018г. е входирано допълнително заключение по допуснатата тройна техническа експертиза. Вещите лица дават оценка на процесната цистерна към 2012г. в размер на 5200лв., а към 2018г.- 5500лв.

След оглед на наличните в *** *** поилки с 2м.дължина и хранилки, вещите лица дават цена на това изделие 56,62лв.-труд и материали на изпълнителя, в.т.ч. вкл.печалба 12%. За хранилки вещите лица изчисляват стойност на 1бр.- 316,68лв. Тази експертиза е подписана с особено мнение от вещото лице доц.Д-р инж. И.И.. Последния внася в съда особено мнение от 22.03.2018г., с което в обобщен план потвърждава извода на другите две вещи лица, че в *** не са предоставени съоражения и обекти, които да са изработени с материали използвани за изработка на хранилките и поилките.

Относно допълнителната з**ача: От огледа на *** вещите лица, макар и работили поотделно имат еднаква заключение /в.л. И.И. внася отделно заключение на 22.03.2018г./. Не са установили наличност на материалите от които са изготвени процесните поилки и хранилки, които да са вложени в *** и обслужващите го съоражения.

В открито съдебно заседание от 23.04.2018г. вещото лице И.И. пояснява мотивите си за особеното мнение по отношение цената за хранилки, д**ена от останалите две вещи лица в състава на тройната експертиза. Вещото лице сочи, че цената на тези изделия е с 50 % по-малка от д**ената в заключението. Вещото лице смята, че колегите му са ползвали само т.нар. количествено-стойностен метод, който е вън от пазарните оценки. Вещото лице е извършило проучвания в различни региони на България, не само в Д., в съответствие с поставената от съда з**ача за обичайната пазарна цена за такъв вид изделия.

Вещите лице инж.Н. и инж.Н. сочат, че не са правили прочуване на пазарната стойност на едно такова изделие към 2012г., а са изготвили заключението си въз основа на справочници за високо и ниско машиностроителни работи, заваръчни дейности, рязане, разкрояване.

В откиртото съдебно заседание от 23.04.2018г., след д**ено допълнително време за събеседване между членовете на тройната експертиза,  вещите лица инж.Н. и инж.Н. понижават цената на процесната цистерна на 4500лв., а вещото лице И.И. поддържа становище за цена 3000лв.

ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

-ЗА ИЩЕЦА: Ищцовото дружество представи гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите *** *** И.- бивш служител на дружеството „***“, *** *** *** и *** *** С. -настоящи работници при ищеца и *** *** - ***-скл**.

Свидетелите еднопосочно сочат, че участвали в работата по изработката на хранилки и поилки за ***Н., тъй като последния се заел и с отглеждане на овце. Работата вървяла успоредно с работата  по ***. Били подготвени 40бр. хранилки по 2м. и 10м. поилки по 4м. Материалите се поръчвали поетапно от *** скл** и се предоставяли с оглед конкретните нужди за момента.

Цистерната била натоварена от базата на ищцовото дружество в гр.Д. и откарана в *** ***. Свидтелите не са чували какво са уговаряли представителите на страните относно причината за превоза. Чували в базата, че ще се изпълзва за противопожарни цели.

Свидетелката *** *** е ***-скл** при ищцовото дружество. Управителят на „*** Д”** и съобщил за поръчката на хранилки и поилки. Работата по тях вървяла успоредно с работата на силозите. Материалите били поръчвани поетапно, понякога за всяка поръчка, понякога и общо, но били различни за двете поръчки. Сочи, че винкела 35/35 и двумилиметровата ламарина не могат да се ползват за силозите.

Относно процесната цистерна свидетелката *** знаела от управителя на ищеца, че се предава на ***Н. за да я ползва за овцефермата. Не знае конкретните уговорки за цистерната и не е получавала инструкции за получаване на наем за заприходяване. Процесната цистерна се води  в счетоводството на ищеца като актив.

-ЗА ОТВЕТНИКА: От ответното дружество са представени гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите *** *** ***, *** Й.Й.,  *** Свето*** *** и *** ***, всички служители и работници при ответника.

Свидетелят *** *** *** е техник ел.системи при ответното дружество. Сочи, че отношенията между управителите на двете дружества започнали по повод *** в ***та в с. ***. Преди завършване на ***та били донесени хранилките и поилките, които изработил *** ***. Служители на ответника отишли и  ги взели от базата на изпълнителя. Доставените поилки били дълги 2метра. В базата имало и поилки по 4метра, но те били със съвсем друга „П”образна форма и големина и произведени от друга фирма.

Свидетелят *** не е присъствал или чувал разговори между управителите на двете дружества относно въпроса с чии материали ще се изработят хранилки и поилки. От ***Н. чул, че *** *** ще ги направи тези хранилки и поилки като подарък. ***Н. споменал пред свидетеля „д**ох му 100 000 лева и още пари ми иска“, но свидетелят не знае за какво.

Свидетелят *** забелязал, че донесената цистерна вътре била пълна с ръжда, нямала кран за спиране отдолу,не е чисто нова цистерна. Работницииждата, боядисали отново и я пригодили така, че да може да се ползва за пожарогасителни цели и за поене на овцете, ако евентуално спре водата.

*** Й.Й.  е *** в ответното дружество. Потвърждава , че през 2012г. когато започнал работа като *** били доставени 40бр. хранилки и 10бр. двуметрови поилки изработени от същото дружество, което работи по силозите в ***та.

*** Свето*** *** е *** в ответното дружество. Споделя, че той е извършил превоза на готови хранилки от базата на ищеца в гр.Д. до *** ***. Поилки не е превозвал. От *** оставали много материали, които ищецът си прибирал с камиони. Участвал в почистването на донесената цистерна, била ремонтирана, вкл. и крана, поставени капаци, грундирана, така въведена в експлоатация. Свидетелят знае, че е поставена с оглед противопожарни изисквания.

Свидтелят *** *** е *** в „***”***. Сочи, че цистерната била докарана тъй като е необходима за строежа на силозите,  от пожарната имало изисквания в тази връзка. Свидтелят не знае какви са били договорките между дружествата, но след приключване на строежа цистерната останала в ***та. *** не е чувал някой да има претенции до момента за нея.

При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

По иска за заплащане цена на хранилки и поилки:

Въз основа на изложените от ищеца твърдения и формулирания петитум съдът приема, че е сезиран с иск за реално изпълнение на договорни з**ължения по договор за изработка по който ответникът е възложител, а ищецът изпълнител. Този договор е двустранен, консенсуален, възмезден договор, по който на з**ължението на ищеца да изработи и пред**е на ответника 40бр. хранилки  и 10бр. поилки. В тежест на ищеца е да докаже наличието на твърдяния договор и то с точно посочените параметри и изпълнението на з**ълженията си по договора. От събраните по делото доказателства, вкл. и от изявленията на страните е видно, че между страните е имало само обща уговорка за изработване на този брой и вид изделия, като пробните експонати са одобрени и получени от възложителя. Изделията са изработвани поетапно, като у ответника са открити и описани хранилките съгласно представения от ищеца чертеж, но поилките са с дължина 2м., в отклонение от представения от ищеца проект за 4метрови поилки. Ответното дружество не оспорва, че е получило от ищеца 40бр. хранилки и 10бр. двуметрови поилки. Няма спор и че е приело без забележки произведените изделия.

По отношение основанието за предаването на изделията ответникът твърди, че е станало по силата на уговорка между страните, ищецът като използва материали от ***, собственост на „***”***, да изработи безвъзмездно изделията. Тази теза на ответника се опроверга изцяло от допълнителната з**ача на вещите лица по тройната експертиза, относно която е налице пълно единство между мненията на вещите лица, които установяват, че в *** с.*** липсват вложени по вид материали, използвани за изработката на процесните изделия. Допълнително, по делото е приложен приемно- предавателен протокол, подписан от двете страни в производството, в който ответното дружество е именувано като *** на изделията. Представените от ответното дружество гласни доказателства по никакъв начин не удостоверяват при условията на пълно доказване безвъзмездност на сделката. С оглед на това на ищеца се дължи възнаграждение за изработка на процесните изделия във вида, в който са намерени на място, изчислено на база средните цени между търговци за подобен вид изделия към релевантния момент- 2012г. Търговското качество на страните по процесния договор обуславя търговския характер на сделката. Обстоятелството, че по силата на препращащата норма на чл.286 ТЗ тази търговска сделка се регламентира от разпоредбите на ЗЗД не означава че не са приложими разпоредбите на Търговския закон. Освен общите разпоредби към търговските сделки, по аналогия на закона по отношение на нея следва да намерят приложение част от нормите, регулиращи търговската продажба и в частност разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ. Според законовата презумпция, установена в нея, ако цената не е определена и не е уговорено как ще бъде определена се смята, че страните са се съгласили с цената, която обикновено се плаща по време на сключване на продажбата за същия вид стоки при подобни обстоятелства.

По отношение определяне средните цени за подобен вид изделия през 2012година съдът допусна три експертизи. Доколкото тройната експертиза не успя да постигне еднозначност в отговорите, напротив, висококвалифицирано вещо лице е с особено мнение счита завишена цената на хранилките д**ена от останалите две вещи лица, и след като извърши сравнителен анализ между резултатите от трите експертизи, настоящия състав счита, че следва да кредитира и извлече цените на изделията от втората единична експертиза, след незначителна изчислителна корекция при сбора на материали, труд и печалба, д**ени като елементи от цената. Така вещото лице П.С.  определя цена на храниллка на 237,70лв., а на поилка- 64,11лв. Тези цени като стойност измежду общо д**ените са средни и според настоящия състав отговарят на обективни критерии заложени в поставената от страните з**ача.

При горните доводи, основателен и подлежащ на уважаване е искът на „*** Д”**  за общата сума от 10 149,10лв.- стойност на изработени и пред**ени на възложителя изделия-хранилки и поилки през 2012г. За горницата, до претендираната сума от 12900лв. Искът подлежи на отхвърляне.

Основателен е и искът за залащане обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение. Ищецът претендира като начален момент  26.04.2014г. При  горните доводи за периода 26.04.2014г.- 26.04.2017г. начислената лихва върху главното з**ължение от 10149,10лв. възлиза на 3096,77лв./ ползван калкулатор за законна лихва на НАП/. До този размер искът подлежи на уважаване, като за горницата до претендираните 3282,33лв. подлежи на отхвърляне.

 

По исковете относно предаване на цистерна през 2012година:

         Твърдението на ищеца е, че за нуждите на строежа на *** предал на ответното дружество процесната цистерна. Като основание за предаването се твърдят в условията на евентуалност уговорки за сключена продажба, наем. Приложимите правни норми са тези на чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД, чл.183 от ЗЗД, а по евентуалния иск- чл.79 въввр. с чл.232 от ЗЗД.

С представения приемно –предавателен протокол безспорно ищецът удостоверява предаването на 30куб. цистерна на ответника. Други изявления не са вписани в съставения нарочен документ, като втори абзац след изявленията за процесните хранилки и поилки.  При анализа на този нарочно съставен документ, настоящия състав не приема той да удостоверява други обстоятелства освен предаване на вещта. Самия ответник не спори, че е получил цистерната и че „*** Д”** е нейн собственик. Отправя изявление до ищеца да си вземе цистерната. Твърди, че цистерната му е предоставена само за послужване и след приключване строежа на *** ищецът не си е прибрал вещта.

Относно основанието за предаване на вещта, съвкупния анализ на гласните доказателства установява безспорно следните обстоятелства: процесната цистерна е пред**ена на ответното дружество във връзка със строеж на *** с.***. Ответното дружество ***”*** е възложител на този проект, а ищцовото дружество- подизпълнител. Процесната цистерна не се ползвала от „*** Д”**, стояла в двора. След превозването и в базата на ответника, била почистена, ремонтирана, боядисана от служители на ответника и пригодена да изпълнява  воден резервоар, необходим за пожарна безопасност на строежа на ***.  Настоящия състав приема, че именно възложителя е внесъл за одобрение инвестиционните проекти и проявил грижа за осигуряване на такъв резервоар. Без да изследва отношенията между ответното дружество и подизпълнителя „***” настоящия състав приема, че действително ответника е имал интерес да осигури изискванията за пожарна безопасност на строежа.

Ищецът по предявени договори за реално изпълнение по облигационни договори има тежестта да проведе главно и пълно доказване на сключването на договора, както и неговите параметри. В случая липсват писмени доказателства за сключване на договори за продажба и наем на процесната цистерна. В счетоводствата и на двете страни липсва документално отразяване на такива взаимоотношения. Свидетелката *** знаела от управителя на ищеца, че цистерната се предава на ***Н. за да я ползва за овцефермата. Не знае конкретните уговорки за цистерната и не е получавала инструкции за получаване на наем за заприходяване. Процесната цистерна се води  в счетоводството на ищеца като актив. Всички свидетели, включително и тези на ищеца сочат, че не знаят какви са конкретните уговорки за процесната цистерна. При това доказването на ищцовата страна за възникване на такива облигационни договори настоящия състав приема за недоказани. Предаването на една вещ може да произтича от различни юридически факти, още повече, че безспорно се установи, че в момента на предаването страните са имали някакви общи цели във връзка с изграждане на ***. Дали между страните е сключен заем за послужване и възникнало ли е з**ължението на заемателя да върне вещта не  е предмет на изследване в настоящото производство. В подкрепа на извода, че между страните не  са сключени твърдените договори за продажба и наем е и обстоятелството, че в съставения приемно –предавателен протокол, в първи абзац изрично е вписано качеството „***” на ответника относно процесните хранилки и поилки, но във втория абзац относим към цистерната няма посочване на никакво качество на получаващия вещта. Следващ довод е, че в счетоводството на ищеца все още процесната цистерна се води като актив.

При горните доводи, настоящия състав приема за неоснователни исковете на „*** Д”** както следва: за сумата от 6000лв. –дължима продажна цена с ДДС по договор за покупко-продажба на цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика, ведно със законната лихва върху главното з**ължение за периода от подаване на исковата молба до окончателното му плащане; за сумата от 1526,66лв.- обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от 6000лв.; за сумата от 2340в., представляваща наемна цена с ДДС за ползване на цистерната за период три години преди подаване на исковата молба, както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение в размер на 378,18лв. изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г.

Доколкото настоящия състав не приема доказан договор за наем и извлението за прекратяването му е ирелевантен, неоснователен се явява и искът за връщане цистерната на наемодателя за сметка на наемателя след прекратен договор за наем. 

Тъй като безспорно се установи, че процесната цистерна не е погинала, нито липсва, неоснователен се явава и заявения в условията на на евентуалност по отношение на иска за връщане на наетата цистерна  иск, за заплащане на левовата и равностойност в размер на 5000лева, в случай, че цистерната липсва или е погинала.

ОТНОСНО ТАКСИ И РАЗНОСКИ: Двете страни са заявили искане  за присъждане на разноски. Ищецът е внесъл разноски за ДТ 948,36лв. като върху исковата молба съдът е вписал конкретната ДТ за всеки от заявените искове. Освен това е заплатил **вокатско възнаграждение в размер на 2600лв., както и 520лв. разноски за експертиза.

Ответникът е внесъл разноски за заплатено **вокатско възнаграждение в размер на 26640лв., както и 990лв. разноски за вещи лица. За внасяне на сумата от 667,56лв., посоена в списъка на разноски не се представят доказателства от ответника.

Събразно изхода от спора, на ищеца се дължат разноски само съразмерна на уважения иск за цена на хранилки и поилки. Държавната такса по този иск е 516лв. **вокатското възнаграждение е уговорено общо за представителство по всички искове. Настоящия състав смята за правилно да бъде разделен на две тъй като с отправените искове, включително и в условията на евентуалност се защитават две права, съответно относно хранилки и поилки и относно цистерна. Така по иска за хранилки и поилки са внесени от ищеца разноски за **вокат в размер на 1300лв. По същия начин съдът ще процедира и с разноските за експертиза, тъй като поставените з**ачи обслужват целите и на двете групи искове, т.е приема, че ищецът е заплатил разноски за вещи лица в размер на 260лв. ка за цена на хранилки и поилки възлиза на 2076лв. От тази сума, съразмерно на уважената част от иска, в полза на ищеца следва да се присъди сумата от  1623,86лв. За отхвърлените искове на ищеца не се дължат разноски.

Съгласно чл. 78, ал.3 от ГПК, на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски съразмерно на отхвърлените искове. Съобразно методологията, приложена по-горе за раноските на ищеца, настоящия състав приема, че ответникът е внесъл разноски по исковете относно проецесната цистерна в размер на 1332лв. за **вокатско възнаграждение и 495лв. за експертизи. Тези разноски „*** Д”** следва да му възмезди с оглед отхвърлянето на исковете относно процесната цистерна.

 

          С оглед изложените съображения, Д.кият районен съд

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОСЪЖДА „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, да заплати на „*** Д”**, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., ул.”Ангел С.” № 14, сумата от 10 149,10лв.,представляваща цена за изработката 40бр. хранилки и 10бр.поилки през 2012г., ведно със законната лихва върху главното вземане от подаване на исковата молба  26.04.2017г. до окончателното му плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до претендираните  12900лв,;

ОСЪЖДА „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, да заплати на „*** Д”**, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., ул.”Ангел С.” № 14, сумата от 3096,77лв. дължимо обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от 10149,10лв., изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата н** присъдената сума до претендираната в размер на 3282,33лв.;

ОТХВЪРЛЯ предявените от „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, срещу  „*** Д”**, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., ул.”Ангел С.” № 14 иискове, както следва:

-за сумата от 6000лв. –дължима продажна цена с ДДС по договор за покупко-продажба на цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика, ведно със законната лихва върху главното з**ължение за периода от подаване на исковата молба до окончателното му плащане;

-за сумата от 1526,66лв.- обезщетение за забава в плащане на главното з**ължение от 6000лв. за периода 26.04.2014г.0- 26.04.2017г.;;

-за сумата от 2340в., представляваща наемна цена с ДДС за ползване на цистерната за период три години преди подаване на исковата молба, както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение за забава в плащане на наемната цена в размер на 378,18лв. изчислено в размер на законната лихва за периода от 26.04.2014г.-26.04.2017г.;

-за сумата от 5000лв., представляваща равностойност на цистерна от ламарина с диаметър 2,75м., дължина около 6м. и обем 30кубика тъй като липсва или е погинала;

 

ОСЪЖДА „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, да заплати на „*** Д”**, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., ул.”Ангел С.” № 14 сторените по делото разноски и **вокатско възнаграждение в размер на 1623,86лв., съразмерно на уважените искове.

ОСЪЖДА „*** Д”**, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., ул.”Ангел С.” № 14 да заплати на „***”***, с ЕИК *********, със седалище и **рес на управление гр.Д., бул.”Добреджа”№19А, ет.1, ап.1, сторените по делото разноски и **вокатско възнаграждение в размер на 1827лв., съразмерно на отхвърлените искове.

 

 

РЕШЕНИЕТО  ПОДЛЕЖИ  НА  ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ  ПРЕД  Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  В ДВУСЕДМИЧЕН  СРОК ОТ  ВРЪЧВАНЕТО МУ  НА  СТРАНИТЕ.

 

 

                                              РАЙОНЕН   СЪДИЯ: ...........................