Р Е Ш Е Н И Е
№......... 25.06.2018 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 22 май
2018 г.
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 1190 по описа за 2018
година.
Производството е на основание чл.55,
ал.1 от ЗЗД.
Ищецът М.И.Ж.
твърди в исковата си молба, че на 2.11.2015 г. отивайки да заплати ел.енергията
си, служителката на гишето му заявила, че дължи и сумата от 40.62 лв., както и
сумата от 37.22 лв., които суми били за преизчислена ел. енергия, като му
връчила и: Уведомление с Изх. №
14206780-1 от дата 30.10.2015год., съобразно което го уведомили, че
допълнително му начисляват сумата от 40,62 лв., в следствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.
енергия, клиентски № **********, за периода 07.01.2015 год., до 21.01.2015 год., Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 172843 от
дата 21.01.2015 год., Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1026/15.09.2015 год., Справка за Коригиране на Сметка
за Електроенергия към Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1026/15.09.2015 год., Фактура „Оригинал" №
**********/30.10.2015, за сумата от 40,62 лв., както и Уведомление с Изх. № 14206780-1 от дата 02.11.2015 год.,
съобразно което го уведомили, че допълнително му начисляват сумата от 37.22 лева, в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел. енергия, клиентски
№ **********, за периода 07.01.2015
год., до 21.01.2015 год., Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 172843 от
дата 21.01.2015 год., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1026/15.09.2015 год., Справка за Коригиране на Сметка за
Електроенергия към Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1026/15.09.2015 год., Фактура „ Оригинал" №
**********/02.11.2015, за сумата от 37.22 лева. Твърди, че за едно и също
действие, за един и същи период са издадени два еднакви протокола, еднаква
справки за коригиране на сметката му, две различни уведомления с един и същи
номер но с различна дата, както и две различни фактури.
От
получените документи установил, че при извършената проверка не са установени
никакви дефекти по електромера, пломбите били налични, стойностите на
отчетената грешка са в пъти под нормата за максимално допустимата грешка, т.е.,
електромера отчита точно и правилно, не били констатирани конструктивни
изменения на електромера, но била обездвижена пластината за индикация при
отваряне на клемореда.
Твърди,
че ответното дружество е допуснало редица нарушения на ПИКЕЕ, общите условия за
пренос на електрическа енергия, както и съществени нарушения на общите условия
на договорите за продажба на ел.енергия. Заявява, че не дължи сумата от 37.22
лева, никога не е въздействал неправомерно на електромера, въобще никога не е
докосвал таблото и намиращия се вътре електромер. Счита, че „ЕВН
Електроснабдяване „ АД, в грубо противоречие с редица правни норми - ЗЗД ЗЗП,
както и ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕС на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 25
октомври 2012 година относно енергийната ефективност е преизчислил потребената
от него ел.енергия.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от
37.22 лева,която сума не дължал и е платена без основание. Претендира за
направените по делото разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ АД гр. Пловдив, в който вземат становище, че служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
№ **********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, в които са
се породили съмнения за манипулация. Поради това у служителите на ЕР Юг са
възникнали обосновани съмнения, че върху електромера е осъществено
нерегламентирано въздействие (т.нар. „манипулация"), те са го демонтирали
и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 321713,
с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % . За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 172843/21,01.2015 г. (Констативния протокол). Сочат, че процесният електромер в последствие
е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията е констатирано в
в т,5„ че до при отварянето на електромера е констатирано, че е обездвижена
пластината на сензора за индикация при отваряне на капака на клемореда.Тези
констатации са подробно описани в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № № 1026/15.09.2015
г. Сочат, че изложените в исковата молба твърдения, че за един и същ период са
начислени суми по две фактури не отговаряли на обективната истина. Към фактура
№ ********** от 30.10.2015 г., на дата 03.11.2015 г . било издадено кредитно
известие с № **********, с което фактурата с № ********** от 30.10.2015 г. на
стойност 40,62 лв. с ДДС е сторнирана 3 дни след издаването й и съответно задължението
по нея не е дължимо. Подробни съображения излагат в отговора си. Претендират за
направените по делото разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата
и доводите на страните и на основание чл.235 от ГПК, намира за установено
следното:
От представените
по делото писмени доказателства: Уведомление с Изх. № 14206780-1 от дата
30.10.2015год., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 172843 от дата 21.01.2015 год., Справка за
Коригиране на Сметка за Електроенергия към Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1026/15.09.2015 год., Уведомление с Изх.
№ 14206780-1 от дата 02.11.2015 год., Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 172843 от дата
21.01.2015 год., Справка за Коригиране на Сметка за Електроенергия към
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
1026/15.09.2015 год., Справка за издадени и платени фактури на М.И.Ж.,
клиентски № **********, Справка за корекция, се установява, че на 21.01.2015 г. е била извършена проверка на
състоянието на измервателното средство на обект с клиентски № **********, ИТН
2066668, за имот находящ се в гр. Стара Загора, кв. Три чучура № 58, вх.Б,
ап.60, като електромерът бил демонтиран за експертиза.
От
представената по делото кредитно известие с № **********/03.11.2015 г. се установява, че фактура № ********** на
стойност 40.62 лв. е сторнирана и задължение по нея не се дължи. От
представената по делото Фактура № **********/02.11.2015, се установява, че на
ищеца е начислена ел.енергия за периода
от 07.01.2015 г. до 21.01.2015 г. за сумата от 37.22 лева
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 1026 от 15.09.2015 г. на БИМ, се установява, че при отваряне на
електромера не са били констатирани конструктивни изменения. Обездвижена
пластината на сензора на индикация при отваряне капака на клемореда.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че
Констативният протокол от експертиза на средство за търговско измерване
№1026/15.09.2015 г.на БИМ отразява техническото състояние на СТИ
№**********,което е резултат от външно неправомерно действие върху електромера.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така,както
е заложена в чл.48,ал.1,т.1б."а" от ПИКЕЕ(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013
г.) е приложена правилно,за което са налични и Фактура №/**********/02.11.2015
г. и Фактура №**********/30.10.2015 г. Остойностеното,неизмерено количество
електроенергия,съгласно чл.51,ал. 1 от ПИКЕЕ е правилно,за което е приложена
Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 19.10.2015 г. Няма как
да бъде установен началният момент на неизмерване на електрическата енергия.
Процесният електромер с фабричен номер **********,еднофазен двутарифен статичен
тип:NP71E. 1-5-3;
Производител:,"ADDAX", идентификационен
номер № **********/2014 г.: индекс за клас :В; попада в групата на средствата
за търговско измерване,които подлежат на задължителна
последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ" при БИМ или от упълномощено
лице, на всеки шест години. Процесният електромер е преминал първоначална
метрологична проверка през 2014 г. и като се има предвид класификацията,дадена
в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,приет със Заповед №А- 333
на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г., трябва да премине вторична проверка
през 2020 г., което означава,че сроковете са спазени.
По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013
г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, е налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните
разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляватподзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на
Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед задължителните
разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че
не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 55, ал.1 предл.1 от ЗЗД вр. с чл. 91 и сл. от ЗЕ –
претендира се връщане на сума, която е платена без основание.
Съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ доставката на
електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия
за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от доставчика и одобрени от КЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС е
движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при така предявен иск, е
количеството й. Това количество се измерва със средства за търговско измерване
и те съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на
преносното предприятие.
Безспорно ищецът е потребител на електроенергия в
процесния имот, а ответникът - доставчик на такава, страните са обвързани от
договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
В настоящия случай,
ответникът е краен снабдител
по см. на §1, т.8а от ДР на Закона за енергетиката, а "Краен снабдител" е енергийно предприятие, снабдяващо с
електрическа енергия обекти на битови и небитови крайни клиенти, присъединени
към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната
лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик, поради
което, съдът намира, че не е налице основание да извършва корекция на сметката
на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ,
Доколкото
се касае за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с
лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел.
енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта
на енергетиката, така и Закона за задълженията й договорите, абонатът не може да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е
осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в чл. 82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в
специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е
приложима, а подзаконови нормативни актове, които й противоречат, не следва да
се прилагат.
Съдът не споделя доводите на ответника относно наличието на основание за начисляване
на допълнителната ел. енергия на ищеца, тъй като при извършената експертиза на електромера е
установено, че той не отчита реално електроенергията и че използваната методика
при преизчисляване на сметката за потребена ел. енергия е правилно приложена, в
какъвто смисъл е заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза.
Дори и да се приеме, че с измененията
на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г., се
предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (по
аргумент от чл. 98а ал.2,
т.6 вр. чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ),
при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ (чл. 83, ал.2 от
ЗЕ), тази законова
възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, регламентирани в чл. 48, ал. 1,
чл. 47
и чл. 45
ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за
вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват
вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.121 от
ЗЕ).
Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че вземането на ответника произтича от сключен между страните договор. Не се касае до деликтна отговорност, за да се
изследва дали е налице противоправно поведение на клиента, изразяващо се в
нарушаване на императивна правна норма или друго правило за поведение. А щом се
касае до договорна отговорност, приложими към нея са общите правила на ЗЗД,
регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна. Отговорността на ищеца е договорна, а не деликтна, което обстоятелство се възприема и в Решение № 38 от 15.05.2014г на ВКС по т.д. 5/2013г.,
където изрично е прието, че корекция на сметката за потребена електрическа
енергия би могла да се извърши само при доказано виновно поведение на
потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява
неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху средствата за
търговско измерване.
Още повече, че според действащото
законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от
Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е
свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В
тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му, като при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презумира
виновно поведение на потребителя. По делото не се установиха неправомерни
действия на ищеца, който принципно не би
следвало дори да разполага с ключ за отваряне на средството, нито пък
представляват аргументи за извършена точно от него такава манипулация. В тази
връзка, е недопустимо, без да е доказана вина на
абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за
всички настъпили за съконтрагента й вреди. Затова, след като не е било
констатирано съответно виновно
поведение на клиента, респ. на негов представител, липсва законово основание за извършване на въпросната едностранна
корекция, която би могла да се извърши единствено, ако абонатът е осуетил
правилното отчитане.
В настоящия случай, дори да се приеме за категорично доказано, че
електромерът е манипулиран, т.е. върху него е въздействано неправомерно, в
какъвто смисъл са изводите на вещото лице, по делото не се твърди, а и не се
установява именно ищецът да е извършил манипулацията.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че не е налице валидно правно
основание за ответника да получи начислената в
резултат на корекцията сума, доколкото не се установява обективно
констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно
неизпълнение на договорните задължения на ищеца.
Съдът
приема също така, че по делото не са ангажирани доказателства, досежно
обстоятелството, че ответникът е доставил на ищеца електроенергия на стойност 37.22 лв., за
периода 07.01.2015 г. до 21.01.2015 г., за което е и издадена фактура № ********** от 2.11.2015 г. В конкретния случай съдът приема, че
за определяне на количеството електрическата енергия уредените в Общите условия
на ответника правила са ирелевантни. Те не могат да послужат за установяване на
конкретно потребеното количество електроенергия по начин, който да обвързва
страните. Законът не предоставя възможност на ДКЕВР да делегира тези си
правомощия на друг орган, а още по-малко на страна по правоотношението за
доставка на електроенергия. Не е предвидено и ДКЕВР да предостави възможност на
страните по правоотношението сами да регулират този елемент от правоотношението
си. Съдът приема, че не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за
доставена за изминал период от време електрическа енергия, тъй като се
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметка само
въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставена
електроенергия противоречи и на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност. Съдът приема, че при липса на доказано виновно
поведение от страна на потребителя, препятствало правилното отчитане на
доставената електроенергия, то в тежест на същия не може да се постави
отговорността за заплащане на енергия, определена едностранно от доставчика на
същата.
С оглед на гореизложеното и доколкото по
делото не се установи, а в тежест на ответника
е било да го направи, че е доставил конкретно количество електроенергия на ищеца за процесния период на стойност 37.22
лв., то съдът приема че искът е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1
от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 350 лв., представляващи заплатена ДТ и възнаграждение за
един адвокат.
Водим
от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" №
37, представлявано от: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет
Петкова Стойчева да ЗАПЛАТИ на М.И.Ж., ЕГН ********** *** / съдебен
адрес:***, офис 2/, на основание на чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, сумата 37.22 лв., представляваща
недължимо платена сума за допълнително начислена ел. енергия за периода 07.01.2015
г. до 21.01.2015 г., за което е и издадена фактура № ********** от 2.11.2015 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в
съда – 08.03.2018 г. до окончателното изплащане на дължимата сума,
както и сумата от 350 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: