№ 4940
гр. София, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110204902 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 8081/06.03.2023 г. на Началник отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа” към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
АПИ гр. София, с което на И. Б. А. на основание чл. 53, ал. 1, т.2, пр.2 от ЗП /Закон за
пътищата / му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляда/
лева за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б.”а”, пр.2 от Закон за пътищата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. К./ с пълномощно по делото /, която поддържа жалбата като излага съображения във
връзка с нейната основателност. Алтернативно се прави искане за налагане на санкция в
минимален размер. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. Н. с пълномощно по
делото, която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и моли
да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение .
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
На 06.02.2023 г. в 12: 37 ч на път А2, км 0+200, в посока гр. София – гр. Варна,
1
жалбоподателят бил установен са управлява и да извършва превоз на товари с МПС четири
оси с две управляеми оси марка Мерцедес с рег. № **********. В хода на извършената
проверка от служители на Агенция пътна инфрастурктура било установено, че водачът
извършва превоз на камъни, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване
на пътищата /разрешително / съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1-2 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Било направено измерване с техническо средство – електронна мобилна везна за измерване
на маса и поосово натоварване на ППС модел CAPTELS ORA № К 78 и ролетка № 1303/18/5
м/, след което било констатирано, че при измерено разстояние между осите 1. 38 м. сумата
от натоварването на ос на двойната задвиждаща ос на МПС е 27.720 т. при максимално
допустимо натоварване на оста 19, т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 б. „в“ от Наредбата, като
превишаването е с 8. 720, т.
Въз основа на съставения акт за установяване на адм. нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление, в което била възприета установената в акта
фактическа обстановка.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител Б. и допуснат свидетел на жалбоподател- св.В., заявление за предоставяне на
метереологична проверка, заверено копие на сертификат за одобряване на типа средство за
измерване, декларация за съответствие на ролетка, заверено копие на заповед № РД -11-
246/31.03.2022 г., заверено копие на заповед РД -11-1145/31.10.2022 г. кантарна бележка,
трудов договор, талон на МПС част II и копие от лична карта на жалбоподател.
Пред съда разпитаният в качеството на свидетел акотсъставител потвърди направените в
съставения от него акт констатации, които обстоятелства намират подкрепа в приложените
писмени доказателства. Показания на този свидетел са в съответствие с писмените
доказателства по делото – копие на талон за МПС част II, трудов договор, кантарна бележка,
протокол за измерване на превозно средство.
От показанията на допуснат свидетел се установяват факти свързани с неговата и на
жалбоподател месторабота, както и начина на товарене на управлявани от тях превозни
средства.
Установява от приложения към преписката трудов договор № 1115/03.02.2023 г., че
жалбоподателят е бил работник в горепосоченото дружество-шофьор тежкотоварен
автомобил. Установява се от приложеното копие на свидетелство за регистрация на МПС,
част II, че в деня на проверката МПС е било собственост на работодателя на жалбоподател.
От приложеното към преписката писмени даказателства се установява, че на жалбоподателя
е било възложено извозване на камъни.
От показанията на разпитания свидетел се установява, че на процесната дата и място
жалбоподателят е управлявал посоченото в АУАН и в НП МПС- марка Мерцедес с рег. №
2
**********.
От приложения протокол за измерване на превозно средство се установява сумата от
натоварването на двойната задвиждаща ос на МПС - 27, 720, т.
С оглед събраните доказателства, съдът направи следните правни изводи:
Жалбоподателят е установен да управлява МПС на път А2, км 0+200, в посока гр. София –
гр. Варна, който не фигурира в Приложение № II от Наредбата, съдържащо списък от
пътищата, които са отворени за пътните превозни средства без пневматично или признота за
еквивалентно на него окачване за допустимото максимално натовравна на ос, определено в
чл. 7, ал. 1. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 б. „в“ от Наредбата допустимото максимално
натоварване на ос за ППС движещо се на път, непопадащ в списъка от Приложение № ССС
без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, е при разстояние между оосите от 1, 4 m включително до
1, 8 m-18 t. /19 t/.В случая сумата от натоварването на двойната задвижваща ос на МПС е 27.
720 т, т. е. налице е превишение от 8. 720, т. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата при
превишение на максимално допустимите норми по чл. 7, претоварването е тежко.
Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. 1 от Наредбата във вътрешността на страната съответните
служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват
спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача, на товародателя, на
съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи,
че: движението се извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по
чл.14, ал. 3.В случая няма данни от страна на водача на МПС да е бил представен някой от
посочените документи. Такива оплаквания не се правят и в жалбата, както и не се
представят доказателства в хода на съдебното следствие.
Предвид липсата на данни за издадено разрешително, каквото нарушение е вменено на
жалбоподателя и на документ за платена такса, което е друго основание за отпадане на
отговорността му съгл. чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "А" от ЗП, вр. чл. 37, ал. 1, т. 1 вр. чл. 14, ал. 3 от
НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства/, за което не се представят доказателства, правилен е бил изводът на
актосъставителя, а после и на наказващия орган, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1
б. „а“ пр. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1 б. „а“ предл. 2 от Закона за пътищата дейности от специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват: 1. в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия: а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Нарушението е осъществено както от обективна, така и субективна страна. От нормата на
чл. 53, ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗП се установява, че се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако
3
деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.
25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 от ЗП или които извършат или наредят
да бъдат извършени дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
т. е. субект на нарушението и респективно субект на административнонаказателна
отговорност по чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП може да бъде всяко физическо лице, което наруши
законово установената забрана по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без надлежно разрешение. Нормата на чл.
26, ал. 2, т. 1, буква "а" от ЗП не свързва нарушението с понятието превозвач, а с понятието
превозното средство. В Закона за пътищата липсва и препращане към Закона за
автомобилните превози. / Поради този факт лицата, които извършват превоза по смисъла на
чл. 15, при превозване на товари същите изпълняват своите професионални задължения и
следва да са запознати с нормативните актове в тази връзка. Жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 53, ал. 1, т.2, пр. 2 от Закона за пътищата за нарушение на
чл. 26, ал. 2, т. 1 б. а предл. 2 от Закона за пътищата. Налице е нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1
б. „а“ пр. 2 от ЗП което попада сред нарушенията, за които намира приложение разпоредбата
на чл. 53, ал. 1от ЗП, според която кръгът на субектите на това нарушение не се изчерпва
със собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС и превозвачите по см. на § 1, т. 5 от
Закона за автомобилните превози, а и със самите водачи, т. е. лицата, осъществяващи
фактически действия по превозване.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна
разпоредба. В съдебно заседание и приложени по делото писмени бележки се правят
оплаквания за несправедливост на наказанието, като се посочва, че размерът на
нарушението не е обоснован, т. е. не са изложени конкретни съображения за налагане на
административно наказание в размер над законоустановения 1000 лв, т.е. прави се
алтернативно искане за налагане на санкция в минимален размер. Оплакването е
основателно. Липсват аргументи, изложени в наказателното постановление, които да дават
основание за налагане на по висок размер наказание над законово определен минимум, като
се вземе предви и факта, че се касае за първо такова нарушение. Определянето на размера на
наказанието е правомощие на наказващия орган, който е длъжен да изложи събражения,
заради които счита, че следва да наложи по-висок размер наказание. Невъзможно е в
производството по обжалване на наказателното постановление съдът вместо наказващият
орган да излага съображения по този въпрос. Задължение на съда е единствено да провери
законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание. При липса на каквито и
аргументи от наказващия орган, които да обуславят по-висок размер наказание, съдът счита,
че размерът на наказанието се явява необоснован, поради което и същото не отговаря на
изискванията за законосъобразност на наказанието. По тези съображения следва
наказателното постановление да бъде изменено, като бъде намалена наложената на
жалбоподотеля глоба от 3000 лв. на 1000 лв.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за
4
установяване на адм. нарушение и наказателното постановление, съдът прие, че двата акта
са съставени от компетентни лица. Доказателство за това е заповед № РД -11-246/31.03.2022
г., заверено копие на заповед РД -11-1145/31.10.2022 г. Измерването е извършено с
техническо средство – везна и ролетка, които са сертифицирани и отговарят на
изискванията на Закона за измерванията. Като доказателство за това служат заявление за
предоставяне на метереологична проверка, заверено копие на сертификат за одобряване на
типа средство за измерване, декларация за съответствие на ролетка. Спазени са сроковете,
предивдени в чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта за установяване на админисративно
нарушение и наказателното постановление. Нарушението е описано по ясен начин.
При този изход на делото и при направено искане от въззиваема страна, съдът намери, че
следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния
размер 80 лв.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 8081/06.03.2023 г. на Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа” към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
АПИ гр. София, с което на И. Б. А. на основание чл. 53, ал. 1, т.2, пр.2 от ЗП /Закон за
пътищата / му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляда/
лева за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б.”а”, пр.2 от Закон за пътищата,като НАМАЛЯВА
размера на наложената "глоба" от 3000 лв. на 1000 лв.
ОСЪЖДА жалбоподател да заплати на въззиваема страна сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София, в
14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5