№ 90348
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20251110130585 по описа за 2025 година
При извършена на основание чл. 129 ГПК служебна проверка на подадената от В. Е. Й.
срещу .. „ПАРТИЯ“ искова молба съдът констатира, че същата е нередовна. Първо, в
исковата молба се твърди, че Заповед № ЗУЧР-017/01.04.2025 г. не била връчена на ищцата,
но се оспорва като незаконосъобразно извършеното със същата уволнение. Съгласно
константната практика на Върховния касационен съд изявлението на страна по трудовия
договор за прекратяването му поражда действие с достигането си до адресата, т.е. съобразно
общите правила на ЗЗД за действие на договорите. Когато трудовото правоотношение се
прекратява без предизвестие (чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ), моментът на прекратяването съвпада с
момента на получаването от (връчването на) насрещната страна на изходящото от другата
страна писмено изявление (писмен акт, независимо как той е наименуван) за
прекратяването. Когато трудовото правоотношение се прекратява с предизвестие (чл. 335,
ал. 2, т. 1 КТ), прекратяването настъпва с изтичането на срока на предизвестието, а при
неспазване на последния (чл. 335, ал. 2, т. 2 КТ) – с изтичането на съответната част от него.
И в тези случаи обаче е необходимо връчване на писмения акт (наименуван предизвестие
или по друг начин) на насрещната страна по трудовото правоотношение, тъй като именно от
момента на връчването тече срокът на предизвестието или съответната част от него. В
случаите когато той е изцяло неспазен (т. е. по същество не е отправено предизвестие),
моментът на прекратяването също съвпада с момента на връчването. С исковете по чл. 344,
ал. 1, т. 1 - 3 КТ работникът или служителят търси съдебна защита срещу незаконно
уволнение, т. е. срещу незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение от
страна на работодателя. Когато в исковата си молба ищецът, който е предявил искове по чл.
344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ, твърди че писменият акт на работодателя за прекратяване на трудовото
правоотношение (заповед за уволнение, предизвестие или наименуван по друг начин) не му
е връчен, то такава искова молба е нередовна поради противоречие между петитум и
обстоятелствена част. Тази нередовност следва да се отстрани по реда на чл. 129, ал. 2 – 5
КТ, като съдът даде указания на ищеца да изложи ясни твърдения относно начина, по който
му е връчен писменият акт за уволнението (заповед, предизвестие и пр.).
1
Исковата молба е нередовна и по отношение на претенцията за заплащане на
обезщетение за недопускане на работа за времето от 01.04.2025 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда. Предявяването на иска по чл. 213 КТ (неправилно квалифициран по
чл. 225, ал. 3 КТ) по своето естество се свързва с валидно съществувало през процесния
период трудово правоотношение. В същото време ищцата предявява искове за отмяна като
незаконосъобразно на уволнението, извършено със Заповед № ЗУЧР-017/01.04.2025 г. С
оглед изложеното ищцата следва да уточни твърденията си съществувало ли е или не
валидно трудово правоотношение между страните през процесния период (т.е. от 01.04.2025
г. до датата на подаване на исковата молба в съда), оспорва ли прекратяването на трудовия
си договор, както и какво обезщетение претендира – за недопускане до работа или за
оставането си без работа поради незаконното уволнение (чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ). Ако
обезщетението е по чл. 213 КТ, трябва да посочи по какъв начин са съединени предявените
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и този по чл. 213 КТ. В случай че съединяването е в
условията на евентуалност, ищцата следва да посочи кой/кои искове са главни и кой/кои
евентуални.
Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от В. Е. Й. срещу .. „ПАРТИЯ“.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите на подадената искова молба, като с писмена молба с препис за ответника:
1. изложи ясни твърдения относно начина, по който й е връчен писменият акт за
уволнението (Заповед № ЗУЧР-017/01.04.2025 г.);
2. уточни твърденията си съществувало ли е или не валидно трудово правоотношение
между страните през процесния период (т.е. от 01.04.2025 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда), оспорва ли прекратяването на трудовия си договор, както и какво
обезщетение претендира – за недопускане до работа или за оставането си без работа поради
незаконното уволнение (чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ); ако обезщетението е по чл. 213 КТ, трябва
да посочи по какъв начин са съединени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и
този по чл. 213 КТ; в случай че съединяването е в условията на евентуалност, да посочи
кой/кои искове са главни и кой/кои евентуални.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
На ищцата да се изпрати препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2