№ 1139
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят М. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н.,
редовно призован.
Адв. И. Н., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч.: Желая делото да се гледа без адв. Н..
Съдът като взе предвид обстоятелството, че страните са редовно призовани,
неявяващия се адвокат Н. не сочи уважителни причини за това и
жалбоподателят прави изявление, че желае ход на делото да се даде в негово
отсъствие, намира, че са налице предпоставките, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въвззивна
жалба на адв. Н. и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД
№1675/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград. Сочи се, че атакуваната
присъда, постановена по посоченото дело, е незаконосъобразна и
необоснована, иска нейната отмяна и оправдаването на подсъдимият. Срещу
присъдата в срока за обжалване е депозиран протест от Районна прокуратура
– Благоевград, като в същият се сочи, че наказанието, неправилно определено
при условията на чл. 55, ал.3. Иска се увеличаване размера на наказанието
„лишаване от свобода“, както и налагането на кумулативно предвиденото
наказание „глоба“. В протестът и в жалбата доказателствени искани не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Поддържам протеста на Окръжна прокуратура – Благоевград. Нямам искания
за нови доказателства и нямам да сочим такива.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Оспорвам протеста,
считам същият неоснователен. Доказателствени искания нямам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
тъй като правилно и законосъобразно въз основа на събраните по делото
доказателства подсъдимия е признат за виновен в извършване на
престъплението, за което е предаден на съд. Не сме съгласни единствено с
наложеното наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.1 и приложението на
2
чл. 55, ал.3 от НК, тъй като считаме, че за конкретния случай не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В мотивите към
постановената първоинстанционна присъда, съдът е посочил 4 смекчаващи
отговорността обстоятелства, като сочи, че не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства. Обстоятелство, с което ние не сме съгласни.
Твърдим, че по отношение на подсъдимият има и отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно упоритост при осъществяване на престъпната цел,
участие в двете изпълнителни деяния на престъплението, за което е предаден
на съд и обстоятелството, че същият е избягал непосредствено след
извършване на престъплението. Ето защо Ви моля да постановите решение, с
което да измените постановената първоинстанционна присъда, като увеличите
размера на наложеното наказание и отложите същото на основание чл. 66, ал.1
от НК, както и да наложите кумулативно предвиденото наказание „глоба“.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, първо по протеста – считам същия за
неоснователен. Дори да се приеме, че подзащитния ми е извършил
престъплението, в което е обвинен, съдът правилно е приел, че следва да бъде
приложена нормата на чл.55 от НК, както и да не се налага кумулативно
предвиденото наказание „глоба“. Това е, ако се приеме, че подсъдимият е
виновен. Въпреки че в протеста не се излагат доводи за необоснованост на
присъдата, преди да възприемете твърдяното в протеста, че неправилно е
приложена нормата на чл.55 и че в мотивната си част тази присъда е
необоснована, това ще следа да доведе до отмяна присъдата и връщане на
делото за ново разглеждане, ако приемете, че в тази част липсват мотиви.
Считам обаче, че присъдата следва да бъде отменена на друго основание и
делото да не се връща за ново разглеждане, а да се постанови нова присъда, с
която да признаете подзащитния ми за невиновен. Във въззивната жалба съм
изложил виждането си по този въпрос и че в основата на осъдителната
присъда са показанията на свидетеля Н.Я., който преди това имаше качеството
на обвиняем в хода на това производство. Ясно беше, че за да получи по-леко
наказание, следваше да се признае за виновен. Считам, че неговите показания
следва да бъдат внимателно проверени и да не им се дава вяра, тъй като други
доказателства, освен тези свидетелски показания за участие на подсъдимият в
извършване на престъплението, по делото няма. Ето защо Ви моля да го
признаете за невиновен.
3
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Потвърждавам
казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Моля да бъде оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4