№ 162
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000584 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл.613а от ТЗ във връзка с чл.258 от ГПК.
Обжалва се постановеното решение №260269 от 17.06.2021 г. по
търг.дело №841/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което на
основание чл.632,ал.2 от ТЗ е възобновено производството по
несъстоятелност на дружеството длъжник Б.Т. ЕООД, ЕИК *********.
Недоволен от така постановеното решение е останал длъжникът Б.Т.
ЕООД, представлявано дружество от управителя А. Т., действащ чрез
процесуалния си пълномощник адвокат Х.М., който го обжалва с молба да
бъде отменено, тъй като е изтекъл едногодишният преклузивен срок за
възобновяване на производството по несъстоятелност. Съображенията му за
това са свързани с приложимостта на чл.3,ал.1,т.2, предложение второ от
ЗМДВИП и нормата на пар.13 от ПЗР, обн.ДВ, бр.34 от 09.04.2020 г. С
посоченото изменение е отпаднала хипотезата“други срокове, предвидени в
нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват
1
права“, като спрените срокове продължават да текат след изчичането на седем
дни от обнаровването в Държавен вестник. Едногодишният преклузивен срок
по чл.632,ал.2 от ТЗ е спрял да тече от 13.03.2020 г. до изменението на
цитираната норма и е започнал да тече отново, считано от 17.04.2020 г.
Отчитайки посочената разпоредба и нейното изменение, законноустановеният
срок за привнасяне на разноски в производството по несъстиоятелност е
изтекъл преди депозиране на молбата на Н. за възобновяване на
производството по несъстоятелност. Допълнително окръжният съд е
удължил срока за представяне на доказателство, че определената сума за
разноски е платена, без да има основание за това. Моли да се отмени изцяло
обжалваното решение.
Ответникът Н. не е представил отговор срещу въззивната жалба, но в
съдебно заседание е изложил становище за неоснователността и.
Съдът, след като се запозна с акта предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е вписано в Търговския регистър на 18.06.2021 г.
Жалбата срещу него е постъпила на 23.06.2021 г. Съгласно чл.633,ал.1 от ТЗ,
решението по чл.632 от ТЗ подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския регистър. Ето защо и имайки предвид датата на
постъпване на въззивната жалба, следва да се приеме, че е подадена в срок.
Жалбоподателят – длъжникът в производството по несъстоятелност, е
легитимирано лице да подаде жалба, както и има правен интерес от нейното
подаване. Ето защо, подадената жалба следва да се разгледа по същество.
Установява се, че с обжалваното решение е възобновено производството
по несъстоятелност по реда на чл.632,ал.2 от ТЗ, назначен е временен синдик,
свикано е първо събрание на кредиторите. Решението е постановено след
влязлото в сила въззивно решение №260040 от 24.02.2021 г. по в.т.д.
№96/2021 г. на ПАС, с което е отменено решението за прекратяване на
производството по несъстоятелност на основание чл.632,ал.4 от ТЗ и е в
съответствие с решаващите мотиви на въззивния съд, съгласно които
едногодишният срок за възобновяване на производството по несъстоятелност
не е изтекъл, поради спирането му съгласно чл.3,ал.1,т.1 от ЗМДВИП.
2
Молбата на Н., подадена на 05.03.2021 г. е в рамките на едногодишния ксрок
по чл.632,ал.2 от ТЗ. Внесена е сумата, определена от съда, за покриване на
първоначалните разноски за производството по несъстоятелност.
Съобразно въведените оплаквания във въззивната жалба спори се дали
привнесената сума за покриване на първоначалните разноски е внесена в
рамките преклузивния срок на закона по чл.632,ал.2, като се имат предвид
молбите на Н. от 08.03.2021 г. и от 14.06.2021 г.
Първата молба всъщност е подадена от Н. на 05.03.2021 г. по пощата,
като е входирана по делото на 08.03.2021 г. С нея се иска възобновяване на
производството по несъстоятелност, както и да се посочи банкова сметка, по
която да се предплати сумата от 3 000 лв. и определи срок за това. Съдът е
дал възможност на молителя да внесе посочената сума, като е определил срок
- едноседмичен, считано от съобщаването му. Втората молба е подадена на
10.06.2021г. по пощата, като е входирана на 14.06.2021 г. и се отнася до
представяне на доказателство за предплащане на определената сума.
Междувременно е подадена молба на 28.05.2021 г. от Н. за удължаване на
срока за внасяне на разноски, която е уважена от съда. Спазени са дадените
срокове от съда.
Съгласно чл.632,ал.2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност
може да бъде възобновено в едногодишен срок от вписване на решението за
спиране на производството по молба на длъжника или на кредитор. В
изр.второ е предвидено още едно условие за възобновяване на
производството - молителят да удостовери, че е налице достатъчно
имущество или депозира необходимата сума за предплащане на разноските.
При тази редакция на разпоредбата едногодишният срок е относим само към
датата на подаване молбата за възобновяване на спряното по реда на чл.632,
ал. 1 от ТЗ производство по несъстоятелност, но не и към задължението за
представяне на доказателства за наличието на достатъчно имущество, респ. за
внасяне на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.
629б ТЗ. Посочените две предпоставки подлежат на доказване в самото
производство и преценката за наличието или за отсъствието им е въпрос,
касаещ основателността на молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ. Когато искането за
възобновяване на производството по несъстоятелност е мотивирано с
3
готовност за предплащане на началните разноски, за осъществяването на тази
предпоставка е необходимо съдействие от съда, изразяващо се в определяне
размера на сумата, която молителят следва да предплати, посочване на
сметката, по която същата следва да бъде депозирана, определяне на срок, в
който да стане плащането.
При установената фактическа обстановка по горе относно посочените
молби следва да се приеме, че са налице предпоставките за възобновяване
на производството по несъстоятелност. Не е необходимо привнасянето на
разноските в производството по несъстоятелност да е в едногодишния срок. В
случая молителят с молбата за възобновяване на производството е изразил
готовност да предплати необходимите разноски и е поискал съдействие от
съда осносно посочване на сметка и срок, в който да стане това. Съдът е
оказал необходимото съдействие, в т.ч. и като е удължил срока за внасянето
на разноските по реда, предвиден в закона – чл.63 от ГПК. Ето защо и тъй
като е спазен преклузивният срок в чл.632,ал.2,изречение първо от ТЗ
съгласно посоченото по-горе въззивно решение, следва да се уважи искането
на Н. в молбата от 05.03.2021 г. До този извод е достигнал съдът по
несъстоятелността при постановяване на обжалваното решение. Ето защо, то
следва да бъде потвърдено. Не се установяват оплакванията във въззивната
жалба, в т.ч. и относно приложимата разпоредба за изчисляване на срокове
при положение, че едногодишният срок не е необходим.
Водим от гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260269 от 17.06.2021 г. по
търг.дело №841/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което на
основание чл.632,ал.2 от ТЗ е възобновено производството по
несъстоятелност на дружеството длъжник Б.Т. ЕООД, ЕИК *********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския регистър пред Върховен касационен съд на
Република България.
Препис от решението да се изпрати за вписване в Търговския
4
регистър, воден от Агенция по вписванията, както и на основание чл. 634в от
ТЗ – на Окръжен съд Пловдив за вписване в специалната книга, както и на
страните със съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5