Присъда по дело №846/2024 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ :

Обвинението против подсъдимия Г. С. Г. от гр. Плевен, ЕГН:
********** е за това, че:
За периода от 07.04.2021г. до края на месец юни 2021г. в ***, при
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и поддържал у различни лица заблуждение и им причинил
имотна вреда в общ размер на 2746,70лв., както следва :
За периода от 07.04.2021г. до края на месец юни 2021г. в ***,
възбудил и поддържал заблуждение у В. А. А. от ***а, че ще извърши услуга
по транспортиране на лек автомобил ,“*** с peг. *** от *** до ***а,
Република България и с това му причинил имотна вреда в размер на 1135лв.
За периода от 20.04.2021г. до края на месец юни 2021г. в ***, възбудил
и поддържал заблуждение у П. Д. Ц. от гр. ***, обл. Плевен, че ще извърши
услуга по транспортиране на лек автомобил „*** с per. № *** от *** до гр.
***, обл. Плевен, Република България и с това му причинил имотна вреда в
размер на 1611,70лв. – престъпление по чл.209, ал. 1 вр чл.26, ал. 1 от НК.
По делото е конституиран като частен обвинител в производството
пострадалия П. Д. Ц.. Повереникът на частния обвинител - адв. А. от АК-
Плевен поддържа обвинението срещу подсъдимия. Счита, че наказанието
на подсъдимия следва да бъде определено около средния предвиден в закона
размер, чието изтърпяване да бъде отложено за срок от 3 години. С оглед
изхода на делото поиска да бъдат заплатени от подсъдимия направени
разноски по делото.
В съдебно заседание подсъдимият Г. С. Г. заявява, че прави пълни
самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по обвинителния
акт, поради което дава съгласието си да не се събират доказателства за тези
факти.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия Г. С. Г..
Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимия да бъде признат за
виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода при превес
на смекчаващи отговорността обстоятелства, което на основание чл.66, ал.1
от НК бъде отложено за срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия адв. Л. *** моли с оглед разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и предвид обстоятелството,
че подзащитният *** признава своята вина, да му бъде наложено наказание
към минимума предвиден в закона, чието изпълнение да бъде отложено за
срок от 3 години.
Съдът, като съобрази и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
1

Подсъдимият Г. С. Г. - *** в гр .Плевен. *** и постоянен адрес гр.***
българин, български гражданин, със средно образование, работи – строител,
неженен, осъждан, ЕГН: **********
В. А. А. живее и работи в гр. *** През месец декември 2020година
закупил лек автомобил марка ***, за сумата от 4800.00 британски паунда. В
началото на 2021 година, А. решил да транспортира автомобила си до
България и чрез социалната мрежа „Фейсбук“ се свързал с подс.Г. С. Г. от гр.
Плевен, който се занимавал с транспорт на автомобили от Великобритания до
България. Двамата се уговорили подс. Г. да дойде в дома на А. в гр. ***. На
07.04.2021г. подсъдимия дошьл в дома на В. А. и *** в гр. ***, с джип Марка
,***“, към който била прикачена двойна платформа за леки автомобили с рег.
№ *** А. и Г. се договорили последният да транспортира лек автомобил
марка *** до България - ***а. За услугата А. следвало да заплати на Г. сума в
размер на 500 британски паунда, което направил още същия ден и дал на
подсъдимия малкия регистрационен талон на автомобила и втория ключ от
същия. Същата вечер в квартирата на А. в гр. ***, подс. Г. саморъчно
попълнил талона на „***“- а със своите лични данни, за да може
безпрепятствено да го транспортира през границата на Великобритания.
Подсъдимият Г. натоварил на платформата автомобила на А. и още един
автомобил марка „***“, модел ***“ с рег.№ ***. На следващия ден
подсъдимият си тръгнал от дома на А. и ***, като се разбрали да дойде след
няколко дни, за да закачи платформата и да тръгне с нея за България.
Подсъдимият Г. изпитвал необходимост от финансови средства и в
действителност нямал намерение да извърши услугата, с която се уговорил с
А. - да транспортира лекия му автомобил до България, а по измамлив начин
да се сдобие с необходимите му парични средства.
В изпълнение на престъпните си намерения, около десет дни след като
получил плащане от А., подсъдимият изпратил на адреса му две лица, с бус, с
холандска регистрация. Лицата установили на място, че управляваното от тях
превозно средство няма нужната мощност, за да тегли двете коли на
платформата, поради което се отказали да ги натоварят и си тръгнали.
Подсъдимият Г. се свързал с А. по телефона и му казал, че ще дойде по-
късно с по - мощно превозно средство и ще вземе колите, за да ги
транспортира, както се били разбрали.След още 10 дни подсъдимият Г.
отново се обадил по телефона на А. и му казал, че качва двете коли на
платформата и тръгва за България. В това време А. и жена му отсъствали от
дома си в гр. ***. След четири дни А. се обадил по телефона на подс.Г., за да
разбере докъде е стигнал, но последният му казал, че още не е тръгнал от
Англия. В следващите дни, за да поддържа заблуждението у А., че
транспортира превозното средство, негова собственост към България,
подсъдимият Г. започнал да измисля различни причини като оправдание за
това, че автомобила не е пристигнал още на адреса. Пет дни по- късно А. се
обадил на подсъдимия, който го уверил, че пътува за България. След още
няколко дни А. отново звъннал на подс.Г., който му казал, че се намира в
2

Унгария, където бил спрян от полицията, тъй като превозвал крадена кола,
визирайки лек автомобил ,,***“, модел „E ***“ с рег.№ *** и били
задържали ***а на А. като веществено доказателство. След поредица от
телефонни разговори, в един от последните, подсъдимият Г. предложил на А.,
за да възстанови щетата от липсващия *** да му даде лек автомобил
***,хибрид, per. № ***, с доплащане от страна на А.. Колата така и не
пристигнала в България, като до настоящия момент, подсъдимият не върнал
автомобила, не заплатил неговата равностойност, нито върнал парите, които
А. му дал за превоза на същия до България.
През месец юли 2021г., преди да се прибере в България, А. обявил
пред властите във Великобритания автомобила си за откраднат. В България
депозирал жалба в РУ, гр. ***, по повод на която било образувано досъдебно
производство.
Съпругата на П. Ц. - *** Ц.а работела във Великобритания от месец
март 2018година, като се връщала за кратки периоди в България. През
периода 02.11.2020година - 02.06.2021 година живеела и работила в гр.***.
През февруари 2021година закупила употребяван лек автомобил ***с per. №
***, произведена 2006 година, като го прехвърлила на името на съпруга си П.
Ц., който живеел в България. Тъй като искала да направи подарък на Ц., през
април 2021г. научила от своя колежка, че познава човек, който се занимава с
прекарване на автомобили до България и го потърсила на телефонен номер,
даден от приятелката й. Мъжът не се представил, но поискал за услугата да
му бъдат преведени 650 британски паунда чрез ***, като посочил име - Г. С.
Г. и своя единен граждански номер. Ц.а изпратила парите, като очаквала още
на другия ден подсъдимият Г. да дойде и да вземе колата, за да я
транспортира до България.
Подсъдимият Г. в действителност нямал намерение да извърши
услугата, с която се уговорил с Ц.а - да транспортира лекия автомобил,
собственост на съпруга й до България, а по измамлив начин да се сдобие с
необходимите му парични средства. На 20 април 2021 година, в дома на Ц. в
*** дошли двама души, които заявили, че са изпратени от подсъдимия да
натоварят колата. Двете лица установили, че улицата е много тясна и не могат
да вкарат платформата, за да натоварят автомобила, затова поискали
документите и ключовете, за да го откарат на ход до близък паркинг, където
било удобно после да го вдигнат на платформата. Ц.а им дала ключовете и
документите. В автомобила Ц.а сложила два куфара с дрехи и един кашон с
различни вещи, като уведомила съпруга си да очаква колата на адреса в гр.
*** до няколко дни. След като тези дни изминали, колата не пристигнала в гр.
***, а подс. Г. изтъквал различни причини за забавянето - микробуса се
развалил и се нуждаел от ремонт, платформата била заминала да
транспортира други превозни средства и чакал да дойде друга и други
подобни. Междувременно подсъдимият Г. се обадил по телефона на П. Ц. и
поискал същият да му изпрати спешно чрез „Изипей“ 623лв. за мито, за да
освободи колата - бил на ферибот и парите му трябвали спешно. Без да се
3

усъмни в намеренията на обвиняемия, Ц. превел парите и продължил да чака.
За да поддържа заблуждението у Ц., че транспортира превозното
средство, негова собственост към България, подс. Г. продължил да измисля
различни причини като оправдание за това, че автомобила не е пристигнал
още на адреса. През месец юни 2021 година съпругата на Ц. се прибрала в
България и той отново потърсил обвиняемия, като не получил логично
обяснение за забавянето и местонахождението на автомобила.
П. Ц. депозирал жалба в РУ-*** срещу действията на подсъдимият Г.,
по повод на която било образувано досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
направените самопризнания на подсъдимия и доказателствата събрани на
досъдебното производство, които го подкрепят, а именно: показанията на
свидетелите: П. Д. Ц. /л.30-31,том1/, *** Ц.а /л.32-44,том1/, В. А. А. /л.43-
45,том5/, *** /л.30-35,том5/ и *** Г. /л.45,том1/, заключениятана назначените
оценителни експертизи /л. 77-78, том 1/ и от останалите приложени по делото
писмени доказателства - свидетелство за съдимост и характеристична
справка на подсъдимия.
Показанията на свидетелите свидетели П. Д. Ц. /л.30-31,том1/, *** Ц.а
/л.32-44,том1/, В. А. А. /л.43-45,том5/, *** /л.30-35,том5/ и *** Г. /л.45,том 1,
дадени на досъдебното производство са събрани по предвиденият от НПК
процесуален ред, непротиворечиви са помежду си, поради което, следва да се
кредитират.
Обвинението се подкрепя и от писмените доказателствени средства, а
именно заключенията на вещото лице по назначената съдебно-оценителна
експертиза и допълнителна съдебно-оценителна експертиза.
В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка са и
писмените доказателства по делото, а именно - документ за извършен
паричен превод на 650 паунда чрез *** към територията на Република
България от Обединено кралство Великобритания, по който наредител е Петя
Ц.а, а получател е подсъдимият Г. С. Г. /л.43-45, том 4/.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема за
установено следното от правна страна:
С деянието си подсъдимият Г. С. Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като за
периода от 07.04.2021г. до края на месец юни 2021г. в ***, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал у различни лица заблуждение и им причинил имотна
вреда в общ размер на 2746,70лв., както следва :
За периода от 07.04.2021г. до края на месец юни 2021г. в ***,
възбудил и поддържал заблуждение у В. А. А. от ***а, че ще извърши услуга
по транспортиране на лек автомобил ,“*** с peг. *** от *** до ***а,
Република България и с това му причинил имотна вреда в размер на 1135лв.
4

За периода от 20.04.2021г. до края на месец юни 2021г. в ***, възбудил
и поддържал заблуждение у П. Д. Ц. от гр. ***, обл. Плевен, че ще извърши
услуга по транспортиране на лек автомобил „*** с per. № *** от *** до гр.
***, обл. Плевен, Република България и с това му причинил имотна вреда в
размер на 1611,70лв.
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия Г. С.
Г.. Извършено е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици.
Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на Република
България и е обхванато като съставомерно от нормата на по чл.209, ал. 1,
вр. с чл.26, ал. 1 от НК. Налице е и квалифицирация признак по смисъла на
чл.26 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.26 от НК, продължавано
престъпление е налице, когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
деецът в тези случаи се наказва съобразно включените в продължаваното
престъпление деяния, взети в тяхната съвкупност и съобразно с причинения
от тях общ престъпен резултат, които следва да бъдат конкретизирани по
време, място и начин на извършване. В настоящето производство се
установи, че двете деяния извършени от подсъдимия и преставляващи едно
и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Деецът подлежи на съответно наказание.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се
наложи на подсъдимия, с оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК следва да
намери приложението чл.58а, ал.1 от НК.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия подсъдимия Г. С. Г.
е предвидено наказание от една до шест години лишаване от свобода.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
визирани в чл.54 от НК, предвиденото за извършеното престъпление
наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така също съобрази и
целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото
съдебно минало към момента на извършване на деянието, доброто му
процесуално поведение, както и че е изминал един значителен период от
време от извършване на престъплението до постановяване на присъдата.
5

Отегчаващи отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни.
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая
наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл.54 от
НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 1
година и 6 месеца лишаване от свобода, като след задължителното
приложение на чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3 така определеното наказание
на една година лишаване от свобода. Съдът намери, че не са налице законни
пречки за приложението на чл.66,ал.1 от НК и отложи изпълнението на така
наложеното наказание за изпитателен срок от три години.
Съдът счита, че така наложеното наказание би подействало
поправително - възпиращо и предупредително – възпитателно.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимия Г. С. Г. следва да бъде осъден да заплати по сметка ОД на МВР
Плевен направените по делото разноски в размер на 365,85 лв.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимия Г. С. Г. следва да бъде осъден да заплати на частния обвинител
П. Д. Ц. направените по делото разноски в размер на 1500 лв.за адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6

Номер на акта:	91
Дата:	14 юни 2024 г. (в сила от 2 юли 2024 г.)
Съдия:	Венелин Димитров Николаев

Дело:	20244430200846
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 април 2024 г.

Присъда по дело №846/2024 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите