Номер 3725.08.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – Разград
На 24.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Секретар:М. В. Н.
Прокурор:Емил Йорданов Енчев (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно дело №
20203300200275 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прокурор Емил Енчев.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. В. М. се явява лично със защитник адвокат Ст. Димитров.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпило искане от прокурор Енчев, прокурор при РзОП, с което
по реда на чл.64 от НПК се иска да бъде взета мярка за неотклонение задържане под стража
по отношение на обвиняемия по ДП №1873 Зм-507/2020г. по описа на РУ на МВР-Разград
М. В. М. .
В искането се излагат съображения относно предпоставките по чл.63, ал.1 от НПК за
вземане на най-тежката мярка по отношение на обвиняемия М.. Към искането е приложено
ДП №1873 Зм-507/2020г. по описа на РУ на МВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. ДИМИТРОВ: Оспорваме искането. Длъжен съм като защитник да заявя
прокуратурата не е представила СМЕ, която е задължителна, съгласно изискванията на
НПК. От една страна считаме, че това е необходимо, за да може съда да има ясни и точни
заключения за уврежданията и причините са за смъртта. Прокуратурата е представила
съдебно медицинска справка и протокол от съдебен лекар и аз считам, че законът все пак
изисква да бъде представено заключение на СМЕ и отправям към вас такава молба, като в
същото време отчитаме характера и естеството на производството, което сега се развива
пред вас.
ПРОКУРОРЪТ: Така изразеното становище дотолкова, доколкото се съдържат
приложените по досъдебното производство писмени доказателства, няма отношение към
отправеното към настоящия момент, а по-скоро следва да се разглежда от гледна точка на
защитна позиция или по-скоро вземане на отношение по повод направеното искане, като
липса на данни за липса на доказателства за извършено престъпление, за което е повдигнато
обвинение на обвиняемия М. и по-скоро следва да се разглежда като становище по същество
на направеното искане.
АДВ. ДИМИТРОВ: Правя искането, че след като прокурора не представя
доказателства за причините за смъртта, даже няма акт за смърт. Прецизирам това нещо, ние
нямаме приложен акт за смърт и нямаме приложено заключение на СМЕ и в тоя смисъл
правя искане да бъдат събрани тия доказателства първо. Да има установен юридически факт
– смъртта на гражданин и второ – прокуратурата да представи доказателства каква е
причината за смъртта, след като е повдигнато обвинение срещу моя подзащитен, че по
непредпазливост е причинил смъртта на гражданката Р. К. М..
СЪДЪТ, като съобрази становищата по доказателствата от страните, НАМЕРИ, че
предвид характера на настоящото производство, не се налага към настоящия момент
събирането на допълнителни доказателства. Съдът ще се произнесе по искането въз основа
на събраната доказателствена наличност към настоящия момент.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на допълнителни
доказателства – акт за смърт, заключение за СМЕ.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не правим искания.
С оглед становищата на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поводът да се изправим днес пред Вас е обстоятелството, че в РзОП
на 21.08.2020г. по компетентност са постъпили материалите по ДП №1852 Зм-507/2020г. по
описа на РУ на МВР-Разград, в които са развити съображения за това, че в следствие на
нанесен побой на 08.08.2020г. от страна на обвиняемия към днешна дата М., спрямо
неговата майка М., последната в следствие на причинените и наранявания е починала на
17.08.2020г. в болничното заведение в Разград. Поради тези съображения е образувана
настоящата преписка, по която с постановление от 21.08.2020г. М. е привлечен като
обвиняем за престъпление по чл.124, ал.3, пр.2 или за обвиняемия - причиняване на
умишлена средна телесна повреда, в резултат на която е настъпила смърт на неговия
родител, в конкретния случай, починалата към момента М.. Окръжна прокуратура,
приемайки това производство на 21.08.2020г. до настоящия момент чисто обективно е в
невъзможност да представи в съвкупност всички онези доказателства, които биха били
използвани в последващо разглеждане на обвинителна теза в друг етап в хода на друго
съдебно производство. Но към настоящия момент, за да с и позволи РзОП да повдига такова
обвинение, се е ръководила от експертно становище, а не СМЕ, което дава отговори на
всички въпроси за причинените телесни увреждания на свидетелката М. и причинно-
следствената връзка между тези увреждания и настъпилата смърт. Безспорно пак казвам,
макар под формата на становище, вещото лице, което и ще изготви в последствие и СМЕ, на
което ще бъде възложена медицинска експертиза е категорично, че причинените
увреждания могат да бъдат квалифицирани като средна телесна повреда по смисъла на
чл.129 НК и че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата на 17.08.2020г. смърт
на свидетелката М.. Безспорно тук е налице първата предпоставка, визирана в чл.63, ал.1
НПК, а именно, че за деянието, за което на обвиняемия М. е повдигнато обвинение се
предвижда наказание лишаване от свобода. Нещо повече, деянието според обвинението е
извършено в условията на опасен рецидив. В условията на опасен рецидив е, а видно от
бюлетина за съдимост, приложен по досъдебното производство и за този вид престъпления в
условията на опасен рецидив, се предвижда наказание от 3 до 10 години, т.е. долната
граница на наказанието както законодателят е предвидил е максималният, при който при
едно евентуално разглеждане на делото по правилата, в последваща съдебна фаза, по
правилата на НПК, би могло да се постигне евентуално условно осъждане, но с оглед
обстоятелството, че лицето е извършило деянието в условията на опасен рецидив, то това и
към настоящия момент е невъзможно. Така или иначе този размер на наказанието сочи, че
законодателят е имал предвид, че се касае за по-висока степен на обществена опасност.
Независимо че става въпрос за смърт по непредпазливост. Считам, че е налице и
предпоставката втората на чл.63 от НПК, а именно, че на този макар ранен етап може да се
направи обосновано предположение, че автор на деянието е обвиняемият М. и това да се
извежда от свидетелските показания на неговата сестра, която е открила своя родител в дома
си и се подала сигнал на 112 и лицето е отведено до болничното заведение и косвено от
изготвеното по досъдебното производство експертно становище, както от свидетелските
показания на родителя за нанесения побой и на свидетелката С. М. относно установените
обстоятелства за своя родител. Съществува опасност обвиняемият да се укрие или извърши
друго престъпление. За деяние от 2019г. с влязла в сила присъда от 06.03.2020г., отново в
условията на домашно насилие, обвиняемият М. е бил признат за виновен за упражнено
такова по отношение на своя родител. Което само по себе си обстоятелство сочи, че
категорично целите на наказанието, визирани в чл.35 и 36 да се поправи, превъзпита,
категорично не са били постигнати. Те не са постигнати и с оглед предходните осъждания и
според мен едва ли биха могли да бъдат постигнати, след като сме изправени тук днес пред
Вас за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по квалификация на чл.124, ал.3.
Всичко това сочи, че целите на мерките биха се изпълнили само и единствено ако спрямо
обвиняемия бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, която е задържане под стража, а
отделно от това считам, че с оглед бюлетина за съдимост, реалната опасност да се укрие се
презумира от обстоятелството, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив.
Поради тези съображения, моля да уважите искането за вземане на най-тежката мярка.
АДВ. ДИМИТРОВ: Молим Ви при Вашето произнасяне по искането на окръжна
прокуратура да съобразите следните аргументи като защитник. От представените ми
материали по досъдебното производство, по което срещу подзащитния ми е повдигнато
обвинение, е изяснено само съдебното минало на подзащитния ми и факт е, че той е осъждан
неколкократно, включително е изтърпявал наказание лишаване от свобода, но аз считам, че
за да може сега съдът да се произнесе съобразно изискванията на НПК, следва пред него да
бъде представен официален документ, удостоверяващ смъртта на гражданин на нашата
страна, в процесния случай Р. М.. На второ място, за да може съдът да спази изискването на
чл.63 от НПК и да констатира дали е налице обосновано предположение за извършено
престъпление, е необходимо съдът да разполага със заключението на съдебно медицинския
експерт, тъй като чл.144 от НПК изрично посочва, че е задължително извършването на СМЕ
за установяване на причините за смъртта. От предполагаемата смърт на Р. М. до днешна
дата аз считам, че е имало обективна възможност да бъде извършена такава експертиза и да
бъде представено такова заключение. Пред Вас са представени протоколите за разпити на Р.
М. и на дъщеря и С. В. М., но в нито едно от тия показания те съдържат ясни и категорични
данни за това, че подзащитният ми е причинил каквато да е телесна повреда, от която пък в
последствие да се последвала смъртта. Самата С. М. заявява, че майка и не и е казвала, че е
бил нанесен побой от подзащитния ми. Самата пострадала също дава неясни показания,
защото веднъж твърди, че синът и нанесъл побой, като предположение, без да сочи ясно и
категорично дали такъв побой е нанесен. На второ място заявява, че синът и купил
телевизор и мобилен телефон и то след евентуално нанесен побой. Тук има обективна
невъзможност да се случат едновременно тия неща – побоят да е нанесен в събота и след
този побой да бъдат закупени плазмен телевизор, доколкото разбрах от данните по делото и
мобилен апарат. Предположението за нанасянето на побой също не е изяснено откъм
фактическа страна досежно времето. Аз ви моля да приемете, че пред Вас не са представени
доказателства, въз основа на които можете да направите обосновано предположение, че
смъртта на Р. М. е резултат от престъпно деяние на подзащитния ми. Бих се доверил на
заключението на съдебния лекар, че тя е извършила изследване на трупа на Р. М. и е
констатирала определени увреждания, но сами по себе си тези констатации на д-р Василева
не налагат категоричния извод, че всичко това, което е констатирано като увреждане е
резултат от деяние на подзащитния ми. Тук може еднакво убедително да се предполага, че
има и други причини за тези увреждания. Не са изяснени и фактите дали пострадалата е
употребявала алкохол и е била в нетрезво състояние през инкриминирания период и
възможно ли е тези увреждания да са в резултат от това. От друга страна, твърди се, че
подзащитният ми нанесъл побой, без да стане ясно в коя част на дома. Дъщерята твърди, че
намерила майка си да си лежи в леглото и казала, че е подута и нищо повече и каква е
причината за тези подутини. Разследването е в съвсем начален стадий и според нас органите
на досъдебното производство и прокуратурата преждевременно са решили, че следва да
бъде повдигнато и предявено обвинение срещу подзащитния ми. Това може да стане като са
спазени изискванията на НПК, които сочат, че са събрани достатъчно данни за виновността.
Следващата група аргументи да не вземате мярка за неотклонение задържане под стража, са
свързани с това, че подзащитният ми работи като шофьор в разградска фирма и пътува
често. Даже да приемем условно това, което застъпва прокурорът, ако той имаше намерение
да се укрива, нямаше след това да отиде на работа, да се завърне и да откликне на
уведомлението от РУ на МВР, че полицията го търси и той сам и доброволно да се яви.
Явяването на моя подзащитен е станало изключително и само по негова инициатива. След
като се е завърнал от курс, служители на МВР са отишли при неговия работодател – Керчев
и са казали, че търсят Марин, Керчев му се е обадил и Марин сам се отзова на това
повикване и заедно с мен като защитник се явихме в РУ на МВР. Всичко това сочи, че е
налице правната възможност дори при повдигане на такова обвинение съдът да не вземе
най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража. Съдебното минало безспорно
обуславя и хипотезата за опасен рецидив, но само по себе си това не е достатъчно основание
и съдът конкретно трябва да бъде убеден, че дори при такова обвинение са налице
основателни съмнения и предположения, че той би могъл да се укрие. Неговото поведение
показва, че той няма никакво намерение да прави това. По тия съображения моля да не
уважавате искането за вземане на тази мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ МАРИН М. ЛИЧНО: Поддържам това, което каза защитникът ми.
Ако може съдът да ми даде възможност да работя. Знаех, че е в болницата, даже отидох и
занесох една чанта сок да хапне на 12.08.2020г., тогава отидох при нея. Полицията на
20.08.20г. ми каза, че е починала и ме задържаха. Не мога да кажа точно защо е била в
болницата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ МАРИН М.: Моля съда да ми даде
възможност да работя. Когато ми се обадите, ще се явявам на повикването.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Производството е по чл.64 от НПК за първоначално вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража. Искането е внесено от прокурор при РзОП по ДП
№1873 Зм-507/2020г. по описа на РУ на МВР-Разград.
Искането се поддържа в съдебно заседание.
Същото се оспорва от защитата и от обвиняемия.
В последната си дума обвиняемият иска да му се даде възможност да работи и
твърди, че ще се явява при призоваване.
Към искането е са приложени материалите по ДП №1873 Зм-507/2020г.
Видно от съдържанието на досъдебното производство, с Постановление от
21.08.2020г. М. В. М. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №1873 Зм-507/2020г. на
РУ на МВР-Разград с обвинение за извършено престъпление по чл.124, ал.3, пр.2 във вр. с
ал.1, във вр. с чл.129, ал.1 от НК.
След предявяване на обвинението е извършен разпит на обвиняемия. Видно от
съдържанието на протокола за разпит, по съвет на защитата, обвиняемият не е дал
обяснения по обвинението си.
Към досъдебното производство е приложена и справка за съдимост на обвиняемия
М., видно от която същият е осъждан на наказания, включително лишаване от свобода над 1
година, чието изтърпяване не е било отложено по реда на чл.66 от НК. Приложена е
характеристична справка. Приложени са протоколи за разпит на свидетели, а именно Р. К.
М. – майка на обвиняемия, за която по делото са налице данни, че е починалото лице, и С. В.
М. – сестра на обвиняемия. Приложен е също протокол за освидетелстване на пострадалата
Р. Р., към който е приложен фотоалбум. Приложена е експертна справка за аутопсия на
трупа на Р. Р. от 19.08.2020г., материали по ГР.Д. №1662/2019г. на РзРС, относно
производство от ЗЗДН, справка за задгранични пътувания на обвиняемия.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК за да се вземе мярка за неотклонение
задържане под стража по отношение на обвиняемия, се изисква от материалите от
досъдебното производство да може да бъде направено обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, че това престъпление се наказва с лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание, както и че доказателствата по делото сочат за
наличие на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Разпоредбата на чл.63, ал.2 от НПК предвижда, че ако от доказателствата по делото не се
установява противното при първоначалното вземане на мярка за неотклонение задържане
под стража, реалната опасност по ал.1 е налице в случаите, когато лицето е привлечено като
обвиняем за престъпление, извършено повторно или в условията на опасен рецидив. Съдът
като съобрази събраните по досъдебното производство доказателства, НАМЕРИ, че от
същите може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият М. е съпричастен
към извършване на престъплението, за което е обвинен. В този смисъл СЪДЪТ СЪОБРАЗИ
стадия, в който се намира досъдебното производство, както и че в този период са събирани
съответни доказателства в рамките на възможностите. На следващо място с оглед
разпоредбата на чл.124, ал.3, пр.2 във вр. с ал.1, законодателят е предвидил за това
престъпление, в извършването на което М. е обвинен наказание лишаване от свобода от 3 до
10 години, т.е. налице е и втората предпоставка. Съобразявайки данните по делото, СЪДЪТ
НАМЕРИ, че презумпцията по чл.63, ал.2, т.1 от НПК не е опровергана. Твърденията на
защитата, че обвиняемият бил през този период напускал страната и се е върнал и в
последствие, след като бил потърсен от органите на полицията се е явил, не дават
достатъчно основания на съда да приеме, че с тях би могла да се опровергае горната
презумпция. По делото са налице данни, че обвиняемият е напуснал страната в период от
време, в който не се твърди, че майка му е била починала, а е била още жива. В
постановлението за привличане е посочено като дата на смъртта 17.08.2020г., а като дата на
деянието по чл.129, ал.1 08.08.2020г. Данните относно квалификацията опасен рецидив се
извеждат от представената по делото справка за съдимост, видно от която обвиняемият е
осъждан на наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което не е било отлагано по
реда на чл.66, ал.1 от НК. Последният съдебен акт за деяние по чл.144, ал.1 във вр. с ал.3 във
вр. с ал.1 от НК, а именно закана с убийство спрямо майка му, е влязъл в сила на
06.03.2020г.
Съобразявайки всички гореизложени факти и обстоятелства, СЪДЪТ НАМЕРИ
искането за основателно, поради което и на основание чл.64, ал.5 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемия
по ДП №1873 Зм-507/2020г. по описа на РУ на МВР-Разград, М. В. М. , ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на жалба и протест в 3-дневен срок от днес пред
ВнАпС.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА съдебно заседание пред ВнАпС на
01.09.2020г. от 10:00ч., за която дата страните уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ МАРИН М.: Не желая явяване пред апелативния съд в случай на
жалба или протест. Не желая да бъде уведомяван работодателят ми или близки, тъй като
нямам такива.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:08ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________