№ 637
гр. Перник, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201203 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Б. Н. против наказателно постановление № 22-
1158-001985/11.07.2022 година, издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. /петстотин/
лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок
от 6 месеца.
С. Б. Н. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна– Сектор „ПП“ Перник, редовно призована не е
изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.
В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка
е изразено становище, че издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
1
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
В акт за установяване на административно нарушение серия GA бланков
номер 682801/14.06.2022 година, съставен от старши полицай в ОДМВР
Перник на С. Б. Н. е отразено, че на 14.06.2022 година в 04:40 часа в гр.
Перник, ул. „Юрий Гагарин“ с посока на движение от ул. „св. св. Кирил и
Методий“ към ул. „Република“ Н. е управлявал моторно превозно средство
марка „Пежо“, модел „406“, с рег. №********, собственост на С.И.. При
извършена проверка срещу бл. №12 в кв. „Димова махала“ с техническо
средство „Акотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARРM-0420 за
установяване на употребата на алкохол в кръвта била направена качествена
проба в 04:42ч., която констатирала положителна проба от 0,87 промила на
хиляда. В обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение е отразено, че на водача е издаден талон за изпращане на
медицинско изследване №106326, номер на пробата 132.
Отразено е също, че водачът е спрян за проверка и установен от
свидетели-очевидци служители на МВР, като надлежно са посочени техните
имена.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение А. е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП.
По доказателствата:
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетелите по акта. Съставен е в присъствието на
нарушителя. Предявен му е и подписан от него на 14.06.2022 година. При
съставянето и предявяването на акта от Н. не са направени възражения или
дадени обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част нарушение.
Възражения по съставения акт не са постъпили пред административно
наказващия орган по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт Началник сектор „ПП“ Перник е издал
наказателно постановление № 22-1158-001985/11.07.2022 година, с което на
С. Б. Н. на основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. При постановяване на
решението си съдът се запозна със съдържанието на писмените документи,
приложени към административно наказателната преписка: акт за
установяване на административно нарушение серия GA бланков номер
№682801/14.06.2022г., съставен от старши полицай в ОДМВР Перник
Перник– л.6, наказателно постановление № № 22-1158-001985/11.07.2022
година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник - л.4, Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1920-
000020/14.06.2022 година- л. 5, талон за изпращане на медицинско
2
изследване-л.7, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози-
л.8, експертна справка за определяне концентрацията на алкохол №
96/30.06.2022г – л.9, Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л. 10-11.
Описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление кореспондира
напълно с писмените доказателства, приложени по делото.
На първо място следва да се посочи, че да поискат извършване на такава
проверка е в правомощията на полицейските органи. В изпълнение на
разписаното в чл. 3а т. 1 от Наредба № 1/2017 година за реда за установяване
на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
независимо от констатираното при извършена проверка срещу бл. №12 в кв.
„Димова махала“ с техническо средство „Акотест Дрегер 7510“ с фабричен
номер ARРM-0420 и установеното от направената качествена проба в
04:42ч.,която била положителна положителна проба от 0,87 промила на
хиляда полицейските служители издадали талон за изпращане на медицинско
изследване №106326, номер на пробата 132 на жалбоподателя. В него
служителя на МВР указал срок от 40 минути, съгласно разпоредбата на чл. 6,
ал. 6 от Наредбата за явяване на Н. в ЦСНМП за вземане на кръв за
установяване на горното. Този талон бил връчен на Н. на 14.06.2022 година в
05:40 часа и същият положил подписа си върху него. Същият не е отказал да
бъде извършено изследваното. Видно от протокола за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози-л.8 от административно наказателната преписка
е, че на 14.06.2022г., в 06:00ч на С. Н. е посочил като данни от изследванията
за употреба на алкохол в Раздел I Алкохол, т. 3 „вид на алкохолна напитка“-
ракия, т.4 „количество“ 100 мл. Същевременно в т.14 „Употребени
лекарствени продукти през последните 24 часа“ е отразено „не“, поради което
и възраженията в тази посока на жалбоподателя се явяват голословни. Нещо
повече, същият не е ангажирал доказателства в тази посока, поради което и
настоящият състав приема твърденията му за защитна теза, която не е
доказана по делото.
На следващо място от експертната справка за определяне концентрацията
на алкохол № 96/30.06.2022г., безспорно се доказва, че крайната
концентрация на етилов алкохол в кръвта на С. Н. е 0,72 %.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя
старши полицай в ОДМВР Перник и на административно наказващия орган
не са допуснати нарушения на процесуалните правила. И актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от компетентни за това органи, предвид Заповед за
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия
3
орган-л. 10-11. Не са налице основания за отмяна на наказателното
постановление на процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление предвижда ангажиране на административно наказателната
отговорност на водач на моторно превозно средство, който управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Безспорно установено е по делото, че на 14.06.2022 година в 04:40 часа в
гр. П., ул. „Юрий Гагарин“ с посока на движение от ул. „св. св. Кирил и
Методий“ към ул. „Република“ С. Н. управлявал моторно превозно средство
марка „Пежо“, модел „406“, с рег. №********, собственост на С.И. с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда. Това било
констатирано с проверка с техническо средство „Акотест Дрегер 7510“ с
фабричен номер ARРM-0420 за установяване на употребата на алкохол в
кръвта и направената качествена проба в 04:42ч.. Констатацията за наличие
на алкохол в кръвта на водача била потвърдена и с издадения талон за
изпращане на медицинско изследване №106326, номер на пробата 132. В тази
връзка заключението от експертната справка за определяне концентрацията
на алкохол № 96/30.06.2022г. е, че крайната концентрация на етилов алкохол
в кръвта на С. Н. е 0,72 %.
Предвид изложеното било издадено и процесното НП, издадено въз
основа на АУАН, GA бланков номер №682801/14.06.2022г., жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП, която предвижда, че с
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
за от 6 месеца и глоба 500 лв., се санкционира лице, което управлява трамвай,
самоходна машина или моторно превозно средство, с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух: над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда, за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон.
Настоящият състав прие за доказано по категоричен начин обстоятелство
за наличие на концентрация на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя Н.
първо въз основа на проверката с техническо средство „Акотест Дрегер 7510“
с фабричен номер ARРM-0420 за установяване на употребата на алкохол в
кръвта и направената с него качествена проба в 04:42ч., чийто показател е
0,87 промила и второ, въз основа на заключението от експертната справка за
определяне концентрацията на алкохол № 96/30.06.2022г. е, че крайната
концентрация на етилов алкохол в кръвта на С. Н. е 0,72 %.
В тази връзка настоящия състав намира за необходимо да обсъди
разликата в двете констатирани проби предвид съставомерността на
нарушението.
От съществено значение в настоящия случай за съставомерността на
деянието по чл. 174 ЗДвП е да се установи дали по делото е доказано
4
управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 промила.
Основен принцип в административно-наказателния процес е, че
отговорността на виновните лица се ангажира само за извършени от тях
безсъмнено установени административни нарушения. Съгласно чл. 174, ал. 4
ЗДвП, редът, по който се установява употребата на алкохол, се определя с
наредба от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи
и министъра на правосъдието. Именно това е Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. От разпоредба на чл. 22, ал. 2 на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. се установява, че изследванията за установяване
употребата на алкохол се извършват двукратно, а резултатите в отчетената
крайна концентрация (отчетена до втория знак след десетичната запетая
включително) не трябва да се различават с повече от 0,10 на хиляда при
резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда - с до 10 % от
стойността, като при по-голяма разлика изследването се повтаря.
В случая, видно от протокола от извършено химическо лабораторно
изследване е, че концентрацията е 0.72 % т.е резултатът от извършеното
повторно химическо изследване е на стойност, която също надвишаваща 0,5
промила, поради което и може да обоснове квалификация по чл. 174, ал. 1, т.
1 ЗДвП. Следва да се има предвид, че след като законодателят е допуснал
провеждането на контролно изследване по чл. 27, ал. 3 от Наредбата, то не
може да не бъдат зачитани резултатите от него, а да бъде взет предвид
получения резултат от първото изследване. Именно в това се състои смисъла
на понятието контрол – да се извърши проверка и съответна корекция на
първото изследване. Така макар да е налице разлика в концентрацията, то
същата надвишава законово предвидения минимум за квалификация на
деянието по посочената разпоредба.
Поради изложеното в случая е налице безсъмнена доказаност на
нарушението на жалбоподателя по смисъла на чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради
което издаденото при подобно съмнение наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По наказанието:
Видно от текста на посочената разпоредба на чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП,
законодателят е предвидил в санкционната й част кумулативно наказание, а
именно „лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.“ , което
предвижда точно фиксирано по вид и размер наказание, каквото е и
наложеното на Н.. Предвид изложеното настоящия състав намира, че
наложената санкция е правилна и законосъобразна.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144
АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 ГПК, доколкото по делото не са направени
искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Водим от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 9 във вр. с ал. 1,
във вр. с чл.58д, т.1 ЗАНН съдът:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № № 22-1158-
001985/11.07.2022 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник срещу С. Б. Н., ЕГН: **********, от гр. П., кв. ***, с което на
основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от същия нормативен акт са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. /петстотин / лева и
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6
месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6