О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Шумен, 17.03.2023
г.
Шуменският административен съд, в закрито заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административен
съдия Сн.Чолакова АД № 58 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, образувано въз основа на искова молба от С.Н.С.,
с адрес *** и Република България в лицето на Националната служба за охрана –
гр.София, за сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, произтекли от недопускането му до участие в законен протест на
11.07.2020г. в парк „Росенец“, област Бургас, причинени от незаконосъобразно
бездействие на Кмета на Община Бургас и незаконосъобразно действие на Началника
на НСО, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.07.2020г. до
окончателното й изплащане.
С
определение от 07.03.2023г. исковата претенция е оставена без движение поради
несъответствието й със законовите изисквания, предвидени в разпоредбите на
чл.203-205 от АПК и на чл.127, ал.1, т.3, 4 и 5 от ГПК, приложим съгласно
чл.204, ал.5 от АПК.
В
изпълнение на указанията на съда, с молба рег.№ ДА-01-726/15.03.2023г. по описа
на ШАдмС ищецът е заявил, че не дължи заплащане на още една държавна такса, тъй
като е предявил иск срещу двама ответници, но с един и същ предмет/интерес,
като в случай, че съдът счита, че се касае за два иска в защита на различни
интереси, да му бъде предоставен нов срок за довнасяне на държавна такса. Наред
с това е уточнил, че искът, предявен срещу „Република България в лицето на
НСО-гр.София“, следва да се счита предявен срещу юридическото лице НСО, както и
е конкретизирал бездействията на Кмета на Община Бургас и действието на
Началника на НСО, от които претендира претърпени неимуществени вреди. Посочил е
също, че искът е предявен срещу двама ответници, които отговарят солидарно за
претендираните от него вреди, поради което уточнява, че обезщетението от 20000
лева се претендира в цялост от всеки
един от ответниците. Депозираната молба не е подписана, като в нея е посочено,
че същата е подадена от посочения по делото електронен адрес, съставляващ и
наименование на профила на ищеца в Единния портал за електронно правосъдие,
поради което не се изисква негов подпис.
Съдът,
като се запозна с молба рег.№ ДА-01-726/15.03.2023г. по описа на ШАдмС намира
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.127, ал.1, т.8 от ГПК, исковата молба следва да съдържа подпис на лицето, което подава молбата. На същите изисквания следва да
отговаря и молбата, с която се отстраняват нередовности в исковата молба. В
тази връзка съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че след като
молба рег.№ ДА-01-726/15.03.2023г. по описа на ШАдмС е подадена по електронен
път от електронния му адрес, с който е регистриран и в Единния портал за
електронно правосъдие, предвид очевидността на подателя не се изисква негов
подпис. В Правилата за достъп до електронни съдебни дела в Единния портал за
електронно правосъдие, приети от ВСС на РБ, не е предвидено, че изпращането на
електронно изявление от електронния адрес, регистриран в Единния портал за
електронно правосъдие, представлява доказателство за авторството на това
изявление, респективно изключва изискването за полагане на саморъчен или
електронен подпис на неговия издател. С оглед на това, предвид императивното
изискване на чл.127, ал.1, т.8 от ГПК, както и факта, че с молба рег.№
ДА-01-726/15.03.2023г. по описа на ШАдмС се изправят нередовности в
първоначално депозираната искова молба, на ищеца следва да се даде възможност
да подпише молба рег.№ ДА-01-726/15.03.2023г. по описа на ШАдмС или да заяви
изрично, че я поддържа – лично или чрез пълномощник от кръга на визираните в
чл.32 от ГПК.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице основания за оставяне на
исковата молба без движение по реда на чл.129, ал.2 от ГПК, като се даде възможност на ищеца да отстрани констатираните
нередовности в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим
от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, във вр.с чл.204, ал.5 от АПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от С.Н.С., с
адрес *** и Република България в лицето на Националната служба за охрана –
гр.София, за сумата в размер на 20000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, произтекли от недопускането му до участие в
законен протест на 11.07.2020г. в парк „Росенец“, област Бургас, причинени от
незаконосъобразно бездействие на Кмета на Община Бургас и незаконосъобразно
действие на Началника на НСО, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 11.07.2020г. до окончателното й изплащане.
ДАВА възможност на ищеца С.Н.С., в едноседмичен срок от съобщението, да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:
- подпише молба рег.№
ДА-01-726/15.03.2023г. по описа на ШАдмС или заяви изрично, че я поддържа –
лично или чрез пълномощник от кръга на визираните в чл.32 от ГПК.
При
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ведно с приложенията към нея,
ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено на основание чл.127, ал.3
от ГПК.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на ищеца.
След
изтичане на срока или изправяне на нередовностите, делото да се докладва на
съдията – докладчик.
Административен съдия: