№ 629
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220103639 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците Л. Г. К., П. В. А. и А. Б. А. - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. В. И. -
надлежно упълномощена по делото.
Ответникът „У. Б.“ АД - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не изпращат законов представител. За тях се явява адв. В. Л. –
надлежно упълномощена, с представено пълномощно по делото.
Вещото лице Б. С. Д. - редовно призована, се явява лично.
Постъпила е молба с вх. № 9052/18.04.2023 г. от вещото лице, в която
извършва корекция на заключението си в задача 3 в депозираната от нея
ССчЕ с вх. № 8974/13.04.2023 г.
В залата присъства адв. М. З. от АК-Пазарджик и В. Л. К. – дъщеря на
ищеца.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ констатира нередовности в исковата молба и запитва адв. И.
дали има готовност да ги отстрани днес или й е необходим срок за това.
АДВ. И.: Поддържам исковата молбата. Аз мисля, че всичко е
уточнено.
Уточнявам качествата на ищците: П. В. А. е солидарен длъжник, А. Б.
А. също е солидарен длъжник, а основен кредитополучател е Л. Г. К..
На стр. 3, където съм посочила общата сума 30584,09 евро, тази сума
трябва да е от огромната таблица, която е неразделна част от петитума.
Цветна таблица, голяма, нагъната. Аз така или иначе сега ще правя изменение
на исковете, така че. Аз така като гледам не виждам да има разминаване, но?!
За целия период от сключването до март, до предявяване на исковете, сумата
е занижена с 61.96 евро, това ли имате в предвид?
СЪДЪТ уточнява на адв. И., че сборът от трите суми /посочени с
тирета/ не съответства на горепосочената подчертано в черно сума от
30584,09 евро
АДВ. И.: По-малко е с 61.96 евро, това ли имате в предвид? При мене са
30584 евро чиста разлика, смисъл надвзета и то без 61 евро към 01-ви март.
Би следвало да се добави и още 61 евро. Тази сума я получавам от разликите
между платените лихви и начислените суми. Това е смятано в таблицата, аз
сега не мога на всичките да направя, смятам че сумите са уточнени. Те са
толкова, колкото са посочени в исковата молба, като към тези 30584.09 евро
като към тях следва да се добавят още 61.96 евро за самия март месец, 01-ви
март 2022.
АДВ. Л.: Госпожо съдия, ако разрешите само, аз тези изчисления също
ще трябва да ги консултирам с банката, тъй като пък аз на свой ред, ако днес
колегата уточни, аз ще поискам срок за становище.
АДВ. И.: Госпожо съдия, ако отворите тази голямата таблица в първата
от лилавите колони, там е извършено сумирането на всички надзети разлики.
Сумата, която се получава е 30584,09 евро като към тях следва да се прибави
2
още от 61,96 евро, които са разликата надвзета във вноската. Сега разбирам
какво казвате, да. Значи разлика има действително. Не мога да посоча откъде
се получава. Таблицата, въз основа на която са извършени изчисления е
таблица формат Еxcel. Действително сборът от трите суми е 30236.79 евро.
Така или иначе това не е предмет на иска и не считам, че е основание за
отлагане на делото. Просто уточняваме обстоятелствената част, още повече,
че вещото лице е дало заключение, от което могат да се преценят всички
цифри.
СЪДЪТ посочва на адв. И., че в обстоятелствената част на исковата
молба относно вземането по първия ОУИ е посочена сума от 10158 евро, а в
петитума на първия ОУИ е посочена сума от 10138 евро, каквато сума е
посочена и в уточняващата молба.
АДВ. ИВАНОВА: Естествено, че важи петитумът на иска от 10138.56
евро. Госпожо съдия, аз така или иначе сега в момента ще правя изменение на
исковете.
Сумата от 1924 евро, мораторна лихва от частта на установителния иск
я претендираме от 09.04.2015 г. Същото е и по евентуалния установителен
иск.
СЪДЪТ уточнява на адв. И., че с него не се претендира мораторна лихва
АДВ. И.: Всичко е изчистено, просто аз мисля, че всичко това е
излишно, след като ще направя изменение на исковете.
АДВ. Л.: Но, ние трябва да знаем какви са изначално исковете, за да
знаем дали има основание за изменение.
АДВ. И.: Защо си мисля, че всичко беше уточнено по тези искове.
АДВ. Л.: Оспорвам изцяло ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Поддържаме всички наши възражения. Направените уточнения днес от адв.
И. бяха в минимален размер, така че оспорваме исковете във варианта, в
който те бяха уточнени, както по основание, така и по размер. Мога само да
добавя, че цялото позоваване на таблица считам за нарушение на правилата
на ГПК, доколкото ИМ е този документ, в който трябва да се посочи каква е
исковата претенция. Няма нито съдебна практика, нито правна теория, която
дава възможност да се препраща за изясняване на петитума към
приложенията на ИМ.
3
СЪДЪТ запитва адв. И. дали може да уточни в днешното с. з. откъде
идват разликите в сумата от 30584 евро или й е необходим допълнителен срок
за отстраняване на нередовността
АДВ. И.: Нека да уточним сумите сега. Сумата е сбор от надвзетите в
периода от сключване на договора през 2008 г. до месец март 2022 г.,
включително лихви и завишени такси. Първата сума 13546,75 евро са
възстановени по предходния процес. Аз ви казах, че това в момента не мога
да установя защо таблицата е дала такъв сбор, но аз не считам, че това е
основание за отлагане, доколкото в момента не се претендира по никакъв
начин подобна сума. Това е част от обстоятелствата. Дали ще бъде 30500 или
30100 общият сбор, това е просто един щрих в обстоятелствената част на ИМ.
Така или иначе претенциите са формулирани в петитума като размер,
посочени са как са формирани и не виждам това да е основание за отлагане на
делото.
АДВ. Л.: Ако може да взема становище. Госпожо председател,
правилата на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК са категорични. В ИМ трябва да са
изложени обстоятелствата, на които се базира иска. Няма никакво законово
или житейско оправдание в ИМ просто да бъдат написани едни цифри, след
което да се твърди, че те всъщност са ирелевантни, защото в последствие ще
бъде правено изменение на иска. Всяка ИМ, за да бъде допустима нейният
петитум трябва да съответства и да е в резон с изложението на фактическите
обстоятелства по делото. Едва тогава, както насрещната страна, така и съдът
ще може да направи преценка доколкото искът е основателен, изхождайки от
посочените факти. С оглед на което, считам че и при днес констатираните от
съда противоречия, както и от изявлението на процесуалния представител на
ищеца, че не може да обясни откъде идва разликата между приложената
таблица и изложените цифри в ИМ, мисля, че същата следва да бъде оставена
без движение и на ищеца да бъде дадена възможност да отстрани тези
нередовности в противен случай ИМ следва да бъде върната на нейния
подател, а производството по делото да бъде прекратено. С оглед на това
моля съда да остави без движение ИМ и да даде указания на ищеца да
отстрани съществуващите към настоящия момент противоречия между
обстоятелствената част и петитума.
4
АДВ. И.: На първо място считам, че са неоснователни твърденията и
позоваването на текста на закона във връзка с приложената като неразделна
част от петитума таблица. Абсолютно ирелевантено е, доколкото е без
значение дали самата таблица и цифрите, които са заложени в нея като краен
извод по формиране на размера на петитума ще бъдат заложени в хартиения
вариант под текста на петитума в табличен вид или предвид огромния обем
на таблицата, именно, за да могат да бъдат проследени всички извършени
изчисления, ще бъде приложена към ИМ така, както е извършено в момента,
след като изрично е посочено в самата текстова част, че таблицата е
неразделна част от петитума в изпълнение изискването на закона да бъдат
конкретизирани и посочени всяко едно вземане от датата на възникването му
в петитума. Що се отнася до несъответствие от приблизително 200 евро
между посочените като общо надвзети за целия период от сключване на
договора до момента на предявяване на искането, подчертавам, че доколкото
въпросната сума не е искова претенция изцяло, а съставлява само очертаване
на фактическа обстановка като илюстрация, не считам, че това е повод за
отлагане на делото за уточняване доколкото релевантни към спора са само
сумите, посочени като размери на самите искове, а не илюстративно
изложените като части от фактологията суми от ИМ. Така или иначе сумата
30584.09 евро не е предмет на исковата претенция. В петитума са посочени
исковите суми и нещо повече предвид депозираната в настоящото
производство ССчЕ вече процесните суми имат и извършено уточнение.
Считам, че възражението и искането на ответната страна за отлагане на
делото и уточняване на факти и обстоятелства, които не са от решаващо
значение за изхода на делото е чисто шиканиране и не следва да бъде
уважавано. Поради това, моля да бъде даден ход на производството и да
пристъпим към следващите процесуални действия.
С оглед констатираните нередовности на ИМ и обстоятелството, че не
всички могат да бъдат уточнени в днешното с. з. от ищцовата страна, съдът
намира, че ИМ следва да бъде оставена без движение и на ищцовата страна да
бъде даден едноседмичен срок от днес, в който да отстрани следните
нередовности:
Съобразявайки обстоятелството, че приложените към ИМ доказателства
не заместват твърденията на страната в ИМ, както и че ИМ представлява
неразделно единство от изложение на фактическите обстоятелства и
5
формулирано искане към съда, да уточни:
-разминаването между сумата от 30584.09 евро, която реално не се
получава при сборуването на посочените под черта суми
-по отношение претенцията по отрицателно установителния иск в
размер на 10138.56 евро, да изложи твърдения откога счита вземането в
размер на 4486.56 евро, върху което претендира мораторна лихва в размер на
1924 евро, за изискуемо, тъй като в ИМ е посочено, че мораторната лихва е по
покана от 09.04.2015 г., а в уточнителната молба е посочено, че мораторната
лихва е формирана от датите на надвземането на сумите.
-да конкретизира дали твърди, че прави изявление за прихващане с ИМ
или твърди, че такова е направено с приложеното към ИМ изявление с вх. №
1254-11000588/11.03.2022 г.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. 3639/2022 г. по
описа на РС Пазарджик.
ДАВА едноседмичен срок от днес на ищцовата страна за отстраняване
на нередовностите.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищците, че при
неотстраняване на нередовностите в срок ИМ ще бъде върната и делото ще
бъде прекратено.
АДВ. Л.: Госпожо съдия, моля да ми се изпрати препис от
уточнителната молба на колегата на следния електронен адрес:
**********@******.***
АДВ. И.: Аз пък моля да ми се изпрати препис от протокол от днешното
с. з. на следния имейл: ********@*****.***.
СЪДЪТ ще насрочи съдебното заседание в закрито с. з. след депозиране
от ищцовата страна на молба с отстранени нередовности на исковата молба.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7