№ 227
гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20235200900115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ищецът А. Е. Т., редовно призован чрез настойник Б. З. Т., се явява
адв. Д., преупълномощена от адв. С. Ч. със съответните пълномощни по
делото.
За ответникът ЗД „Бул инс“АД редовно призован се явява адв. М.,
преупълномощен от адв.Г..
Явяват се вещите лица Л. А. и Д. С., редовно призовани.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба и
последващите молби. Водим двамата ни допуснати свидетели, които са извън
залата. По отношение на проекто-доклада поддържам изложеното в молба от
06.11.2023г., в която сме посочили кои обстоятелства молим да бъдат обявени
за безспорни предвид силата на присъдено нещо съгласно приложените
решения. В случай, че не бъдат обявени за безспорни ще имам
доказателствени искания предвид разпределението на доказателствената
1
тежест за назначаване на авто-техническа експертиза и съдебно
удостоверение, което да послужи пред Гаранционен фонд по силата, на което
да се снабдим с информация дали за процесния автомобил към датата на ПТП
е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Нямам други искания на този етап.
Адв.М.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
първоначалната и на допълнителната искова молба. Аз съм възприел проекта
за доклад, който се съдържа в Определение №334/26.09.2023г. Нямам
възражения към изготвения проекто-доклад. Не оспорвам и не възразявам да
бъде отделено като безспорно, че по отношение на лекия автомобил посочен в
исковата молба е било налице валидно застрахователно правоотношение по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
доверителя ми към датата на ПТП. На основание чл.45, ал.2 от ЗЗД вината се
предполага до доказване на противното, поради което считам, че ищецът няма
доказателствената тежест да доказва вина. Всички останали факти и
обстоятелства посочени в молбата, която ми беше връчена днес са оспорени с
отговора на доверителя ми, поради което считам, че няма как да бъдат
отделени като безспорни и не нуждаещи се от доказване. Също така
механизма за причиняване на ПТП също е безспорен. Считам, че не е
необходимо да бъде назначавана авто-техническа експертиза.
По делото има изготвен проекто-доклад, който е част от определението
за насрочване на делото. Препис от него е връчен на страните.
Съдът счита, че този проекто-доклад може да бъде обявен за
окончателен като се внесат съответни уточнения във връзка становището на
пълномощникът на ищеца в молбата от 06.11.2023г. и днес изразеното
становище от пълномощникът на ответника. Става дума за това, че по делото
има данни за влязла в сила присъда, която съгласно чл.300 ГПК е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието относно следните факит:а извършено ли е деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Ето защо тези обстоятелства, тъй
като са част от предмета на доказване и на исковете срещу застрахователя,
доколкото отговорността на застрахователя произтича от виновното
противоправно поведение на прекия причинител на ПТП, то тези
обстоятелства, изрично визирани в разпоредбата на чл.300 от ГПК не се
2
нуждаят от установяване с други доказателства при наличие на влязла в сила
присъда, за постановяването, на която и за чието съдържание има
доказателства по делото.
В друга група следва да се отделят фактите и по правоотношенията, за
които ответната страна прави изрично признание, а те са: съществуването на
застрахователното правоотношение, на което ищцовата страна се позовава и
твърдения в исковата молба механизъм на осъществяване на конкретното
ПТП. Застрахователното правоотношение и обстоятелствата, които се излагат
във връзка с начина, по който е било осъществено ПТП, съгласно чл.146, ал.1
т.3 ГПК следва да се включат в доклада като обстоятелства, които се
признават от ответника.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад по делото, съдържащ се в
определението за неговото насрочване, като внася следните допълнения и
уточнения в доклада:
На основание чл.146, ал.1 т.3 от ГПК включва в доклада по делото, че
от страна на ответника се признава съществуването на застрахователното
правоотношение, съответно с произтичащите от него права за получаване на
обезщетения при доказване на вреди от страна на пострадалия ищец, както и
че се признават изложените в ИМ обстоятелства относно механизма на
причиняване на процесното ПТП.
Съдът се е произнесъл в изготвения проект за доклад и по разпределяне
на доказателствената тежест и допускане на доказателства по делото, като е
отложил произнасянето по доказателственото искане на ответника за
прилагане на цяло едно приключило гражданско дело, защото в него се
намирало експертно решение на ТЕЛК, предхождащо процесното ПТП.
адв.М.: Това решение е постановено не само заради решението на
ТЕЛК, а и за поставянето под запрещение на ищеца. Считаме, че може да има
и други медицински документи, поради което правим искане за неговото
изискване и прилагане като основание на съда да прецени, че е необходимо да
бъде поставен под пълно запрещение. В тази връзка сме направили искане за
изискване и прилагане на цялото дело. С отговора на исковата молба
3
доверителят ми е възразил срещу приемането на две писмени доказателства.
Може би ще видите и в отговора изрично сме възразили срещу приемането на
заключението по т.д.23/2019г., тъй като същото не е изготвено по настоящото
дело и няма как да бъде ценено в настоящото производство, но съдът е приел
всички писмени доказателства с доклада. И второто едно психологично
становище приложено към ИМ, за което сме възразили, че също има
характера на частна експертиза поръчана от ищеца, не е изготвена по реда на
ГПК, страните не са имали възможност да участват при приемане на това
психологично становище и поради което считам, че тези писмени
доказателства експертиза от друго дело и психологическо становище не би
следвало да бъдат приемани като писмени доказателства, въпреки това с
доклада съдът е приел всички писмени документи като доказателства.
адв.Д.: По отношение на това искане за прилагане в цялост на делото
запрещение считам, че не е необходимо, тъй като по делото, с което са
представени трите решения за обезщетението за неимуществени вреди е
установено налице категорична причинно следствена връзка между черепно
мозъчната травма, мозъчните удвреди и тежката съдова деменция настъпила
при доверителя ми при това процесно ПТП, така че не знам тези документи
какво друго биха могли да докажат. В случай, че ответникът е имал
необходимост да се запознае с медицински документи, които впоследствие да
представи, това би могло да стане и по силата на съдебно удостоверение като
изрично посочи кои документи са му необходими. По отношение на другите
доказателства, които сме представили считаме, че същите представляват
медицински документи и са били необходими за изготвяне на СМЕ в
настоящото производство.
Дуплика на адв.М.: В ДИМ ищецът изрично е направил изявление, че
не възразява това дело да бъде изискано и приложено в цялост. Сега
процесуалния представител прави ново изявление в различния смисъл, но аз
считам, че е относимо и необходимо. Този въпрос не се разглежда в
настоящото дело. Въпросът, който се разглежда е дали имуществените вреди,
които се претендират са в пряко причинно следствена връзка от настъпилото
ПТП. Това е предмета на настоящото дело.
Тъй като в проекта за доклад разпределянето на доказателствената
тежест по отношение на ответника е направено най- общо, в смисъл че
4
ответникът установява твърденията си, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, и на които основава исканията и възраженията си, след
като се запозна с отговорите на тази страна и изслуша изявленията на
пълномощника й в днешното съдебно заседание, настоящият състав счита, че
следва да се дадат по-конкретни указания относно доказателствената тежест
на ответника, поради което включва в доклада по делото следното:
На основание чл.146 ал.1 т.5 от ГПК разпределя в доказателствената
тежест на ответника обстоятелството, че ищецът е бил с намалена
работоспособност преди датата на процесното ПТП, както и какъв е бил
действителния обем на работоспособността му преди тази дата.
В тази връзка съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото
искане на ответника, направено още при размяната на книжата по делото,
като бъде приложено цялото гражданско производство за поставяне на
ответника под запрещение, по съображения, че там, видно от мотивите на
представеното съдебно решение, се намира решение на ТЕЛК от преди датата
на ПТП, а е възможно да има и друга медицинска документация,
установяваща здравословното съС.ие на ищеца преди ПТП-то.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ цялото гр.д.№738/2020г. на ОС-
Пазарджик за поставяне под запрещение на А. Е. Т..
На основание чл.145 от ГПК съдът поставя въпроси към ищцовата
страна за изясняване на обстоятелства, във връзка с възраженията на
ответника:
Въпрос: Ищецът бил ли е работоспособен и работил ли фактически
нещо преди ПТП?
Адв.Д.: Известно ми е, че е работил, но не на трудов договор и водим
свидетели, които да бъдат разпитани за тези обстоятелства.
Съдът предостави възможност на страните да изложат становище във
връзка с доклада по делото.
Адв.Д.: Нямам възражение по доклада.
Адв. М.: Поддържам възражението, което направих по- горе за
включване в доказателствата по делото на психологичното становище.
5
Съдът счита, че няма причина да изключва вече приетите от
докладчика по делото писмени доказателства, като тяхното значение като
доказателства ще бъде обсъждано при постановяване на решението, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна на
определението за допускане и приемане на две от доказателствата на ищеца,
представени при размяна на книжата.
Адв.М.: По реда на чл.186 с отговора на ИМ сме поискали да бъде
изискано от РЗОК-Пазарджик Решение №2111/2017г. на Телк експертното
решение, както и цялата медицинска документация послужила като основание
за неговото издаване.
Адв.Д.: Предоставям на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от РЗОК-Пазарджик експертното решение посочено
от ответника в отговора на исковата молба и медицинската документация във
връзка с неговото издаване.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Д. С. С. - 49г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. С. - Представила съм писмено заключение, което поддържам. На
този етап 2023г. не може да се грижи сам за себе си, но това виждам към
настоящата дата при прегледа. В момента не е работоспособен.
Има само едно телково решение от 2017г. с дифузен синдром с лека
степен.
Има решение на Телк, с което е призната 50% преди възникване на
6
ПТП. В момента не мога да кажа от коя година и не съм сигурна дали съм го
видяла от документите по делото или от документацията, която ми донесе
настойника.
Този мозъчен инфаркт, който е по данни отпреди инцидента е в малкия
мозък.Аз нямам документация дали е лежал или не, а само първичната
документация. Не получих от ищцовата страна дискове и първичната
медицинска документация преди решението на Телк и след това, защото има
много пропуски по медицинската документация.
По делото има категорични данни за 3 на брой мозъчни инфаркта при
ищеца. Нямаме данни за коматозно съС.ие вследствие от инфаркт през 2019г.
Коматозното съС.ие е вследствие от пътния инцидент.
Пълномощникът на ответника: В епикризата от 15.10.2019г., която е
обсъждана в т.4 от заключението чета, че пациента е „в много тежко общо
съС.ие в съзнание нарушено до кома“.
В.л. С.: Може да е констатирано такова съС.ие, което се характеризира
с описваните в епикризата цитирани белези, но после в документите при
приемането и престоя и при изписването не е описано като такова съС.ие.
Това е в острата фаза на всяко едно нарушение на мозъчното кръвообращение
и може да се случи това, което е описано при приемането.
По отношение на този инсулт според мен е бил лек от 2019г. При
приемането има едно разминаване, пишейки тежко съС.ие почти до
коматозно съС.ие, което е така като оток, не като исхемия. Сетивността е
пряко свързано със съзнанието. Няма как да имаш кома и да можеш да
усещаш, абсурд. При изписването не е изписан с левостранна хемипареза, а с
десностранна, което означава, че острата фаза на мозъчният оток е овладян и
няма нищо от това, което се е случило при приемане. Трайно от тогава има
90/60 кръвно. Той има чести колапси. Това е отново съдов спазъм, което
предхожда инсулт, то е като прединсултно съС.ие. 24 часа ние следим ще
направи ли този инсулт или няма да направи. Всъщност това е разковничето
на спешната помощ да лекува внезапно. Това е индикация за спешното
приемане за лекуване точно с тази цел да не се направи инсулт тежък. Не съм
казала, че това което е отразено в епикризата не отговаря на истината. Много
общо тежко съС.ие е анамнезата при приемане. Това означава безпомощно
съС.ие, честотата, парезата, че не може да говори, в конкретния случай това
7
би трябвало да е означавало. Парезата е била в левите крайници, означава че
инсулта е в дясно. Травмата при ПТП е била в лявата част с нарушаване на
дясната страна говор, лице. При приемането в „Ранев“ се приема като
инсултно съС.ие, което се е овладяло и затова в статуса при изписване са
описани фациалис в дясно, които са остатъчни от старото ПТП. Втория
инсулт може да се провокира от нарушение на мозъчното кръвообращение.
Настъпила е промяна в кръвоносните съдове като цяло в мозъка от ПТП-то,
но това е класически инсулт на съвсем различно място, който е овладян. Той
по-скоро е трябвало да бъде освидетелстван още при травмата, защото има
нарушение на говора, има травматични огнища. Това не се е случило. Няма
данни за освидетелстване след инсулта и след травмата и считам, че е
трябвало. Тогава е могло да се видят проблемите и последиците. СъС.ието
към момента позволява да бъде освидетелстван от Телк.
Адв.Д.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв.М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на
в.л. Д. С..
Размерът на възнаграждението на вещото лице ще може да бъде
определен след представяне на изискващата се от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. справка-декларация.
Възнаграждението да се изплати от бюджета на съда, след
определянето на размера му, тъй като ищецът е освободен от заплащане на
разноски по делото.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото ССчЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Л. Н. А. - 68 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
8
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице А.:
В.Л.А. - Представила съм писмено заключение, което поддържам. Тъй
като задачата е за средното месечно възнаграждение, дължимо за наем на
болногледач аз съм изготвила заключение за един болногледач за един
работен ден в рамките на 8 часа. За трима болногледачи, които ще бъдат
денонощно е тройния размер на възнаграждението, което съм дала.
Почасовото трудово възнаграждение е определено в закона за личната
помощ. В този закон доколкото се третира заплащането на един отработен час
и никъде не пише дали включва работата в почивните и празничните дни.
Използвала съм тези в закона, в който са определени възнагражденията на
предоставящите лични услуги от общински и държавни институции. Това е
закон за личната помощ и в него е уреден въпроса за предоставяне на лична
помощ за хора с увреждания и как се заплаща. Това са представените от
бюрата по труда по социални програми, от социални домове, но тя се заплаща
въз основа на сключени трудови договори с лицата и се предоставя в работни
дни, като отработените часове са до 168 часа, което е 21 работни дни и се
предоставя в рамките на 8 часа на работните дни в месеца. Тя не третира
празнични и почивни дни. Вследствие на това при определяне на месечното
възнаграждение по т.7 не съм включила възнаграждение в празнични и
почивни дни.
В случай, че представите бих могла да извърша осреднен вариант, но аз
направих много подробно проучване на информацията в интернет, защото
друга информация не ми е достъпна. Дружествата, които предоставят такава
помощ те не обявяват цените. Те предоставят информация за услугите, които
извършват без да обявяват цени. Предлагането на свободния пазар там пише
цени по договаряне. Не намерих цена на услуга, която да бъде твърда,
конкретна и доказана и затова не съм направила заключение в два варианта.
Единствените услуги, които предоставя едно дружество са услуги за т.2
услуги за подстригване, за грижи за един час, за два часа, за къпане, но не и за
цялостна грижа. Примерно 30лв. на ден за 8 часов работен ден, което прави
3,75 лв. на час. В същото време в сайта на този дом за грижи не пише за коя
9
година са определени тези цени.
Не съм посочила, защото няма данни лицето от къде ще пътува. Ако ми
бъде поставена задача мога да изчисля транспортните разходи от Пазарджик
до Пещера месечно.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице. Ще имам искания за допълнителна експертиза.
Ще представя доказателства в тази връзка.
Адв.М.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на
в.л. Л. А. и ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер 549.90 лева,
съгласно представената справка- декларация, което да бъде изплатено от
бюджета на съда.
Адв.Д.: Моля да бъде назначена допълнителна експертиза като вещото
лице отговори в цялост на поставените въпроси. Представям ви за сведение,
че е възможно на база предоставени ценоразписи, които са публикувани в
интернет на три съвсем случайно избрани търговски дружества и пет брой
експертизи по сходни дела в цялата страна, че тези изчисления могат да бъдат
извършени. Моля вещото лице да отговори и на въпроси, които сме поставили
в тази допълнителна молба, касаещи 24 часова грижа съответно колко
болногледачи са необходими 3 или 4 и да се сметне това възнаграждение
какво е за посочените периоди. Не
Въпрос на съда: Твърдите ли, че до момента грижата за ищеца е
осъществена от болногледачи, наети чрез търговски дружества, предоставящи
такъв род услуги?
Адв.Д.: Ние не твърдим. До момента грижата за ищеца е изцяло
осигурявана от съпругата му, която е негов настойник, която поради
травмите, които той е получил и невъзможността той да се грижи сам за себе
си, е напуснала работа и изцяло се грижи за него. Двамата не работят.
10
Тя не е подала документи за личен асистент. До настоящия момент не е
подала документи по закона за личната помощ. Не получава помощи.
Напуснала е работа поради тази необходимост да го обгрижва и лично тя се
грижи за него.
Адв.М.:С оглед изразеното становище от колегата, че до този момент
ищецът не е гледан болногледачи от търговски дружества, намирам искането
за неотносимо към предмета на доказване, поради което считам, че не е
необходимо допускане на допълнителна задача към съдебно счетоводната
експертиза. Освен това представянето на съдебно счетоводни експертизи
приемани по други дела при други съдилища считам, че не могат да бъдат
ценени като доказателства, защото не са страните предмет в това
производство.
Адв.Д.: Ние не държим да бъдат приети като доказателства. Те са за
сведение. Това касае и бъдещ иск и за в бъдеще те биха могли да сключат
договор и настойника да започне работа и друг да се грижи за ищеца.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за изготвяне на
допълнително заключение по въпросите формулирани още при размяна на
книжата така, както са уточнени и в днес представената писмена молба.
Както стана ясно от фактическите твърдения от ищцовата страна,
грижите и чуждата помощ за ищеца са осъществявани от неговата съпруга.
Не се твърди да са наемани болногледачи, още по-малко – да са ползвани
такъв род услуги от търговски дружества, поради което не е нужно да се
назначава експертно заключение и да се търси какви биха били разходите за
плащане на наета по този начин услуга /гледане и грижи за болен/. Съдът
счита, че начинът на изчисляване на разходи за такъв род грижи в днес
изслушаното и прието заключение на в.л. Л. А., в най-голяма степен се
покрива с фактическите твърдения за осъществяването им от съпругата на
ищеца. Разбира се това заключение, което беше прието, ще бъде ценено при
постановяване на съдебното решение, както е предвидено в разпоредбата на
чл.202 от ГПК. Но категорично съдът не намира за необходимо да се изготвя
допълнително заключение по искането на ищеца, касаещо начините за
изчисляване на възнаграждението за болногледачи.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възлагане изготвянето на
допълнително заключение за установяване размерите на възнаграждението за
болногледач, както за минал период, така и за бъдеще време.
Съдът констатира, че произнасяне по искането за разпит на свидетели
не е направено до настоящия момент, но тъй като то се поддържа,
присъствието на свидетелите е осигурено в съдебно заседание, а посочените
още в исковата молба обстоятелства са относими към правния спор и
установяване им с гласни доказателства не е ограничено от закона, то
свидетелите следва да бъдат допуснати и разпитани в днешното съдебно
заседание, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели за обстоятелствата посочени от
ищеца в исковата молба.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. М.Д. А.ов -50г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
съпруг на дъщерята на ищеца по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Желая да бъда свидетел.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. А.ов - Знам за инцидент през 2018г. От катастрофа получи травма
в главата. До тогава си беше нормален човек. След катастрофата е като дете. В
момента се грижи жена му. След катастрофата беше на легло и на памперс.
Настъпи едно подобрение. Става от леглото и ходи нормално. После пак се
влоши. В момента не е нормален човек. Като едно малко дете е. На жена си и
на дъщеря си казва майко. Не ги разпознава. Не може да се грижи за себе си
сам. Жена му го храни. Б. З. е жена му. Облича го, къпе го, грижи се за него
като дете. Тя го води на лекар. Допреди катастрофата Б. работеше допреди 5
години. След катастрофата не работи и се грижи за него. Преди катастрофата
12
А. работеше събираше дърва, за да ги продава на хората. В горското работеше
на частно. Горското му плащаше на кубик. Парите му даваше на ръка. От
другите хора знам. Не знам дали някакви документи е имал за плащането. Аз
си работя държавно друга работа, но понеже съм му зет знам, че така му
плащаше горското. На ден заедно със синовете изкарват 30-40 кубика. На ден
3 човека изкарваха по 400-500лв. Задължително всеки ден работят всеки
сезон. Всеки ден ги викаха на работа и всеки ден горското ги викаше и всеки
ден 3-мата изкарваха по 400 лв., 500лв. Няма кампания и всеки ден си
работеше. След катастрофата абсолютно нищо не може да работи. От пенсия
се издържат и ние помагаме понякога. Не знам да е ходил на Телк преди това.
Б. го храни 3 пъти на ден. Жена му работеше на хлебозавода в Пещера. Бил
съм свидетел на друго дело на А.. В момента живея в Пещера, но по лична
карта се водя в Кричим. В Пещера живея от 35 години. Имам брак с дъщерята
на А.. След катастрофата получи инсулт. Лежа в болницата в Пещера и в
Пловдив. Знам, защото бяхме придружители.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ.Х.А.М. -23 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290
от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.М. - Познавам А.. Ние сме комшии със семейството на А. Т.. Аз
съм в съседната къща от дете. Знам, че пострада при ПТП през 2018г. Той не
излиза. Не съм го виждал след като е пострадал. На гости ходя у тях. През
първия месец след катастрофата не съм го виждал, защото беше в болница.
След това започна да излиза на двора. Видях го в двора със семейството му.
Той не може нищо сам да прави. Б. го гледа. За него се грижи като дете. Б. го
храни, тя го къпе. Нали минаваме оттам и го виждам как го храни. През
прозорците виждам как го къпе. Преди катастрофата работеше в гората.
Режеше трупи, метровки дърва. С двете си момчета работеше. Той беше
13
секач. Заедно тримата са ходели. На горското работеше. На кубик работеха на
40лв. на кубик трупи и 30лв. на метровки. Плащаха им според количеството,
което са отсекли. Те си работеха тримата, затова казвам заедно. Понякога
казваше, че са изкарвали до 5000лв. на месец тримата общо. Той сече,
синовете изнасят. Той е дървосекач, а синовете му са общаци. Сега не може
да работи. Аз не работя в горското. На офиса на горското отива и там му
плащат. Един път бях с тях на работа.Един ден. Аз не можах да карам конете
и затова спрях. С единия му син на А. сме приятели и той ми каза, как им
плащат. Парите не съм видял как взимат, а само времето през което работят.
Но се интересувах колко изкарват и как им плащат, когато отидох да работя
един ден и понеже ходим на кафе и си говорим със сива му.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за друга дата с ново призоваване на
страните. Същото да се докладва на съдия Петров за насрочване.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14