№ 31318
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110118611 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на К. П. П. срещу Д. С. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Д. С.
П..
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно. На
първо място, налице е пълно съответствие между обстоятелствената част, в която ищецът
твърди /в различни абзаци/, че ответникът е направил на 10.12.2024 г. и на 13.02.2025 г.
публични изказвания, засягащи противоправно личността му, и формулираното искане към
съда. Дали се касае за едно или за повече деяния е въпрос на правна квалификация на
наведените твърдения, каквато ищецът не дължи. На второ място, в исковата молба ясно са
конкретизирани по вид неимуществените вреди, които ищецът твърди, че е претърпял в
резултат на процесните изказвания на ответника. Това как твърдените вреди се съотнасят
към размера на обезщетението е въпрос по съществото на делото, който, в случай че бъдат
доказани всички елементи от фактическия състав на претендираното вземане, следва да
намери отговор в съдебното решение.
Предвид изложеното и като съобрази, че предявеният иск е допустим, съдът намира, че
са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
От представените с исковата молба документи не следва да бъдат приети като писмени
доказателства тези, описани под № 2, 3, 4, 30, 31 и 46, но не по изложените от ответника
съображения, а защото касаят безспорни по делото факти – съдържанието на процесните
откъси от двете интервюта на П. и обстоятелството, че техен адресат е ищецът. Не следва да
бъдат приети като писмени доказателства и описаните под № 5 – 11 от доказателствената
част на исковата молба, тъй като в този вид те не носят никаква информация, относима към
предмета на делото. Всички останали документи, представени от ищеца, са допустими и
относими и биха могли да имат значение за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат. Конкретно по отношение на Протокол/Препис-
извлечение от извършено токсикологично изследване на биологични проби във ВМА и
изследване от медицинска лаборатория „.........“ следва да се посочи, че се касае за
документи, обективиращи резултатите от стандартни медицински изследвания, а не за
частни експертизи, както сочи ответникът, поради което приемането им като писмени
доказателства е допустимо. Останалите възражения срещу тях, изложени в отговора, са
1
такива по същество и следва да бъдат съобразени от съда при оценка на доказателствата при
постановяване на съдебното решение.
От представените документи с отговора на исковата молба не следва да бъде приет
само този под № 39, тъй като обстоятелствата, които се цели да се установят с него, не
подлежат на доказване с писмени доказателства, а за тях са необходими специални знания от
областта на токсикологията. Всички други документи, представени от ответника, следва да
бъдат приети, защото са допустими и относими към неговите твърдения и възражения и
биха могли да имат значение за изясняване на делото от фактическа страна.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено частично – единствено по отношение на задачата вещото лице да снеме
съдържанието на представените от него записи на хартиен носител, но съдът счита, че с
оглед пълно изясняване на обстоятелствата по делото то следва да ги снеме изцяло, а не
само в очертаните в исковата молба части, а при това положение искането на ответника за
извършване на оглед на електронните документи подлежи на отхвърляне. Доколкото
ответникът не оспорва идентичността на записите на представения от ищеца диск със
записите, съдържащи се на посочените в исковата молба линкове, и записите, които
евентуално се съхраняват в „...........“ ЕАД и „........................“ ЕООД, съдът намира, че
изследването на тяхното съвпадение не е необходимо. Не е необходимо и сравняването им с
представените транскрипции, които не са приети като писмени доказателства по делото, още
повече че съдържанието на процесните откъси от двете интервюта не е спорно между
страните. От друга страна, следва да бъде служебно допусната от съда задача вещото лице
да снеме съдържанието на записите на представената от ответника USB памет на хартиен
носител, доколкото това е един от допустимите способи за тяхното приобщаване по делото.
По исканията на ответника за допускане на съдебно-токсикологична и съдебно-
медицинска експертизи съдът намира, че поставените към тях задачи са допустими,
относими към носената от него доказателствена тежест и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати. Доколкото задачите са
свързани, а същевременно са от различни области на медицината, съдът счита, че
експертизата следва да бъде допусната като комплексна.
Искането на ответника за допускане на съдебно-психологическа експертиза подлежи на
отхвърляне, тъй като за опровергаването на твърдяното от ищеца емоционално отражение
на процесните изказвания върху него не са необходими специални знания от сферата на
психологията, а още по-малко – на психиатрията.
Исканията на ищеца за задължаване на „...........“ ЕАД и „........................“ ЕООД да
представят по делото записи на посочените централни новинарски емисии, а ако не ги
съхраняват, да потвърдят, че са публикувани на съответните интернет адреси, подлежат на
отхвърляне поради липса на необходимост, защото за същите обстоятелства са представени
от П. електронни документи – същите тези записи, свалени от същите тези интернет адреси,
и във връзка с тях е допусната съдебно-техническа експертиза.
Искането на ответника за задължаване на Министерство на здравеопазването да
представи копие от електронното лично здравно досие на ищеца е допустимо и относимо, а
събирането на това доказателство е и необходимо с оглед твърденията в исковата молба,
касаещи здравословното състояние на П., и тяхното оспорване от П..
Исканията на страните за допускане на всеки от тях на по двама свидетели следва да
бъдат частично уважени на основание чл. 159, ал. 2 ГПК – само за по един свидетел на всяка
страна, доколкото не се сочи, че поисканите от всеки от тях двама свидетели ще установяват
различни факти.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с изключение на тези,
описани под № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 31 и 46 в доказателствената част на исковата
молба, които НЕ ПРИЕМА.
ПРИЕМА фактически представените от ответника писмени доказателства с
изключение на документа, описан под № 39 в доказателствената част на отговора на
исковата молба, който НЕ ПРИЕМА.
УКАЗВА на ответника, че описаната под № 13 от доказателствената част на отговора
на исковата молба публикация във „Фейсбук“ профила на С. К. от 14.07.2022 г. и описаната
под № 18 от доказателствената част на отговора на исковата молба публикация във
„Фейсбук“ профила на депутата от ....... Д. Д. от 18.05.2023 г. не са фактически представени,
както и че ако желае приемането им, следва най-късно в първото открито заседание да ги
представи възпроизведени на хартиен носител като заверени преписи.
ПРИЛАГА по делото представения с исковата молба 1 бр. компактдиск и
представената с отговора на исковата молба 1 бр. USB памет.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на „...........“ ЕАД и
„........................“ ЕООД да представят по делото информацията, посочена съответно в т. 3.1.
и т. 3.2. от доказателствената част на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Министерство на здравеопазването в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от
електронното лично здравно досие от Националната здравно-осигурителна система на К. П.
П., ЕГН **********, за периода от 01.01.2021 г. до 31.03.2025 г. При неизпълнение в срок на
виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по следните задачи: „Вещото лице да
снеме на хартиен носител съдържанието на записите, представени с компактдиска по т. 2 от
доказателствената част на исковата молба и с USB флаш паметта по т. 7.2. от
доказателствената част на отговора на исковата молба“, при депозит в размер на 1 400 лв.,
вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, както
следва: 600 лв. – от ищеца, и 800 лв. – от ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и по другите задачи в т. 4
от доказателствената част на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза Н. Н. Х., със
специалност: компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен
компютърен оценител, софтуерно пиратство, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за
откритото заседание, като му УКАЗВА, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ДОПУСКА комплексна съдебно-токсикологична и медицинска експертиза по
задачите по т. 7.6. и т. 7.7. /от т. 1 до т. 7/ от доказателствената част на отговора на исковата
молба при депозит в размер на 1 000 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
ВЪЗЛАГА извършването на комплексната съдебно-токсикологична и медицинска
експертиза на ........... „............“, за което незабавно ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до
Изпълнителния директор, в което да бъдат вписани задачите, като в 1-седмичен срок от
3
получаването му следва да бъде изготвен отговор от Изпълнителния директор, с който съдът
да бъде уведомен за определените лекари със съответна на поставените задачи медицинска
специалност. След постъпване на отговора делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за
назначаване на вещите лица.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещите лица за извършване на
комплексната съдебно-токсикологична и медицинска експертиза, включително чрез
предоставяне на поискания от тях биологичен материал. При неизпълнение съдът съгласно
чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за
събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити
за допуснатите експертизи дължимите суми ще бъдат събрани от тях принудително по реда
на чл. 77 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
психологическа експертиза по задачите по т. 7.8. от доказателствената част на отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по т. 6.3. от доказателствената част
на отговора на исковата молба за извършване на оглед на представените от ищеца
електронни документи.
ДОПУСКА на всяка от страните по ЕДИН свидетел при режим на довеждане, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията им за допускане на втори свидетел.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на свидетелите в насроченото открито
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от
довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да представят
документ за внесен депозит за свидетеля в размер на 60 лв., така че неявяването на свидетел
да не става причина за отлагане на делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
К. П. П. е предявил срещу Д. С. П. осъдителен иск с правно основание чл. 45 вр. чл.
52 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили в резултат на публични изказвания на ответника пред медиите на 10.12.2024 г. и
на 13.02.2025 г., съдържащи обиди и клевети, ведно със законната лихва от 31.03.2025 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът заявява, че с ответника са политици. Твърди, че по повод прессъобщение на
Прокуратурата на Република България от 09.12.2024 г., че е внесено искане в Народното
събрание за сваляне на имунитета на ищеца заради разследване за превишаване на
правомощията му във връзка с ареста на Б. Б, В. Г. и С. А., на 10.12.2024 г. П. дал интервю
пред репортери от множество медии, в което в отговор на въпрос на репортер, гласящ: „К. П.
Ви обвини, че поисканият му имунитет е по Ваша поръчка. Как ще коментирате това?“,
ответникът заявил: „Наблюдавам едно голямо шоу, изпитвам искрено съмнение към тва,
което се случи вчера. Да видиме – ако си даде имунитета и наистина тва дело влезе в съда,
може и наистина да повярвам на действията на прокуратурата… Въпреки че. Въпреки че,
изслушайте ме. Въпреки че, ако е рекламен трик за съживяване на египетски мумии като К.,
който е наркозависим, както чухме и от Д. Д. от ......., единственото, което препоръчвам – със
един наркоман да не се занимава цялата държава вече, да го пратят в комуна да се лекува.
Жалка история.“. Сочи, че тези изказвания са отразени по време на централните новинарски
емисии на 10.12.2024 г. на „........“ и „...........“, излъчени по телевизионните канали, свободно
достъпни на интернет страниците им и разпространени по радиостанциите на двете
телевизии – „bTV Радио“ и „Радио Nova News“, като освен това пълен запис на интервюто е
4
публикуван и достъпен в „........“ в канала на организацията „...........“ под заглавието „П. ЗА
П.: ДЪРЖАВАТА ДА НЕ СЕ ЗАНИМАВА С ЕДИН НАРКОМАН – ДА ГО ПРАТЯТ В
КОМУНА ДА СЕ ЛЕКУВА!“, а също така множество онлайн и печатни издания са го
отразили. Излага, че на 13.02.2025 г. ответникът е продължил вредоносното си поведение,
като е дал ново интервю пред репортери от множество медии, в което в отговор на въпрос на
репортер: „Какво се случи в залата, какъв беше този скандал между К. П. и Вас?“, П. заявил:
„К. П. е дрогиран в момента – в нетрезво и дрогирано състояние. Много е зле момчето!
Трябва да го дадат на лечение, защото според мене може да има много лош край – той
прекалява с наркотиците. Това го чувам от много хора, нали, и е хубаво да го заведат – да го
пратят в комуна – и да го излекуват, защото наистина е много зле… Той полудя, може да му
видите погледа – той е дрогиран просто, много е зле човека…“. Твърди, че пълен запис на
интервюто е публикуван и достъпен в „........“ в канала на „...........“, като изказванията на
ответника са отразени и в новинарската емисия на „...........“ на 13.02.2025 г. и качени в
свободно достъпна форма на интернет страницата на медията, както и са отразени в
множество онлайн и печатни издания. Изтъква, че публичните изказвания на политиците
трябва да отговарят на същите завишени критерии, които се прилагат към журналистите.
Счита, че с действията си в случая П. е преминал приложимата границата, защото в
посочените откъси от негови интервюта се съдържат клевети и обиди, несъмнено
адресирани към П., засягащи личността и доброто му име и целящи дискредитирането му
като политически опонент. Намира, че клеветнически характер имат следните изявления на
ответника: „К., който е наркозависим“, „препоръчвам с един наркоман да не се занимава
цялата държава вече“, „да го пратят в комуна да се лекува“, „К. П. е дрогиран в момента – в
нетрезво и дрогирано състояние“, „Много е зле момчето! Трябва да го дадат на лечение“,
„той прекалява с наркотиците“, „да го пратят в комуна – и да го излекуват, защото наистина
е много зле“, „той полудя, може да му видите погледа – той е дрогиран просто, много е зле
човека“. Твърди, че на 20.12.2024 г. и на 13.02.2025 г. си е направил тест за наркотици, като
резулатите и двата пъти са били отрицателни. Акцентира, че клевета е налице, дори когато
неверните и позорящи обстоятелства се изнасят само като слух или съмнение. Евентуално
счита, че ако тези изказвания не се приемат за клеветнически, то те са обидни, защото са
израз на остра негативна оценка по отношение на личността му, изразена по начин, който
уронва честта и достойнството му. Изтъква, че тези изявления не се отнасят до обществен
въпрос, нито до дейността на П., неговото занятие или имунитета му като народен
представител, а са насочени към личността и здравословното му състояние. Счита за обидно
и сравнението му с мумия – „съживяване на египетски мумии като К.“, с което ответникът
внушава, че той е политически труп, т.е. че политическата му кариера е приключила.
Твърди, че процесните изявления на П. са засегнали неговите чест и достойнство и са му
причинили репутационни вреди, като общественото доверие към него било уронено – бил
дискредитиран пред роднини, приятели, колеги, опоненти; част от избирателите и
политическите му поддръжници повярвали на ответника; много хора се усъмнили в неговите
лични и професионални качества. Сочи, че клеветите и обидите му причинили дълбоко
душевно неудобство, притеснение, тревожност и смущение, които понастоящем не са
преодолени, почувствал се опозорен, разгневен, огорчен, процесните изказвания се отразили
на себевъзприятието и на работата му, станал по-затворен и започнал да общува с неохота с
околните, защото трябвало да обяснява на близки, колеги и избиратели, че изказванията на
П. са неверни. Твърди, че в дните след първото интервю страдал от високо кръвно налягане,
главоболие, учестено сърцебиене, имал проблеми със съня, като здравословното му
състояние варирало в продължение на няколко седмици до момента, в който разгласил на
обществеността резултатите от първия тест за наркотици. Акцентира, че процесните
изказвания на ответника са „вирусно“ разпространени – безразборно и по всички възможни
информационни канали, като продължаващото им наличие в публичното пространство
гарантира, че вредоносното им въздействие ще продължава и занапред.
5
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Д. С.
П., с който оспорва предявения иск. Признава, че е направил процесните изказвания в двете
интервюта, както и че тези изказвания са адресирани към ищеца. Оспорва наличието на
противоправност на деянията като елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане. Счита, че процесните изрази от първото интервю са извадени от контекста на
интервюто и на събитията, във връзка и по повод на които той ги е изрекъл. Твърди, че
между двамата е установена по-остра форма на политическа реторика – остри словесни
сблъсъци посредством медиите, поради което прагът на двамата на търпимост във
взаимните критики и изказвания е по-висок от обичайния за политически лица. Излага, че
изказванията му от 10.12.2024 г. са резултат именно на размяна на „любезности“ и
продължение на яростен сблъсък между тях от 15.11.2024 г. и по-конкретно – на обиди и
твърдения на П., че искането за сваляне на имунитета му от Прокуратурата е по поръчка на
П.. Счита, че в контекста на цялото първо интервю процесните откъси от него представляват
единствено оценъчни съждения на ответника за личността на ищеца в качеството му на
политик и обществена фигура, базирани на обективна информация – публичнодостъпна
информация, касаеща арестуването на 17.03.2022 г. на Б. Б, С. А. и В. Г., във връзка с което
широко е обсъждана темата за т. нар. „пици с кристали“. Сочи, на следващо място, че не е
съобщил свое твърдение, представяйки го като безспорен факт, а се е позовал на конкретно
изявление на трето лице – публикация във „Фейсбук“ на депутата от ....... Д. Д.. Изтъква, че
изразът „съживяване на египетски мумии“ не е обиден, а представлява метафора, с която е
изразил политическото си становище, че поисканият имунитет на П. е рекламен трик, с
който се прави опит да се възроди една приключила политическа личност, което изказване
касае ищеца като политик и е изцяло в рамките на нормалната политическа реторика.
Излага, че второто интервю няма връзка и не е продължение на първото, защото поводът за
двете е различен и контекстът, в който са употребени процесните изрази от второто
интервю, също е различен. Твърди, че второто интервю е в пряка връзка със създала се
конфликтна ситуация в пленарна зала непосредствено преди това и е в отговор на отправени
директни обиди и клевети от П. към него от трибуната на Народното събрание. Счита, че в
това интервю не е изнесъл твърдение за конкретен факт, а е изразил единствено мнение и
оценка за конкретно събитие, в което е бил пряк участник и което се е случило
непосредствено преди интервюто, както и предположение за причината за непровокираното
избухване на П., изградено на база външния му вид и дискутираната в публичното
пространство тема за прием на наркотици от него. Изтъква, че още по време на скандала в
пленарна зала е сезирал Председателя на Народното събрание за необходимостта да бъде
извършен тест за наркотици на П., което сочи, че е подходил добросъвестно. Оспорва
настъпването на твърдените неимуществени вреди за ищеца и причинно-следствената им
връзка с процесните изказвания на ответника. Акцентира, че твърденията на П. за влошено
здравословно състояние не се подкрепят от публичните му изяви и поведение в периода м.
12.2024 г. – м. 03.2025 г. Твърди, че според социологическо проучване на „.............“
рейтингът на одобрение на ищеца през м. 03.2025 г. се е покачил спрямо този от м. 12.2024
г., което означава, че за него не са настъпили репутационни вреди. Сочи, че версията, че П.
употребява наркотици, се е появила за първи път още на 03.05.2022 г. в публикация на ПИК
със заглавие: „СУПЕРСКАНДАЛ ТРЕСЕ ДЪРЖАВАТА! Записи с оргии, алкохол и дрога в
Министерски съвет. Участват премиерът, любовницата му, министри. Не правителство, а
бардак!“, след което е тиражирана в много други публикации, обсъждана е от Б. Б, Д. Д. и И.
Г. и от журналисти, но ищецът не е предприемал действия за опровергаването й, което
показва, че темата изобщо не е в състояние да го засегне. Евентуално сочи, че ако за ищеца
са възникнали репутационни и други неимуществени вреди, то това е станало още през 2022
г., както и в резултат на други събития – искането от 09.12.2024 г. на Главния прокурор за
сваляне на имунитета му като народен представител, привличането му като обвиняем на
19.12.2024 г., предявяването на обвинението и налагането на мярка „подписка“ на 10.01.2025
6
г., повдигането на 28.03.2025 г. на ново обвинение срещу него, във връзка с което му е
наложена мярка за неотклонение „парична гаранция“, а така също и на други скандали с
негово участие, но не и в резултат на изказването на ответника. Заявява, че непосредствено
след второто интервю П. не е бил наранен, а сам е заявил, че е доволен от казаното от П. за
наркотиците. Твърди, че искът е предявен не за възмездяване на претърпени от ищеца вреди,
а за провеждане на наказателна акция чрез съда срещу политически неудобен опонент, а
освен това е политическа ПР акция.
По предявения иск в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства: извършване
от ответника на процесните деяния – даването на 10.12.2024 г. и на 13.02.2025 г. на
интервюта пред медиите с твърдяното съдържание; че адресат на процесните изказвания е
П.; настъпването в резултат от това на неимуществени вреди за ищеца, техния вид и
интензитет.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже, че изречените от него фактически твърдения отговарят на истината, както и при
условията на обратно доказване да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: 1. извършване
от ответника на процесните деяния: а/ даването на 10.12.2024 г. на интервю пред медиите, в
което в отговор на въпрос на репортер, гласящ: „К. П. Ви обвини, че поисканият му
имунитет е по Ваша поръчка. Как ще коментирате това?“, П. е заявил: „Наблюдавам едно
голямо шоу, изпитвам искрено съмнение към тва, което се случи вчера. Да видиме – ако си
даде имунитета и наистина тва дело влезе в съда, може и наистина да повярвам на
действията на прокуратурата… Въпреки че. Въпреки че, изслушайте ме. Въпреки че, ако е
рекламен трик за съживяване на египетски мумии, като К., който е наркозависим, както
чухме и от Д. Д. от ......., единственото, което препоръчвам – със един наркоман да не се
занимава цялата държава вече, да го пратят в комуна да се лекува. Жалка история.“; б/
даването на 13.02.2025 г. на интервю пред медиите, в което в отговор на въпрос на репортер:
„Какво се случи в залата, какъв беше този скандал между К. П. и Вас?“, ответникът е заявил:
„К. П. е дрогиран в момента – в нетрезво и дрогирано състояние. Много е зле момчето!
Трябва да го дадат на лечение, защото според мене може да има много лош край – той
прекалява с наркотиците. Това го чувам от много хора, нали, и е хубаво да го заведат – да го
пратят в комуна – и да го излекуват, защото наистина е много зле… Той полудя, може да му
видите погледа – той е дрогиран просто, много е зле човека…“; 2. че адресат на процесните
изказвания е ищецът.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
7
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8