О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ …. 05.07.2019г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на пети юли две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Женя Иванова
гр. д. № 1789 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът, след като констатира, че предявеният
иск са допустим и исковата молба е редовна и след осъществяване на процедурата
и изтичане на срока по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК,
намира:
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание през м. септември, с оглед предстоящата съдебна
ваканция. Следва да бъде изготвен и съобщен на страните проекта за доклад по
същото.
Следва да бъдат приети като допустими,
относими и необходими писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора документи.
Следва да бъде задължен ищеца да представи в съдебно заседание четливи
заверени преписи от вносните бележки, приложени към исковата молба.
По искането за допускане на
свидетели, направено от страните,съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след изслушване на становищата на страните, с оглед отделяне на спорното
от безспорното по делото и с оглед преценка на допустимостта на свидетелските
показания.
Следва страните да
бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 24.09.2019 год., от 14,45 часа, за
която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА си за ДОКЛАД, както следва:
„Предявен е иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД. При условията на
евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД.
Ищецът Н.А.Н. твърди, че ответникът бил адвокат, който извършвал правни
услуги на негови познати – Илчо Илев, Симеон Минчев, Атанас Ганев и др. и така
се запознал с него през 2012 г. в офиса на Илчо Илев.
Ищецът твърди още, че през 2014 г. ответникът му се обадил с искане за
пари, че му трябвали спешно и той решил да му услужи. На 09.05.2014 г. му
превел по банкова сметка ***, на 19.11.2014 г. направил в полза на ответника
още два банкови превода – единият з сумата от 1500 лева, а другият – за сумата
от 1430 лева или общо преведената сума по посочена от ответника банкова сметка ***.
Оттогава няколкократно ищецът се чувал по телефона с ответника с искане да му
върне сумите, но К.К. и досега не му ги бил върнал.
Искането на ищеца до съда е да бъде осъден ответника да му върне сумата от
5930 лева, дадена му в заем, ведно със законната лихва върху нея, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до изплащането й.
При условията на евентуалност – в случай, че съдът приемел, че паричните
суми не представлявали заемни такива, ищецът прави искане да бъде осъден
ответника да му върне сумата от 5930 лева, която ответникът е получил без
основание и с която се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
изплащането й.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К.Д.К., с
който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че не познава ищеца, че никога
не е контактувал с него, нито лично, нито по телефон, поради което оспорва
твърдението на ищеца да му е искал някога пари на заем и да е получавал такива.
Оспорва да е получавал по банковата си сметка парични преводи от лице с имена Н.А.Н..
Ответникът твърди, че от всички посочени в исковата молба лица, познава
единствено и само Илчо Илев, който е бил осъден като ръководител на организирана
престъпна група и на който е бил
защитник.
Моли да бъде отхвърлена исковата претенция.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК разпределя
доказателствената тежест, както следва:
По
иска по чл. 240, ал.1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване съществуването и съдържанието на валидно правоотношение,
породено от договор за заем, предаването на заемната сума на ответника, нейният
размер и падеж.
В
тежест на ответника е да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането, респ. срещу неговата изискуемост.
По
иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, предявен в условия на
евентуалност, в тежест на ищеца е да докаже предаването на сумата на 5930 лева
на ответника, чрез превеждането й по банкова сметка ***, а в тежест на
ответника е докаже основанието за получаване, респ. за задържане на сумата.
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото приложените към исковата молба: вносна бележка от 09.05.2014г.,
2 броя вносни бележки от 19.11.2014 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, най – късно в съдебно заседание,
да представи четливи заверени преписи на вносна бележка от 09.05.2014г., 2 броя
вносни бележки от 19.11.2014 г., приложени към исковата молба.
По искането за допускане на
свидетели, направено от страните,съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. РАЗЯСНЯВА
им, че в случай на постигане на съдебна
спогодба, дължимата държавна такса е на половина, делото се прекратява,
а постигнатата спогодба има сила на съдебно решение, не подлежи на обжалване и
съставлява изпълнително основание за присъдените с нея суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ИЩЕЦА препис от отговора на ответника,
ведно с приложенията, като му се укаже, че може да изрази становище и да
ангажира доказателства във връзка с отговора в първото по делото съдебно
заседание.
На основание чл. 146 във връзка с чл. 140, ал. 3
от ГПК на СТРАНИТЕ ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване на делото, ведно с
проекто-доклада, като им указва, че могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания, най – късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: