№ 1087
гр. Пазарджик, 15.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103436 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ВЪКЕЙШЪН РИАЛ ЕСТЕЙТ ЕООД (ищец), редовно призован чрез
адвокат Н.Д. Г. от АК - Бургас, за него се явява адвокат Н.Г., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
БОН МАРШЕ ЕООД (ответник), редовно призован чрез
адвокат С.А. Д. от АК – Пловдив, за него се явява
адвокат В.Й. от АК – Пловдив, преупълномощена от
адвокат С.Д., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице Д. Ст. Щ., редовно призована, не се
явява.
От нея е постъпила молба вх. № 14117/08. 07. 2022
г., с която сочи, че с определение на Районен съд град
Пазарджик, била назначена за вещо лице по ГД
№3436/2020г. за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани
в доказателствената част на исковата молба. Тъй като
призовката й била връчена на дата 06.07.2022г., а срокът
за изготвяне на експертизата е 08.07.2022 г., не
1
разполагала с необходимото време за запознаване с
материалите по делото, за извършване на необходимите
проверки и изготвяне и представяне на експертизата. Моли
също така да й бъде разрешено да се запознае подробно с
материалите по делото извън съда.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Й.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК и на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните
изготвения по делото проект за доклад с определение № 1087/25.05.2022 г.
АДВОКАТ Г.: – Поддържам подадената искова молба.
По отношение на подадения отговор смятам, че е налице процесуална
легитимация на ищеца, тъй като искът се основана на сключен договор за
цесия.
Твърдя, че сделката за прехвърлянето на вземането не е недействителна
поради липса на представителна власт. В действителност решенията на
проведеното общо събрание, на което е избран В.Л. за управител на етажната
собственост, са отменени от РС – Несебър, като решението на съда, с което са
отменени решенията, е влязло в сила на 02 март 2022 г.
Предвид конститутивния характер на решенията, отмяната на
решенията действа занапред и липсва разпоредба, която да им придава
обратно действие. Т.е. към датата на цесията – ноември 2020 г. решението на
общото събрание не е било отменено, с което е избран управителят. Дори да
се приеме, че действието на решението на ОС е било спряно предвид
представената обезпечителна заповед от 04.11.2020 г., т.е. управителят да не е
разполагал с представителна власт, за да сключи цесията, считам, че
договорът не е нищожен поради липса на воля, а съгласно мотивите на
2
тълкувателно решение № 4/2014 г. договорът може да се прецени за
относително недействителен и може да бъде потвърден от представлявания.
На 14.1.2021 г. е проведено ново общо събрание на етажната собственост,
избран е нов управителен съвет, председател на управителния съвет е В.Л..
Ответното дружество оспори решенията на това общо събрание, но тези
решения са потвърдени от РС – Несебър. На 23.1.2021 г. дружеството ищец
получи потвърждение от председателя на етажната собственост на сключения
договор за цесия.
Представям доказателства за всички тези факти.
Също така установих, че към исковата молба, нито към отговора на ИМ
са представени нотариалният акт, с който са придобити имотите на ответното
дружество.
Не е спорна съсобствеността им, но най-вероятно тези данни ще са
нужни на вещото лице, затова представям копие от нотариалния акт.
Противопоставям се на твърденията, изложени в отговора, че
вземанията на дружеството са опростени, тъй като то извършва ремонти.
Липсва такова решение на етажната собственост, а за такова опрощаване
законът изисква квалифицирано мнозинство при взимане на такова решение.
АДВОКАТ Й.: - Поддържаме отговора на исковата молба. По
отношение на доклада, в определението е посочено, че претендираните суми
са вноски за 2019 г., а в ИМ на страница 3-та, последен абзац е посочено, че
тези суми са дължими за 2018 г. В днешното съдебно заседание
представителят на ищеца заяви, че тези суми са за 2020 г. В тази връзка моля
да бъде уточнено за коя година се претендират тези суми. Отделно от
посоченото, така представеното решение на ОС по ЗУЕС от 30.7.2019 г., е
посочено, че бюджетът е формиран за 2019 – 2020 г., в тази връзка за нас
остава неясно за кой период, за коя година се претендират посочените суми.
Във връзка с днес представените документи не възразявам да бъдат
приети. Оспорваме датата 23.1.2021 г. на потвърждението за извършената
цесия като достоверна.
Моля да ни предоставите възможност за представяне на обезпечителна
заповед за спиране на изпълнението на последващото решение на ОС, с което
ищецът смята, че валидира извършените преди това действия.
3
Обезпечителната заповед е издадена по гр. д. № 612/ 2021 на РС Несебър.
На следващо място считаме, че така направеното потвърждение е
недействително, като основанието за недействителност е, че правилата на ЗЗД
за мнимо представителство не се прилагат за органното такова.
Поддържаме твърдението, че договорът за цесия е недействителен
поради липса на представителна власт.
АДВОКАТ Г.: - Във връзка с твърдението за противоречия между
петитума и стр. 3-та на исковата молба и приложения протокол на общото
събрание от 30 юли 2020 г. уточнявам, че вземанията, които се претендират в
настоящото производство и които са предмет на договора за цесия са
вземания за финансовата 2020 – 2021 г. посочени в протокол от 30 юли 2020
г., с който Етажната собственост е планирала бюджета да се набира от
1.7.2020 г. до 30.6.2021 г. Твърдим, че ответното дружество не е извършило
плащане именно за тези вноски, които са цитирани в протокола и които са
предмет на настоящото производство. Няма пречка общото събрание на
етажната собственост да приеме начало и край на финансовата година,
различни от тези на календарната година.
По отношение на изложеното за недействителността на договора,
считам, че същият не е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от
ЗЗД поради липса на воля. Именно на процесното общо събрание е взето
решение вземанията да бъдат цедирани, т.е. е налице воля на етажната
собственост. Дори да се приеме, че договорът е недействителен на основание
чл. 42, ал. 2 поради липса на представителна власт, на такава относителна
недействителност може да се позове само мнимо представляваният. В този
смисъл смятам за ненужно да се изследва въпросът относно датата на
потвърждението, тъй като ответното дружество не е страна по договора и не
може да се позове на тази нищожност.
Твърдя, че към датата на потвърждението не е била налице
обезпечителна заповед по гр.д. № 612/20 г. на РС – Несебър.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1087/25.05.2022 г., като го допълва с направените по-горе уточнения за
периода на вземанията.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от процесуалния
представител на ищцовата страна.
ДАВА възможност на ответната страна да представи обезпечителната
заповед.
По отношение на оспорването на датата съдът намира, че въпросът
какво значение има датата на потвърждаването, е въпрос по същество, а по
отношение на твърдението, че е антидатиран документът, ответната страна
на общо основание, ако прецени, може да представя доказателства за
антидатирането, като за целта не е нужно откриване на нарочно производство
по оспорване на документа.
АДВОКАТ Й.: - Госпожо съдия, отказваме се от разпита на поисканите
свидетели.
За събиране на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 07 октомври 2022 година от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Да се призове вещото лице.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5