№ 69
гр. Кюстендил, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Виолета Н. Здравкова
като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело
№ 20211500500351 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№***********г. на АТ. С. ИВ.,
ЕГН ********** , против Решение №260016 от 11.01.2021г. на Районен съд – гр. Дупница,
постановено по гр.д.№2355/2019 г. по описа на същия съд. Искането е за отмяна на
обжалвания съдебен акт и уважаване на предявения иск. Претендират се деловодни разноски
за двете съдебни инстанции
С обжалваното решение районният съд е постановил, че отхвърля като
неоснователен иска на А.С. А. срещу *********** с правно основание чл.357 КТ и е осъдил
ищеца да заплати на ответника деловодни разноски в размер на ***** лева.
Въззивникът приема обжалваното решение за неправилно, като постановено при
допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и разпоредби
на материалния закон. Сочи се и необоснованост на обжалвания съдебен акт.
Порочността на съдебния акт се извежда и от липсата на мотиви.
Визира като непълен и несъответстващ на закона изготвения доклад по чл.146 ГПК,
при което акцентира, че се е стигнало до изместване на правния спор от първоначално
въведения с исковата молба.
Посочва, че в нарушение на разпоредбата на чл.235 ГПК съдът не е обсъдил всички
доказателства, а избирателно е интерпретирал и кредитирал само определени, при което се е
ограничил до голословни твърдения.Поддържа, че липсва фактическо установяване на
правнорелевантните за спора факти. Счита, че порочността на акта следва и от
необсъждането на въведени от ищеца възражения, както и от кредитиране на непълни и при
липса на категоричност показания.
В жалбата се визира противоречие с материалния закон, обусловено от
обстоятелството, че процесният трудов договор между страните е сключен преди
обнародване на Закона за развитие на академичния състав на РБ, съгласно чл.14 от който
висшите училища и научните организации назначават лица на длъжност „**************“
на срочен трудов договор, който текст е неотносим към заварените трудови
правоотношения.
1
В срока по чл.263, ал.1 ГПК, насрещната страна е депозирала отговор на въззивната
жалба, чрез който се оспорва основателността й,при което се иска атакуваното решение да
бъде потвърдено.
Алтернативно се оспорва допустимостта на предявения иск с искане за обезсилване
на процесното решение като недопустимо и прекратяване на производството.
Недопустимостта се аргументира с невъзможността да се оспорва действителност на трудов
договор или негова клауза, когато същите към момента на оспорване вече са прекратени,
каквато била настоящата хипотеза. В случая се приема, че липсва правен интерес от
предявяване на този иск. Възразява срещу исковата претенция и поради изтекла 3 годишна
давност по смисъла на чл.358, ал.1, т.3 КТ за предявяването на иска, при което по същество
счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила, но на
друго основание – поради изтекла давност за оспорване на клаузата „срок“ като
недействителна в Допълнително споразумение №*********** г. Претендират се разноски.
По делото е постъпила и частна въззивна жалба с вх.№************* г. от АТ. С.
ИВ. срещу определение №********* г., с което съдът е оставил без уважение искането на
ищеца за неприсъждане на разноски за юрисконсултстко възнаграждение в полза на
ответника по иска, евентуално за тяхното редуциране. Счита, че в случая е приложима
разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК. Поддържа виждане и че следва да бъдат присъдени само
разноски, които действително са направени, а доколкото юрисконсултът работи по трудово
правоотношение и получава заплата, не следва да претендира разноски за възнаграждение.
Претендира за отмяна на обжалваното определение и оставяне без уважение искането
за присъждане на разноски за юрисконсулт, направено от ответника, алтернативно се
възразява срещу размера на присъденото юрисконсултско възнаграждение.
В срока о чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна не е подала отговор на частната жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба и частната ваззивна жалба за редовни и
допустими. Депозирана са в законоустановения срок, срещу съдебни актове, които подлежат
на обжалване, по реда на чл. 258, ал. 1 от ГПК ; подадени са от лице, легитимирано и
разполагащо с правен интерес от обжалването и
При извършване на служебна проверка по реда на чл.269 ГПК, настоящата инстанция
констатира, че обжалваното решение следва да бъде обявено за нищожно.
Както се посочи, районният съд въобще не е очертал спорния предмет, отхвърляйки
иск „по чл.357 КТ“. В казуалната си практика ВКС еднозначно приема, че процесуалният
закон не определя с отделен текст кое съдебно решение е нищожно, но следва да се има
предвид, че по естеството си съдебното решение е едностранно властническо волеизявление
на държавен правораздавателен орган, с което се разрешава правен спор; че нищожно е
всяко решение, което не дава възможност да бъде припознато като валиден съдебен акт
поради липса на надлежно волеизявление; че съдебното решение е нищожно, когато е
постановено от незаконен състав на съда, когато излиза извън пределите на
правораздавателната власт на съда, когато решението не е изразено в писмена форма или е
неподписано, когато волята на съда не може да бъде изведена поради абсолютна
неразбираемост /изрично - Определение № 96 от 11.02.2021 г. по гр. д. № 3584/2020 г., III
ГО на ВКС, в с позоваване и на решение № 668 на ВКС, I ГО, постановено по гр. д. №
1790/2009 г., решение № 73 от 18.05.2015 г. на ВКС, ІІІ ГО, по гр. д. № 5113/2014 г.,
Решение 15/26.01.2015 г. по гр. д. № 3298/2014 г. на I ГО и др. /.
В случая посочената от ДнРС норма от Кодекса на труда съдържа определение кои
са трудовите спорове с визиране на различни хипотези, т.е.само посочване на страните и на
тази законова разпоредба не може да формира сила на пресъдено нещо , тъй като волята на
съда не може да бъде изведена поради абсолютна неразбираемост . За разлика от
недопустимия съдебен акт нищожният такъв не може да породи правно действие и да
обвърже страните по него.
Предвид горните констатации след прогласяване нищожността на решението ,
предмет на настоящата въззивна проверка, делото следва да бъде върнато за ново
2
разглеждане на първоинстанционния съд, който да разгледа конкретния правен спор, а
именно, по иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 67 КТ, за признаване за установено между
страните, че трудовото правоотношение между тях , възникнало на основание конкурс и
сключен трудов договор № *************г., е за неопределено време, като се съобразят
приложимите норми , в т.ч. на Закона за развитието на академичния състав в Република
България /Обн., ДВ, бр. 38 от 21.05.2010 г./ по отношение на заварените трудовите
правоотношения , а също и правният интерес от предявяване на иска.
Отговорността за разноски по делото се определя от изхода на делото , но при
констатираната нищожност разноски не се дължат, тъй като в този случай отговорността за
разноски се определя от решението на съда по него, поради което следва да бъде отменено и
определението от 09.06.2021г.по гр.дело № 2355/2019г.на ДнРС , касаещо искане за
изменение на разноските.
С оглед на изложеното, при новото разглеждане на делото, първоинстанционният
съд следва да се произнесе и по исканията за разноските, които страните са направили,
съобразно изхода на делото .
Настоящото решение не подлежи на касационен контрол - спорът е трудов , по
установителен иск, който не е сред изчерпателно посочените изключения в чл. 280, ал. 3, т.
3 ГПК /срвн.изрично и Определение № 201 от 1.06.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1641/2021
г., IV г. о./.
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение №260016 от 11.01.2021г.,
постановено по гр.дело №2355/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОТМЕНЯ определение № *********г. по гр.д.№2355/2019 г.на ДнРС.
ВРЪЩА делото на РС – Дупница за ново разглеждане от друг състав.
Настоящото решение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3