№ 3384
гр. София, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110118490 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на С. И. В. срещу М. Н. В.. Предявен е
иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 от СК, обективно съединен с небрачни
искове за предоставяне на родителските права спрямо роденото по време на
брака непълнолетно дете Захари Михайлов В., определяне на местоживеенето
на детето при неговата майка, определяне на режим на лични отношения на
бащата с детето, като предлага такъв, бащата да бъде осъден да заплаща на
детето месечна издръжка в размер на 400 лева, считано от датата на
предявяване на исковата молба, до настъпване на причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска; след прекратяване на брака ищцата да носи предбрачното
си фамилно име И., както и да й бъде предоставено ползването на семейното
жилище.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи от 28.07.2013г, като
от брака си имат родено едно дете – Захари Михайлов В., ЕГН **********. В
началото семейния живот на страните вървял добре, прекарвали време заедно
и имали общи приятели и интереси. Постепенно отношенията им се охладили
и те се отчуждили един от друг. Въпреки че продължавали да живеят в едно
жилище и да имат общо домакинство, както и да се грижат за детето, от
отношенията им изчезнала всякаква духовна и физическа близост. Връзката се
изпразнила от съдържание, като всеки от тях вече има собствени приятели и
интереси, престанали да се събират с общи приятели и почти не общуват. На
1
практика, не разговарят, разминават се по коридора, спят в различни стаи.
Изключение правят само за празници на детето, когато се опитват да
представят пред него, че все още са семейство, макар то също да усещало, че
нещата между родителите му не вървят. Положили усилия да запазят брака си
в името на детето, но се получило така, че живеят като съквартиранти през
последните 5 – 6 години. Между тях няма физическа близост и интимни
контакти и всички опити за преодоляване на несъответствията между тях не
дали резултат. Семейното им жилище, находящо се в гр. София, ул. „Панайот
Волов“ 26, ет. 3, ап. 5, било закупено по време на брака и се състои от кухня,
детска стая и спалня. Сочи също, че по професия е учител по БЕЛ, работи
само първа смяна и може да прекарва време със сина си, да му помага в
обучението, а цялата лятна ваканция прекарват с него в гр. Хасково при
родителите на ищцата, където детето има свои приятели и среда. Ответникът е
оператор в телевизия, пътува изключително много както в България, така и в
чужбина. Не претендира разноски.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор на исковата
молба от ответника, предявена е и насрещна молба за прекратяване на брака
като дълбоко и непоправимо разстроен без произнасяне по въпроса за вината,
като родителските права спрямо детето Захари да бъдат предоставени за
упражняване и на двамата родители при условията на „споделено
родителство“, като местоживеенето му да бъде определено при всеки от
двамата родители. В случай, че не бъде уважен предявения иск, родителските
права да бъдат предоставени за упражняване на бащата, на майката да бъде
определен режим на лични отношения с детето, като предлага такъв, както и
същата да бъде осъдена да заплаща на детето месечна издръжка в размер 250
лева, считано от датата на депозиране на насрещната молба; ползването на
семейното жилище да бъде предоставено на бащата. В случай, че не бъдат
уважени посочените искове и родителските права бъдат предоставени за
упражняване на майката, на бащата да бъде определен режим на лични
отношения с детето, като предлага такъв. Претендира разноски.
В предоставения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната
искова молба от ищцата, като счита същата за неоснователна.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните фактически и правни изводи:
Страните са съпрузи от 28.07.2013 г., което се установява от
представеното по делото удостоверение за сключен граждански брак, като при
сключване на брака съпругата е променила фамилното си име от И. на В..
Същите имат родено от брака едно дете – Захари Михайлов В., ЕГН
********** /малолетен/.
На 03.10.2016г. страните са придобили собствеността върху недвижим
имот, представляващ апартамент № В-5, с идентификатор №
68134.404.368.42, находящ се в гр. София, Столична община, район Оборище,
2
в жилищната сграда на уул., на втори надпартерен етаж.
Ищцата е назначена на постоянен трудов договор на длъжност учител по
български език и литература в 148 ОУ „Професор доктор Любомир Милетич“
– гр. София. Целогодишно учебните часове на учениците в 148 ОУ„Професор
доктор Любомир Милетич“ са само първа смяна, като най – ранният час на
основна заетост на лицето по годишно разписание на настоящата учебна
2024/2025г. е 8.00 часа, а най – късния – 13.50 часа. Служителят има платен
годишен отпуск в размер на 56 дни. По – голяма част от него учителите
ползват през лятната ваканция, когато няма учебен процес.
Ответникът работи в Българска национална телевизия, с основна заплата
2300 лева. За периода от април 2024г. до август 2024г. същият е със среден
месечен осигурителен доход в размер на 3067.36 лева и със среден начислен
месечен облагаем доход в размер на 3130.26 лева. За периода 2022 – 2024г. на
ответника са възложени командировъчни пътувания като тв оператор в
страната и чужбина, както следва: задгранични командировки за 2022г. – от
01.03.2022г. до 07.03.2022г.; от 29.04.2022г. до 04.05.2022г.; от 05.05.2022г. до
10.05.2022г.; от 01.11.2022г. до 03.11.2022г.; командировки в страната за 2022г.:
за периода от 05.01.2022г. до 05.01.2022г.; от 23.05.2022г. до 23.05.2022г.; от
18.06.2022г. до 19.06.2022г.; от 22.08.2022г. до 24.08.2022г.; от 25.08.2022г. до
25.08.2022г.; задгранични командировки за 2023г.: от 08.03.2023г. до
12.03.2023г.; от 20.03.2023г. до 23.03.3023г.; от 16.05.2023г. до 17.05.2023г.; от
20.05.2023г. до 25.05.2023г.; от 07.09.2023г. до 12.09.2023г.; от 02.10.2023г. до
05.10.2023г.; от 20.11.2023г. до 23.11.2023г.; командировки в страната за 2023г.:
от 02.03.2023г. до 03.03.2023г.; от 07.03.2023г. до 07.03.2023г.; от 13.04.2023г.
до 13.04.2023г.; от 07.06.2023г. до 07.06.2023г.; от 20.07.2023г. до 20.07.2023г.;
от 01.11.2023г. до 02.11.2023г.; от 06.11.2023г. до 10.11.2023г.; задгранични
командировки от началото на 2024г. до 30.09.2024г.: от 06.03.2024г. до
07.03.2024г.; от 02.06.2024г. до 04.06.2024г.; от 01.07.2024г. до 05.07.2024г.;
командировки в страната за 2024г.: от 30.01.2024г. до 31.01.2024г.; от
06.02.2024г. до 06.02.2024г.; от 02.03.2024г. до 03.03.2024г.; от 17.05.2024г. до
17.05.2024г.; от 02.09.2024г. до 04.09.2024г.; от 12.09.2024г. до 12.09.2024г.
С оглед изискванията на чл. 21, т. 15, вр. чл. 15 ЗЗДт, по делото са
изготвени социални доклади от ДСП – Оборище и ДСП - Младост. Видно от
проведеното социално проучване, майката споделя, че с бащата се запознават
през 2012г., следващата година сключват граждански брак и през 2014г. е
родено детето Захари. Майката разказва, че когато била бременна, имало
белези, че отношението на съпруга й към нея е странно. Определя го като
студен, пренебрежителен и незачитащ. По нейни думи, не може да разчита на
него за нищо. Посочва, че в негово лиже няма никаква подкрепа – нито
финансова, нито емоционална. Майката разказва, че е правила много опити да
разговаря със съпруга си да се разделят и да сключат споразумение, но
неуспешно. По думите й, когато бащата разбрал, че е депозирала искова молба
в СРС, започнал да говори на сина им, че майка му иска да разбие
семейството, че има любовник и че ще им ограничи контакта до два пъти
3
месечно. Майката споделя, че детето се притеснило, разплакало се, треперило
и дълго време не могло да се успокои. Във връзка с емоционалното му
състояние, семейството посетило психолог с цел да подготвят детето за
раздялата на родителите му и същото да не бъде въвличано в родителския
конфликт. При проведена среща с детето Захари, същото разказва, че
родителите му се карат често. Уточнява, че в такива моменти отива в стаята
си, пуска силно телевизора, за да не ги чува. По думи на малолетния, вече е
свикнал с положението в семейството. По наблюдение на социален работник,
Захари е притеснителен, свит и трудно споделя. Бащата споделя, че не желае
да се развежда. По негови думи, през месец март 2024г. е разбрал, че
съпругата му има извънбрачна връзка. Бащата разказва, че със съпругата са
разговаряли неколкократно, че той желае да спасят брака си. Бащата споделя,
че съпругата често посещава гр. Хасково с цел срещи с другия мъж, а той се
грижи за детето. По думите му, предложил на съпругата същата да се изнесе
от семейния дом, като той щял да поеме половината от наема. В началото тя се
съгласила, но няколко дни след това променила мнението си и отказала.
Детето живее с двамата си родители. По думи на малолетния Захари, грижи за
него полагат и двамата му родители. Родителите и детето живеят в
апартамент, придобит по време на брака. Жилището се състои от кухня, две
стаи, баня и тоалетна. За малолетния Захари има осигурено всичко необходимо
за дете на неговата възраст. За детето са създадени всички условия за неговото
отглеждане в безопсна и уютна среда. Майката е трудово ангажирана в 148 ОУ
„Проф. д-р Любомир Милетич“ на длъжност учител по български език и
литература, с месечно брутно възнаграждение в размер на около 1900 лева.
Бащата е трудово ангажиран в Българска национална телевизия, на длъжност
оператор, с плаващо работно време. Бащата не споделя за размера на
месечното си трудово възнаграждение, като посочва, че същото е
конфиденциално. Малолетният Захари е записан в 112 ОУ „Стоян Заимов“.
През учебната 2024/2025г. детето ще се обучава в 4 клас. Към момента се
отчита силно изразена емоционална привързаност от родителите към детето.
Родителите се отнасят с топло чувство на съпричастност и загриженост към
сина си. Към настоящия момент отношенията между родителите могат да се
определят като конфликтни. Видно от изготвения от ДСП – Младост социален
доклад, от около месец и половина бащата живее в ателие в ж.к. Младост 3.
Жилището му е дадено временно под наем от колега. Състои се от просторно
помещение с кухненски бокс и дълбока ниша, в която са поставени две легла,
санитарно помещение и тераса. Жилището е чисто и подредено, има
необходимите електроуреди, има трапезна маса и столове, шкафове. За бащата
това жилище е временно спасение от трудностите, които изпитва по
отношение на жилищния проблем, който има. Споделил, че продал свое
жилище във Варна, за да може да закупи семейното жилище в София и е
останал буквално на улицата, когато съпругата му сменила ключалката на
апартамента. М. В. е оператор в БНТ, с ненормирано работно време, не
споделя доходите си. Казва, че командировките, на които ходи, са пожелателни
4
и той винаги може да се откаже от тях при нужда да отглежда сина си. С
плащането на свободен наем и издръжка бащата казва, че става финансово
затруднен. От страна на баща си детето захари има баба и дядо, също леля, с
която общува. Родителите на бащата живеят в Бургаско село, но бащата
заявява, че майка му е готова да му оказва подкрепа в отглеждането на детето,
включително и с пребиваване в гр. София. Детето е посещавало баба си и дядо
си през изминалото лято. Сестрата на бащата е в гр. варна и с нея също са
близки. Детето Захари е в четвърти клас на 112 ОУ „Стоян Заимов“. По думи
на бащата, двамата с детето са силно емоционално свързани.В настоящия
момент, по думи на бащата, двамата с майката общуват само чрез детето,
което предава думите им. Бащата изразява силното си желание да има по –
активна роля в живота на сина си.
От показанията на св. Мая Цветкова се установява, че основно ищцата
помага на детето, учат заедно. Детето винаги е прилежно облечено, ищцата
учи с него, помага му. Детето доста често боледува и основно ищцата се
грижи за него, като излиза в болничен. Бащата обикновено не бил в дома на
страните. През септември 2024г. детето изглеждало видимо спокойно. Когато
детето било болно, майката се грижи за него и не излиза. Майката обяснявала
на детето въпроси за училище.
Съдът кредитира показанията на св. Цветкова като обективни и
кореспондиращи с останалите доказателства, като не кредитира същите в
частта им относно споделените й обстоятелства, тъй като няма лични
впечатления за тях.
Видно от показанията на св. Божанка Денева В. /майка на ответника/,
винаги на Бъдни вечер семейството се събирало в с. Черница, обл. Бургаска.
На Бъдни вечер 2023г. вечерта всичко било наред. Сутринта на 25.12.2023г.
ищцата казала, че си тръгва, детето си имало баща и се подсмяла. Преди 5 – 6
години, когато детето било болно, ищцата казала на майката на ответника „Аз
ще се разведа“. Казала също, че когато се нанесли в апартамента, трябвало да
се забие пирон на стената, за да се закачи картина, а ответникът не й
разрешил. Детето почти всяко лято било при баба си по бащина линия. Бягало
от колата да отиде при кокошките, да събере яйцата, да отиде при другите
животни. През лятото на 2024г. детето не е било при тях. Било само за три дни,
обадило се по телефона на майка си да остане още, но тя не му разрешила.
Родителите на ответника нямат здравословни проблеми и поне единият от тях
може да идва в гр. София и да оказва подкрепа на бащата в грижите с детето.
Детето било при баба си и дядо си по бащина линия през август 2024г. за три
дни заедно с ответника. Когато бащата и детето са при тях, детето се качвало
на главата на баща си, прегръща го, играят на топка, карат колело. Когато
детето било в детската градина, много боледувало и когато се обадят на бабата
по бащина линия, тя идвала до гр. София, за да го гледа. Съпругът й също
идвал. Когато детето било бебе, страните спели в една стая заедно с него. Тъй
като детето искало да спи или с майка си, или с баща си, те се редували, а
другият спял в другата стая. Детето ходи и при другите си баба и дядо в гр.
5
Хасково, като през лятото на 2023г. било повечето време при баба си и дядо си
по бащина линия. На 25.12.2023г. ищцата си тръгнала от с. Черница сама и
оставила детето. На Великден 2023г. пак по същия начин станала сутринта и
си тръгнала, като оставила съпруга си и детето. Преди 5 години, когато
ищцата казала, че ще се развежда, тогава страните си общували. Ответникът
се обръщал към ищцата с „мише“. Ответникът работи като оператор в БНТ. От
скоро ответникът живее в ж.к. Младост. Жилището представлява една стая с
преграда, където е спалнята. Има две легла. Няма друга отделна стая.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
В. като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото, като не кредитира същите в частта им относно
обстоятелствата, за които няма лични впечатления.
От показанията на св. Васко Ганчев Йотов се установява, че ответникът
бил заедно с детето на работното си място в БНР многократно. Бащата се
обръща към детето с „Мише“. За първи път ответникът отишъл в телевизията
заедно с детето преди около две години и половина – три. Когато детето
ходило в телевизията, обикновено се занимавало с рисуване. То било тихо и
кротко и не правело бели, когато било в телевизията. Ответникът излизал от
работа, за да отиде до вкъщи. Ответникът работи на смени, удобни за него.
Една смяна е от осем часа, която да бъде разделена на два пъти по четири часа
съобразно снимките, които трябва да се направят. Графикът е прогнозен, като
са дадени по два почивни дни. Когато се случи повече натоварване, тогава се
почива още един ден, като вторият се компенсира. Графикът е съобразен и с
дните, в които служителите искат да почиват. Графикът се определя седмица
на седмица. Ответникът не дава дежурства. Ако е имало такива случаи, е било
инцидентно. Дежурството е осем часа. Няма график за командировки.
Последната командировка била приблизително седмица, като се знаело
предварително за нея. Ответникът рядко отсъства от страната. Намалени са
графиците на командировките поради финансови причини, което се отнася за
командировките извън гр. София. Непредвидимите събития в телевизията не
касаят ответника. Ответникът се занимава с „Панорама“ и има отношение към
това предаване, което се излъчва петък вечер.
Съдът кредитира показанията на св. Йотов като обективни, логични и
кореспондиращи с останалите доказателства, като не кредитира същите в
частта им относно обстоятелствата, за които няма лични впечатления.
Видно от показанията на св. Иван Стоянов Иванов /баща на ищцата/,
същият живее в гр. Хасково. След майчинството на ищцата, което било две
години, му се наложило много често да идва в гр. София, свързано с
боледуването на внучето му. Детето често страдало от ангина. Идвал в гр.
София, за да помага при гледането на детето. През лятото ищцата и детето
ходят в гр. Хасково и остават почти през цялата лятна ваканция. Предимно
ищцата тогава се грижи за детето. Почти цяло лято го занимава с нещо, като
се старае да го подготви за идващата година. Например, занимават се по най –
6
различни предмети, четат книжки, излизат на разходка. В гр. София ищцата се
занимава непрекъснато с детето. Изпитвала го какво е научил следобед в
занималнята. Бащата си играел с детето.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Иванов като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства.
В хода на съдебното производство са изслушани страните на основание
чл. 59, ал. 6 СК.
Ищцата заявява, че никой няма възражение за развода. Ясно е, че от
години нямат нищо общо и живеят само формално. Счита, че е по – добрият
родител, при който детето да бъде отглеждано, защото работи като учител,
работното й време е фиксирано, макар че в много училища има две смени, тя
работи само първа смяна и то е абсолютно предвидимо. Първият час започва в
осем и дори да има плаващи часове или дупки, най – късното време, в което
приключва, е 13.50 часа. Има възможност и да води детето, и да го взима по
едно и също време от училище, както прави, откакто е започнал училище до
сега. Абсолютно всеки ден му помага с уроците. Завършила е българска
филология, начална училищна педагогика, специализация по английски език
до четвърти клас, което допълнително й помага в това да му помага да разбере
учебния материал, което прави всеки ден. Основно тя се грижи за детето не
само за уроците, но и чисто физически го обгрижва основно тя, като гладене
на дрехи, готвене, рязане на нокти – детето не е още напълно самостоятелно и
то е свикнало с тази грижа. Откакто действат привременните мерки, нейната
основна идея е детето да не се стресира, това била и целта да ги изиска,
защото мисли, че психическото здраве на детето е най – важно и преди
нейното и преди на баща му. Детето се връща стресирано след срещите с баща
си и към момента. Докато още живеели заедно, причината да изиска
привременни мерки била, че тя била изключително притеснена за начина, по
който детето приема тяхната раздяла. Съпругът й я помолил да посещават
психолог, за да закрепят брака си и станало ясно, че този брак няма как да се
закрепи, защото от много години няма такъв, но заради детето ищцата се
съгласила да отидат еднократно на психолог, защото пред детето се говорело,
че тя иска да го остави „там на улицата“ и че иска баща му да не го вижда,
което абсолютно отрича, че е така. Изключително много се притеснила за
психическото здраве на детето, за това след тези случки изискала
привременните мерки и се съгласила да отиде на психолог с М.. След като
отишли на психолог, последният обяснил и на двамата родители, че не трябва
да привличат детето на една от техните страни и да говорят срещу другия
родител, защото това се отразява пагубно на детето. Психологът споделил, че
имал случаи, при които 50 – годишни хора все още плачат на неговия стол
поради травма от развода на родителите си и че не е добре родителите да
говорят против другия родител в присъствие на детето, защото така го
травмират изключително много. Препоръките, които дал психологът, били
единият родител да говори добре за другия, съответно втория за първия. В
никакъв случай да не падат на нивото на детето да го привличат на тяхна
7
страна, защото първо трябва да съблюдават интересите на детето, да му
създадат зона на комфорт, в смисъл, че когато е с другия родител, те да
показват пред детето, че се радват, че то е прекарало време с него и по никакъв
начин да не го карат да избира. Ищцата заявява, че изпълнява всичко това,
което психологът препоръчал. Към момента привременните мерки все още не
се спазват и детето все още се прибира стресирано. Бащата ходи по два пъти
на ден да го вижда и излизало така, че тя лъже детето, защото се опитала да го
подготви, да му каже, че ситуацията е малко по – различна и баща му ще го
вижда по – рядко, а той ходи по два пъти на ден да го вижда. Той не му е носил
храна всеки ден, докато са живеели заедно, а сега ходи всеки обед да му носи
храна в училището и всяка вечер идва преди пред блока, след като го извикали
от полицията идвал и пред самата врата на апартамента, за да чака детето да
излезе и да си говорят пред вратата тайно от нея. Той се обажда само на
детето, дори тя разбира за срещите малко преди това. Дори веднъж се опитал
да види детето, когато ищцата била дежурна в гр. Хасково, без да й е казано за
тези срещи. Тя разбира това впоследствие от детето, след като го разпита. Не
мисли, че това поведение способства за психическото здраве на детето.
Ответникът заявява, че истинската причина за развода е това, че
съпругата му си има приятел и иска да се разделят. Опитал се с разговори да
се опитат лично да ходят на психолог, като разбрал за любовника, как да
постъпи в тази ситуация. Искал да запази брака си, искал детето да расте и да
не е дете на разведени родители. Психологът го посъветвал, ако може да
преглътне тази обида и тази изневяра и това е нещо временно, все пак да си
прецени дали може да изтърпи такова нещо, да прости или в името на кое му е
по – важно. За него било по – важно да е с детето си и да расте детето в
семейство, с истинските си майка и баща. Разговорите били в тази насока.
Психологът му казал, че това е нещо временно, 6 – 7 месеца. Когато тя искала
развод и му казала „Дай ми развод, дай ми“, той си мислел, че е нещо ново и
от него зависи да й даде ли развод или не. Не знаел изобщо каква е ситуацията
и й казал да изчакат 6 – 7 месеца, ако тогава нека да видят да пробват, да
закрепят, ако тогава иска да се разведат след шест месеца, но нека да пробват.
Тя на другия ден пуснала иска за развод. Той иска сега да се разведе, но иска
да живее с детето си, то също иска да живее и с майка си, и баща си.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:
По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 СК.
По делото се установи, че когато детето било бебе, съпрузите нощували
в отделни стаи, в подкрепа на което са показанията на св. В.. Видно от
проведеното социално проучване, детето споделя, че родителите му се карат
често, като в такива моменти отивало в стаята си, пускало силно телевизора,
за да не ги чува. Детето споделило също, че вече е свикнало с положението в
семейството. От изложеното се обосновава изводът, че между съпрузите
8
липсва физическа и емоционална близост, взаимно уважение и въпреки
опитът на страните да съхранят брака чрез консултация с психолог,
отношенията между тях са останали непроменени, т.е. настъпил е окончателен
разрив в техните взаимоотношения с траен и непреодолим характер. В
конкретния случай е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака,
поради което съдът намира, че същият съществува съвсем формално, не е в
техен интерес, обществено е неоправдан, поради което следва да бъде
прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК.
И двете страни са заявили претенция за упражняване на родителските
права спрямо роденото по време на брака дете. Относно искането на
ответника за постановяване на споделено родителстване, съдът намира за
необходимо да отбележи, че същото е допустимо единствено въз основа на
взаимно съгласие на двамата родители съобразно задължителната практика на
ВКС, какъвто не е настоящия случай. От доказателствената съвкупност
безспорно се установи, че майката полага непосредствените грижи по
отглеждането и възпитанието на Захари, същата му оказва необходимата
помощ в учебния процес, проявява загриженост и внимание към неговите
нужди, които задоволява своевременно и адекватно. Установи се също, че
бащата също е участвал в грижите за детето, като Захари е емоционално
привързан и към двамата си родители, налице е и доверителна връзка между
тях. Към настоящия момент бащата живее в ателие в ж.к. Младост,
предоставено му под наем от колега, видно от проведеното социално
проучване. Същото представлява просторно помещение с кухненски бокс и
дълбока ниша, в която са поставени две легла, санитарно помещение и тераса.
От показанията на св. В., жилището представлява една стая с преграда, където
е спалнята, има две легла, няма друга отделна стая. Въз основа на
постановените привременни мерки, ползването на семейното жилище е
предоставено на съпругата. Същото е закупено по време на брака и разполага
с детска стая за Захари, обзаведена съобразно неговите нужди. При
проведеното социално проучване ответникът е споделил, че това жилище му е
дадено временно под наем и за него е временно спасение от трудностите,
които изпитва по отношение на жилищния проблем, който има. От
изложеното се обосновава заключението, че, на първо място, обитаваното към
настоящия момент жилище от бащата не разполага с необходимите битови
условия за задоволяване нуждите на детето, няма отделна стая за Захари, а, от
друга страна, същото се обитава временно от бащата, т.е. остават неизвестни
неговите намерения относно местоживеенето му в бъдеще, респ. и
местопребиваването на детето. По делото също се установи, че бащата е
запознал детето с определението на съда, с които са определени привременни
мерки, в резултат на което Захари се разстроил и плакал. Установи се също, че
въпреки постановеният привременен режим на лични отношения на бащата с
детето, ответникът посещава Захари всекидневно в училище и пред вратата на
жилището. В подкрепа на изложеното са лично заявеното от ответника при
проведеното социално проучване, че е показал документа на сина си, както и
9
споделеното от детето при изготвянето на социалния доклад на ДСП –
Оборище. Въз основа на това, съдът намира, че и двамата родители
притежават родителски капацитет да полагат грижи за сина си, но майката
безспорно е по – пригодният родител, поради следното: същата полага
непосредствени грижи за детето, задоволява неговите базисни, образователни
и емоционални потребности, като полага усилия детето да не бъде въвличано
в конфликта на значимите за него възрастни, което обаче не се отнася за
бащата. Напротив, същият е въвлякъл Захари в личните си конфликтни
взаимоотношения със съпругата, демонстрирал е незачитане на съдебен акт,
което води до извод за липса на емоционална зрялост у бащата и занижен
родителски капацитет. Съдът, като съобрази изложените съображения и
събраните доказателства, счита, че родителските права спрямо детето Захари
следва да се упражняват от неговата майка, при която и детето и да живее.
Предвид предоставянето на родителските права спрямо детето за
упражняване на неговата майка, то на бащата следва да бъде определен режим
на лични отношения със сина му. По делото безспорно се установи, че между
ответника и Захари е налице топла и емоционална връзка, бащата е полагал
грижи за него. Като съобрази посочените обстоятелства, нуждите, възрастта,
пола и преди всичко интереса на малолетното дете, съдът намира, че на
бащата следва да бъде определен режим на лични отношения със сина му
Захари, както следва: бащата има право да вижда и взема при себе си детето
Захари всяка нечетна седмица за времето от 17.00 часа в петък, а ако детето е
на училище и/или извънкласна дейност или занимание – след приключването
му, до 08.00 часа в понеделник, а ако детето е на училище и/или извънкласна
дейност или занимание – до началния час на учебния час и/или занимание, със
задължение на бащата да заведе детето до учебното и/или съответното друго
заведение, с преспиване; Коледни празници – всяка нечетна година за времето
от 10.00 часа на 24 декември до 19.00 часа на 26 декември, с преспиване;
Новогодишни празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 31
декември до 19.00 часа на 01 януари на следващата календарна година;
Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на
Разпети петък до 19.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник/,
както и един месец през лятото по време, което не съвпада с платения годишен
отпуск на майката; пролетна ваканция, обявена от МОН - всяка четна година
за времето от 10.00 часа на първия ден от ваканцията до 19.00 часа на
последния ден на ваканцията; есенна ваканция, обявена от МОН – всяка
нечетна година за времето от 10.00 часа на първия ден от ваканцията до 19.00
часа на последния ден от ваканцията; 3 март – всяка нечетна година за
времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 1 май – всяка четна
година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 6 май – всяка
нечетна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 24
май – всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа, а в случай, че
в този ден детето следва да присъства на учебно мероприятие – след
приключването му за време от 3 /три/ часа; 6 септември – всяка нечетна
10
година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден; 22 септември
– всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на съответния ден,
а ако детето е на училище и/или друга извънкласна дейност и/или занимание –
след приключването му за време от 3 /три/ часа; лични празници на детето
/рожден ден, имен ден/ - всяка четна година за времето от 10.00 часа до 16.00
часа на съответния ден.
Ищцата е заявила претенция за заплащане на месечна издръжка на
детето в размер на 400 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба
в съда. По делото се установи, че ответникът работи като оператор в БНТ,
същият получава месечен трудов доход. През учебната 2024/2025г. Захари е в
четвърти клас в 112 ОУ „Стоян Заимов“. Като съобрази нуждите на детето
съобразно неговата възраст, пол, образование, социално – културни
потребности, съдът намира, е във възможностите на ответника е да заплаща
на малолетното дете Захари месечна издръжка в размер на 400.00 лева,
считано от влизане в сила на решението в частта относно местоживеенето на
детето, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане, до настъпване на законово основание за нейното
изменение или прекратяване.
Претенция за предоставяне ползването на семейното жилище е
направена от двете страни по делото. Установи се, че семейното жилище на
съпрузите е в гр. С, придобито по време на брака. С оглед обстоятелството, че
родителските права спрямо детето Захари се предоставят за упражняване на
майката, съдът намира, че ползването на семейното жилище, находящо се на
горепосочения адрес, следва да бъде предоставено на съпругата.
Съгласно чл. 326 ГПК, с решението, с което се допуска разводът, съдът
разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще могат да носят за
в бъдеще. В настоящия случай ищцата е заявила желанието си след
прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име И.. Видно от
представеното удостоверение за сключен граждански брак, съпругата е
променила фамилното си име при сключване на брака от И. на В.. С оглед
гореизложеното и на основание чл. 326 ГПК, вр. чл. 53 СК, след прекратяване
на брака ищцата ще носи предбрачното си фамилното име – И..
Относно разноските за делото
Предвид липсата на искане за произнасяне по въпроса за вината,
разноските съгласно чл. 329, ал. 1 ГПК, остават за страните така, както са ги
направили. Окончателната държавна такса, дължима за развода, е в размер на
50.00 лева, съгласно чл. 6, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, като на основание чл. 329, ал. 1 ГПК, следва
да бъде заплатена по равно от двете страни, т.е по 25.00 лева. Ответникът
дължи на съда и 576.00 лева – държавна такса върху размера на присъдената в
полза на детето издръжка.
Така мотивиран, СЪДЪТ
11
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД ГРАЖДАНСКИЯ БРАК, сключен с Акт за
граждански брак № 0021 от 28.07.2013 г. на Община Аксаково, на М. Н. В.,
ЕГН **********, и С. И. В., ЕГН **********, като ДЪЛБОКО И
НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН, на основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 44, т. 3
СК.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права над роденото от
брака дете Захари Михайлов В., ЕГН **********, на неговата майка С. И. В.,
ЕГН **********, при която то да живее, на основание чл. 59, ал. 2 СК.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата М. Н. В., ЕГН
********** с детето Захари Михайлов В., ЕГН **********, както следва:
бащата има право да вижда и взема при себе си детето Захари:
-всяка нечетна седмица за времето от 17.00 часа в петък, а ако детето е
на училище и/или извънкласна дейност или занимание – след приключването
му, до 08.00 часа в понеделник, а ако детето е на училище и/или извънкласна
дейност или занимание – до началния час на учебния час и/или занимание, със
задължение на бащата да заведе детето до учебното и/или съответното друго
заведение, с преспиване;
-Коледни празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на 24
декември до 19.00 часа на 26 декември, с преспиване;
-Новогодишни празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на
31 декември до 19.00 часа на 01 януари на следващата календарна година;
-Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа
на Разпети петък до 19.00 часа в понеделник след Великден /Светли
понеделник/;
-един месец през лятото по време, което не съвпада с платения годишен
отпуск на майката;
-пролетна ваканция, обявена от МОН - всяка четна година за времето от
10.00 часа на първия ден от ваканцията до 19.00 часа на последния ден на
ваканцията;
-есенна ваканция, обявена от МОН – всяка нечетна година за времето от
10.00 часа на първия ден от ваканцията до 19.00 часа на последния ден от
ваканцията;
-3 март – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на
съответния ден;
-1 май – всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на
съответния ден;
-6 май – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа на
съответния ден;
12
-24 май – всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00 часа, а в
случай, че в този ден детето следва да присъства на учебно мероприятие –
след приключването му за време от 3 /три/ часа;
-6 септември – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа до 19.00
часа на съответния ден;
-22 септември – всяка четна година за времето от 10.00 часа до 19.00
часа на съответния ден, а ако детето е на училище и/или друга извънкласна
дейност и/или занимание – след приключването му за време от 3 /три/ часа;
-лични празници на детето /рожден ден, имен ден/ - всяка четна година
за времето от 10.00 часа до 16.00 часа на съответния ден.
ОСЪЖДА М. Н. В., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си
дете Захари Михайлов В., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител С. И. В., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, считано от влизане в сила на решението в частта относно
местоживеенето на детето, до настъпване на законово основание за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, на основание чл. 59, ал. 2, пр. последно СК.
СЕМЕЙНО ЖИЛИЩЕ – след прекратяване на брака семейното
жилище, находящо се в гр. С, се предоставя за ползване на съпругата С. И. В.,
ЕГН **********.
ФАМИЛНО ИМЕ – след прекратяване на брака съпругата С. И. В.,
ЕГН ********** ще носи предбрачното си фамилно име – И., на основание
чл. 326 ГПК, вр. чл. 53 СК.
ОСЪЖДА С. И. В., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА М. Н. В., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА М. Н. В., ЕГН **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 576.00 /петстотин седемдесет и шест/ лева – държавна такса върху
издръжката на детето, на основание чл. 78, ал. 6, вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13