ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 240
гр. Велико Търново, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Георги Драгoстинов
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско
дело № 20224100500108 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.436 ал.1 и ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Д.З. Ц – Х. от гр.Лясковец, в качеството й на
длъжник по ИД №20207280400387 по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие
ВТОС, против Постановление от 20.12.2021г. на ЧСИ, постановено по горепосоченото ИД, с
което по реда на чл.436 ал.4 вр. чл.262 ал.2 т.1 ГПК е върната подадената от длъжника Д.З.
Ц – Х. жалба вх.№9678 от 20.12.2021г. по описа на ЧСИ, като подадена след изтичане на
срока за обжалване. Изложени са оплаквания, че длъжника не е известявана от ЧСИ за
изготвено по ИД запорно съобщение с изх.№3858/31.03.2021г. до „АРКУС“ АД
гр.Лясковец, с което третото задължено лице е уведомено за наложен запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника до погасяване на задължението към взискателя по ИД Андреас
Андреу Х., постъпило в „АРКУС“ АД с вх.№1011/02.04.2021г., за което длъжникът е узнала
на 20.04.2021г. чрез получено телефонно обаждане от служител на „АРКУС“ АД, което
запорно съобщение оспорва. Моли удържаните парични суми от заплатите й, които
получава от „АРКУС“ АД гр.Лясковец, към момента в размер на 898,81лв., да й бъдат
възстановени, като потвърждава претенцията си за обезщетение, предявена с върнатата от
ЧСИ жалба вх.№9678 от 20.12.2021г. по неговия опис.
В частната жалба е инкорпорирана и молба по чл.95 ал.1 ГПК за предоставяне на
правна помощ, както и са изложени твърдения за имущественото състояние на частния
жалбоподател с характер на декларация по чл.23 ал.3 т.2 ЗПП, като е посочено, че
длъжникът изплаща заем в размер на 329,35лв. месечно в „УниКредит Булбанк“ и 38,09лв. в
Банка ДСК, доходите й се формират от получаваното трудово възнаграждение от „Аркус“
АД и семейните помощи за деца, отглежда двете си ненавършили пълнолетие деца.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателя по
1
ИД Андреас Андреу Х.
С изложени, съгласно чл.436 ал.3 ГПК, мотиви, ЧСИ Д. Колева моли частната жалба
да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага твърдения, че върнатата от ЧСИ жалба вх.
№9678 от 20.12.2021г. съставлява жалба с правно основание чл.435 ал.2 т.2 ГПК срещу
насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо,
която е просрочена, поради което е върната на основание чл.262 ал.2 т.1 ГПК.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в частната жалба, мотивите на ЧСИ по
обжалваните действия, и въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от
страните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
ИД №20207280400387 по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС е
образувано по молба от взискателя Андреас Андреу Х. против длъжника Д. ЗДР. Х. въз
основа на ИЛ, изд. на 09.03.2020г. от ВТОС на основание други актове по ГД №1090/2019г.
по описа на ВТОС, за сумата от 498,21лв., както и такси и разноски в размер на 498,21лв.,
съгласно ТТРЗЧСИ + всички такси и разноски, начислени в хода на изпълнителното
производство.
До „АРКУС“ АД гр.Лясковец по ИД е изпратено от ЧСИ запорно съобщение изх.
№3858/31.03.2021г., вх.№1011/02.04.201г. в „Аркус“ АД, за наложен запор върху трудовото
възнаграждение на длъжника Д. ЗДР. Х. до погасяване на задължението към взискателя/те,
като удръжките се правят ежемесечно при спазване на правилата на чл.446 от ГПК.
До длъжника е изпратено съобщение с изх.№3859/31.03.2021г. за наложен й запор на
трудовото й възнаграждение, което получава при „АРКУС“ АД гр.Лясковец, редовно
връчено на длъжника по реда на чл.47 ал.1 ГПК по настоящ адрес на основание чл.47 ал.5
ГПК на 28.04.2021г.
Съгласно твърденията на длъжника в настоящата частна жалба, същата е узнала за
наложения от ЧСИ по ИД запор върху трудовото й възнаграждение при „АРКУС“ АД на
20.04.2021г.
Длъжникът по ИД Д.З. Ц – Х. подава по РС – Горна Оряховица Жалба – сведение с
вх.№9678/20.12.2021г. на ЧСИ рег.№728 /вх.№12106/13.12.2021г. на ГОРС/ против М С –
гл. счетоводител на „Аркус“ АД и против ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС, с
която против първия ответник предявява осъдителен иск за обезщетение с цена от 5000лв., а
срещу втория ответник – осъдителен иск по чл.74 ал.1 ЗЧСИ с цена на иска от 874,81лв. за
възстановяване на незаконно неправомерно извлечени от ЧСИ средства от трудовото й
възнаграждение, които моли да й бъдат възстановени, върнати.
С обжалваното от длъжника Постановление от 20.12.2021г. на ЧСИ по ИД
№20207280400387 по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС, е върната
подадената от длъжника жалба вх.№9678/20.12.2021г. на ЧСИ рег.№728
/вх№12106/13.12.2021г. на ГОРС/ на основание чл.262 ал.2 т.1 ГПК, като подадена след
изтичането на срока за обжалване, връчено на длъжника на 07.01.2022г., като настоящата
частна жалба е подадена на 11.01.2022г., т.е. в рамките на едноседмичният срок за
2
обжалването му.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, и в рамките на
преклузивният за това срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна и доказана, поради което следва да бъде
уважена.
На основание чл.436 ал.4 ГПК, по отношение на жалбите срещу действията на
съдебния изпълнител се прилагат съответно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 ГПК.
На основание чл.262 ал.2 т.1 ГПК, жалбата се връща, когато е подадена след
изтичането на срока за обжалване.
За характера на волеизявлението на издателя – дали съставлява жалба срещу
действия на съдебния изпълнител или предявена в случая искова молба, се изхожда от
изложените твърдения и петитума му, а не от това как е озаглавен от издателя му документа.
В процесният случай, изхождайки от горепосоченият критерий, подадената от длъжника
Д.З. Ц – Х. Жалба – сведение вх.№9678/20.12.2021г. на ЧСИ /вх.№12106/13.12.2021г. на
ГОРС/ няма характер на жалба с правно основание чл.435 ал.2 т.2 ГПК, доколкото в същата
не са изложени твърдения за обжалване от длъжника насочването на изпълнение върху
имущество /в случая трудово възнаграждение на длъжника, получавано от „Аркус“ АД
гр.Лясковец/, което длъжникът смята за несеквестируемо. В жалба – сведение вх.
№9678/20.12.2021г. на ЧСИ /вх.№12106/13.12.2021г. на ГОРС/ длъжникът не е изложил
твърдения за несеквестируемост, на основание за които да се приеме, че обжалва по реда на
чл.435 ал.2 т.2 ГПК насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо.
След като Жалба – сведение вх.№9678/20.12.2021г. на ЧСИ /вх.№12106/13.12.2021г.
на ГОРС/ няма характер на подадена от длъжника жалба с правно основание чл.435 ал.2 т.2
ГПК, то по отношение на същата по аргумент на противното от чл.437 ал.4 ГПК не се
прилагат съответно разпоредбите на чл.260, 261 и чл.262 ГПК, респ. ЧСИ не разполага с
правомощия за връщането й по реда на чл.262 ал.2 т.1 ГПК, на което основание
обжалваното Постановление от 21.12.2021г. на ЧСИ подлежи на отмяна като неправилно и
незаконосъобразно.
Подадената от длъжника Жалба – сведение вх.№9678/20.12.2021г. на ЧСИ /вх.
№12106/13.12.2021г. на ГОРС/, изхождайки от изложените в нея твърдения и петитума й,
съставлява искова молба, с която Д.З. Ц –Х. предявява против М С – гл. счетоводител на
„Аркус“ АД - осъдителен иск за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 5000лв., и
против ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС - осъдителен иск по чл.74 ал.1 ЗЧСИ с
цена на иска от 874,81лв. за възстановяване на незаконно неправомерно извлечени от ЧСИ
средства от трудовото й възнаграждение, които моли да й бъдат възстановени, върнати,
която ИМ съдът следва да изпрати до сезирания съд - РС – Горна Оряховица за разглеждане
3
по реда на ГПК.
По молбата на частния жалбоподател по чл.95 ал.1 ГПК:
На основание чл.278 ал.1 ГПК настоящата частна жалба се разглежда в закрито
заседание, доколкото и съдът преценява, че не е необходимо разглеждането й в открито
заседание, с оглед което обстоятелство и изхода по жалбата, счита, че е налице хипотезата
на чл.24 т.1 ЗПП за непредоставяне на правна помощ, доколкото същото не е оправдано от
гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ,
предвид което молбата по чл.95 ал.1 ГПК на частния жалбоподател следва да бъде
отхвърлена. Извън изложеното, същата е неоснователна и на второ самостоятелно
основание, доколкото с оглед факта, че частната жалбоподателка е в активна трудоспособна
възраст, работи по трудов договор за неопределено време, и с оглед размера на получавания
от нея месечен доход от труд, който е над средната за страната работна заплата, в границите
между 818,93лв. – 1334,26лв., според представените с частната жалба извлечения от
платежни ведомости за заплати, дори и при твърдяните задължения за погасяване на заем, с
оглед размера им, не може да бъде изведен извод, че страната няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
Съдът не е сезиран от страните с претенции за разноски и не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ инкорпорираната в частна жалба вх.№150/11.01.2022г. молба от Д.З. Ц
– Х., с ЕГН **********, за предоставяне на правна помощ по чл.95 ал.1 ГПК под формата
на процесуално представителство в производството по В.ч.гр.д.№108/2022г. по описа на
ВТОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТМЕНЯ Постановление от 20.12.2021г. на ЧСИ, постановено по изпълнително
дело №20207280400387 по описа на ЧСИ Дияна Колева с район на действие ВТОС, като
неправилно и незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА на сезирания съд Районен съд – Горна Оряховица Жалба – сведение
вх.№ на ЧСИ 9678/20.12.2021г. /вх.№12106/13.12.2021г. на ГОРС/, съставляваща по
същество искова молба, за разглеждане по реда на ГПК.
Определението подлежи на обжалване от длъжника с частна жалба само в частта, с
която е отхвърлена молбата му по чл.95 ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му,
пред ВТАС.
В останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила определение в необжалваемата му част да се
изпрати на ЧСИ Дияна Колев с район на действие ВТОС за прилагане по изп. дело
№20207280400387 по нейния опис.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5