РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2277
гр. Пловдив, 05 декември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от Председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 716 по
описа за 2022 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 60, ал. 4 във връзка с чл. 117 и чл. 118 от Кодекса за социално
осигуряване /КСО/.
2. Образувано
е по жалба предявена от „ПИ-МИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Б.З.К., чрез пълномощника си
адвокат Х., против Решение № 2153-15-86/25.02.2022 г. издадено от
Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане №
5104-15-285/14.10.2021 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен като най-общо жалбоподателят
счита, че оспореното решение е немотивирано, както и че претърпеният от А.И.Я.Я. инцидент не може да бъде квалифициран като „трудова
злополука” по смисъл на чл. 55, ал. 1 от КСО. Сочи се, че констатациите по неприключеното
ДП № 216/2021 г. по описа на РУ Труд при ОД на МВР Пловдив, образувано по повод
настъпилата трудова злополука и последвалия смъртен случай, не са упоменати от
длъжностното лице. Твърди се още, че в хода на извършеното разследване от
органите на НОИ, от управителя на дружеството са представени относими и
допустими доказателства, които също не са упоменати никъде в разпореждането. Иска
се отмяна на Решение № 2153-15-86/25.02.2022
г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив. Претендират се сторените по делото
разноски.
3. Ответникът по жалбата – Директорът
на ТП на НОИ гр. Пловдив, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният
административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания
за неговото постановяване. Подробни съображения са изложени в писмено становище
приложени по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
4. Заинтересованите страни – И.А.Я. и С.А.Я.,
действащи чрез своята майка и законен представител К.С.И., чрез адвокат Р.П.,
са на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита приложена по
делото. Претендират се сторените по делото разноски.
ІІ. По допустимостта:
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите:
6. В ТП на НОИ - Пловдив е постъпила
декларация с вх. № 5101-15-218/04.08.2021 г. за трудова злополука, станала на
30.07.2021 г. с А.И.Я.Я., на длъжност „помощник
-сладкар" в „ПИ - МИ" ЕООД, гр. Съединение, в цех за производство на
дребни сладки, находящ се в гр. Съединение, ул. „Голямоконарска"
№ 2А. Със Заповед № 1015-15-298/20.08.2021 г. и Заповед за изменение № 1015-15-303/27.08.2021
г. и двете на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, на основание чл. 58, ал. 1 от КСО, е образувано административно производство по разследване на злополуката,
резултатите от което са обективирани в Протокол № 5103-15-33/27.09.2021 г. Въз
основа на този протокол длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ –
Пловдив е приело за установено следното:
А.И.Я.Я. е назначен на работа в "ПИ - МИ" ЕООД, гр.
Съединение с трудов договор № 287/ 23.06.2014 г., на основание чл. 67, ал. 1, т.
1 от Кодекса на труда (КТ), на длъжността "помощник сладкар". Лицето
е осигурено на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО.
Злополуката
с А.И.Я.Я. е станала 30.07.2021 г. около 08:10 часа в
цех за дребни сладки на дружество "ПИ - МИ" ЕООД, находящ се в гр.
Съединение, ул. "Голямоконарска" № 2А, в
резултат на взрив на фурна в цеха.
В
производственото помещение, където са се приготвяли сладките се е намирала
фурната за печене на сладки, като същата е работила с нафтова горелка. На нея
са работили П.И.Г. и А.И.Я.Я., като двамата са се
редували през седмица. В деня на инцидента на фурната е работил П.Г.. Сутринта
около 08:02 часа, същият е включил фурната по обичайния начин, след което е
отишъл до склада, за да донесе крем. В този момент работниците, намиращи се в
цеха са видели, че от фурната излиза дим и са повикали А.Я., за да погледне
какво се случва.
От
обясненията, дадени от П.И.Г., става ясно, че около 08:10 часа пострадалият А.И.Я.Я. е отишъл до фурната, за да погледне от къде е излизал
дима и евентуално да я изключи, като в този момент същата е гръмнала. П.Г. е
чул взрив и след като се е върнал в самия цех е видял, че на земята до фурната
е лежал по очи и облян в кръв пострадалият А.Я.. Той му е оказал първа помощ,
след което на мястото на инцидента е пристигнал екип на Спешна помощ, който е
транспортирал А.И.Я.Я. до УМБАЛ "Свети
Георги" ЕАД, гр. Пловдив.
Съгласно
Препис извлечение от акт за смърт, издадено от Община Пловдив въз основа на акт
за смърт № 1408/06.08.2021 г. е видно, че смъртта на А.И.Я.Я.
е настъпила на 30.07.2021 г. в 12:30 часа.
Съгласно
представена Съдебномедицинска експертиза на труп № 158/2021, изготвена от
органите по Съдебна медицина при УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр.
Пловдив е извършена съдебно медицинска аутопсия, която е установила множествена
взривна травма и причина за смъртта на А.И.Я.Я.:
черепно-мозъчна травма.
От
събраните в рамките на административното производство доказателства е установено
наличието на пълния фактически състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО.
Въз
основа на констатациите в Протокол № ТЗ-25#6/13.03.2014 г. на ТП на НОИ –
Пловдив, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО е издало Разпореждане № ТЗ-25#8 от 18.03.2014 г. за приемане на злополуката за трудова по чл. 55, ал. 2
от КСО.
7. Този резултат е обжалван от
осигурителя пред горестоящия в йерархията административен орган, който с
Решение № 2153-15-86/25.02.2022 г. е потвърдил процесното разпореждане, като е
приел следното от фактическа и правна страна:
Към постъпилата в ТП на НОИ - Пловдив декларация с вх. № 5101-15-218/04.08.2021 г.
за процесната трудова злополука, са приложени: 1. Протокол № 01/30.07.2021 г.
от проведено вътрешно разследване на злополуката в „ПИ - МИ" ЕООД
(приложение към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки); 2. Обяснения в оригинал от
свидетели на инцидента: Е.С.К. и М. Л.К. - работещи в сладкарския цех на „ПИ -
МИ" ЕООД.
В писмените си обяснения М.
Л.К., работник в „ПИ - МИ" ЕООД, заявява, че на 30.07.2021 г. е започнала
работа в сладкарския цех, като е слагала формите за портокалки
на матрицата и е приготвяла бързия шприц за работа. Към 08:10 часа чула силен
взрив, предполагайки, че нещо е гръмнало.
В писмените си обяснения Е.С.К.,
работник в „ПИ - МИ" ЕООД, заявява, че на 30.07.2021 г. е дошла в цеха и е
започнала работа. Към 08:10 часа е опаковала дребни сладки и в това време е
чула силен трясък. Бягайки и излизайки навън видяла кълбо от пушек от към
фурната, както и други колеги, които също бягали и й казали да извика
управителката на дружеството, защото фурната за печене на сладки била гръмнала.
По информация от
декларацията за трудова злополука, работното време на пострадалия на 30.07.2021
г. е било от 08:00 часа до 17:00 часа с почивка от 12:00 часа до 13:00 часа. В
нея е посочено, че злополуката е станала на обичайно стационарно работно място,
като „Вид работа" и „Специфично действие, извършвано от пострадалия и
свързаният с това действие материален фактор" е отбелязано следното:
Поради необичайно излизащ пушек, пострадалият е отворил фурната, да провери
какво се случва. В поле „Вид на уврежданията" е посочено: Изгаряния и
наранявания по цялото тяло, в поле „Увредени части на тялото" - цялото
тяло, а в поле „Последици" е отбелязано „смърт".
Със Заповед №
1015-15-298/20.08.2021 г. и Заповед за изменение № 1015-15-303/27.08.2021 г. и
двете на Директора на ТП на НОИ - Пловдив на основание чл. 58, ал. 1 от КСО е
назначена комисия, която да проведе разследване на декларираната злополука. За
резултатите от проведеното разследване е съставен Протокол №
5103-15-33/27.09.2021 г. Установено е, че А.И.Я.Я. е
назначен на работа в „ПИ - МИ" ЕООД гр. Съединение с трудов договор №
287/23.06.2014 г., на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда КТ) на
длъжността „помощник сладкар", с код по НКПД 51202004, с код по НКИД 1072.
Съгласно договора А.И.Я.Я. е постъпил на работа на
24.06.2014 г.
При постъпването си на
работа в „ПИ-МИ" ЕООД на А.И.Я.Я. е проведен
начален инструктаж по БЗР на 23.06.2014, за което е издадена Служебна бележка №
24/23.06.2014 г. Инструктажът е документиран в инструктажна книга за начален
инструктаж.
Проведен е и периодичен
инструктаж на пострадалия на 27.01.2021 г., който е документиран в инструктажна
книга.
От осигурителя е
представено и копие на Дневник за изходящ контрол и ежедневен инструктаж, проведен
на 30.07.2021 г., подписан от служителите в дружеството, в т. ч. и от А.Я..
Съгласно представеното
заверено копие на предварителен график за работа през месец юли 2021 г. на „ПИ
-МИ" ЕООД, А.И.Я.Я. е бил включен в графика за
работа на 30.07.2021 г. редовна смяна.
Съгласно представената
Таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през месец юли 2021 г., за А.И.Я.Я. има отразени 10 дни отпуск поради временна
неработоспособност и 11 отработени дни.
Съгласно представената длъжностна
характеристика за длъжността „помощник сладкар", подписана от А.И.Я.Я. на 23.06.2014 г. основните служебни задължения на лицето
се изразяват в следното:
- организира, ръководи,
координира, контролира и участва в процеса на приготовлението на сладкарската
продукция, нейното външно оформяне и издаването й, съобразява асортимента с
наличните суровини и потребителско търсене, контролира доставката и
съхранението на необходимите продукти по време, асортимент и количество, следи
за експлоатационната готовност, ефективното използване и поддържане на
оборудването и инвентара, контролира санитарно-хигиенното състояние на
производствените помещения.
- отговаря за ефективното
използване на суровините, без да се нарушава технологията, намаляване материалните
разходи в производството, без да се влошава качеството на произвежданата
продукция, правилното съхранение на продуктите и готовата продукция.
При разследването на
злополуката са представени писмени обяснения от П.И.Г. - работещ като „помощник
сладкар" в сладкарския цех на „ПИ - МИ" ЕООД. Същият обяснява, че
двамата с А.И.Я.Я. са се редували по седмица за
работа на фурната за печене. В деня на инцидента на фурната за печене е работил
П.Г.. Сутринта на 30.07.2021 г., малко преди 08:00 часа, същият отишъл на
работа в цеха и е почистил стъклото на фурната за печене. След това включил
фурната за работа по обичайния начин: включил копчето на дисплея, на който се
изписали градусите във фурната, изчакал да се включи вентилатора, след което
задействал копчето, което включва платформата за въртене на палетите. Горелката
се палела автоматично след 1,5 - 2 минути. По думите на Г., без да се включи
вентилатора нафтовата горелка нямало да запали. След като включил фурната за
печене, П.Г. напуснал мястото в района на фурната и попитал колежките дали има
нещо за работа. Една колежка го помолила да донесе от склада казана с крема.
След като вече бил в склада, чул трясък от към фурната. Тичешком влезнал в цеха
и видял, че на земята по очи лежи А.Я.. Обърнал го и му подложил на главата. От
напускането на мястото от страна на Г., където е станал инцидента, до самия
инцидент по негови думи са минали около 10 минути. По-късно, същият разбирал,
че една колежка от цеха е казала на А.Я., че от фурната излиза дим.
Пострадалият отишъл до нея, за да види какво е станало, като се предполага, че
е искал да изключи фурната, но дали е успял, не може да се каже и установи. П.Г.
бил обучаван за работата на фурната от А.И.Я.Я.. Г.,
уточнява, че до сега не е имало никакъв проблем с фурната, както и че сутринта
преди инцидента, фурната се била включила нормално, без признаци на някакъв
технически проблем.
Съгласно Препис извлечение
от акт за смърт от 06.08.2021 г., издаден въз основа на акт за смърт № 1408/06.08.2021
г., смъртта на А.И.Я.Я. е настъпила на 30.07.2021 г.
в 12:30 часа.
Съгласно представена
Съдебномедицинска експертиза на труп № 158/2021, изготвена от специалист по
Съдебна медицина при УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, при
извършената съдебно медицинска аутопсия на пострадалото лице са установени:
множествена взривна травма - множествено открито счупване на черепа, контузия
на мозъка, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, счупване на подезичната
кост, контузия на бял дроб, вдишване на горещи газове, състояние след операция
по повод разкъсване на коремната стена, стомаха, дебелото черво и слезката с кръвоизлив в корема. Като причина за смъртта е
отразено: черепно - мозъчна травма.
В хода на разследването на
злополуката е представена писмена Инструкция за начина на работа на фурната, в
която са упоменати стъпките за работа на фурната от самото й включване.
Представена е и гаранционна карта, от която се установява, че на 16.09.2019 г.
на фурната за изпичане на сладки е монтирана нова нафтова горелка - марка „RIELLO",
модел - G 20. На същата дата 16.09.2019 г. е направен първоначалният пуск и
настройка.
При разследването на
злополуката е констатирано, че при подгряване на ротационна фурна за изпичане
на сладки, оборудвана с нафтова горелка се получава взрив. Вратата на фурната
се откъсва от пантите и удря пострадалия А.Я., като разкъсва коремната му
област.
Въз основа на констатациите
в Протокол за разследване № 5103-15-33/27.09.2021 г. на ТП на НОИ - Пловдив, на
документите в досието и данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т.
7 от КСО, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ - Пловдив е
издало Разпореждане № 5104-15-285/14.10.2021 г, с което злополуката е приета за
трудова по чл. 55, ал.1 от КСО.
В тази връзка е прието, че
от съществено значение при всяко административно производство по разследване и
квалифициране на настъпила злополука, е установяване наличието на всички
елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО в
тяхната кумулативна съвкупност, а именно: внезапно увреждане на здравето на
осигурено по чл. 4, ал. 1 и чл. 4а от КСО лице, настъпило през време и във
връзка с възложена от работодателя работа или при извършване на работа в
интерес на предприятието и причинило временна неработоспособност, трайно
намалена работоспособност или смърт, както и наличие на функционална връзка
между увреждането и извършваната работа (връзката на увреждането с обичайните
обстоятелства и условията, при които протича изпълнението на трудовата функция
по трудовото правоотношение с работодателя) и причинна връзка между настъпилото
увреждане и неблагоприятния резултат (неблагоприятният резултат да бъде
следствие от внезапното увреждане на здравето).
При тези доказателства,
ответният административен орган е констатирал, че злополуката с А.И.Я.Я., за който няма спор, че е осигурен по чл. 4, ал. 1 от КСО, е възникнала вследствие на настъпил взрив на нафтова горелка, с която е
работела фурната за печене в сладкарския цех на дружеството „ПИ - МИ"
ЕООД, находящ се в гр. Съединение на ул. „Голямоконарска"
№ 2А.
Същата е настъпила при
изпълнение на трудовите задължения, предвидени в трудовия договор и
длъжностната характеристика на пострадалото лице, през време на работа и във
връзка с извършваната работа, съгласно писмените обяснения на Е.С.К. и М. Л.К.,
като е довела до смъртта на А.И.Я.Я., доказана със
Съдебномедицинска експертиза на труп № 158/2021, изготвена от специалист по
Съдебна медицина при УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив и Препис
извлечение от акт за смърт от 06.08.2021 г.
Въз основа на горното е
формиран извод, че обсъжданата злополука правилно е квалифицирана като трудова
по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО, защото е кумулативно са налице на всички
юридически факти от фактическия състав на легалната дефиниция на това понятие,
съдържаща се в цитираната норма (в хипотезата на "през време и във връзка
на извършваната работа"). Касае се за внезапно травматично увреждане на
здравето на А.И.Я.Я., попадащ в категорията на
осигурените лица по чл. 4, ал. 1, т.1 от КСО, злополуката е станала през време
и във връзка с извършваната работа и вследствие на нея е причинена смъртта на
пострадалия, като е налице и функционална връзка между злополуката и постигане
на целите на изпълнението на трудовите функции на пострадалия.
За неоснователни са приети възраженията
за немотивираност на процесното разпореждане и за несъобразяване с представени
от управителя на осигурителя по административната преписка доказателства.
В тази връзка, позовавайки
се на чл. 60, ал. 1 от КСО, Директорът на ТП на НОИ – Пловдив е посочил, че именно
въз основа на документите от образуваното за случая досие и данните в
информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 от КСО, е издадено и оспореното
в настоящето производство разпореждане, като в мотивната част на същото
накратко са изложени събраните при административното производство доказателства
и установените с тях факти и обстоятелства, доказващи наличие на пълния
фактически състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО. Приел е, че
наличието на образувано досъдебно производство е съобразено от комисията по
разследване на злополуката, а освен това дори и да се установи, че пострадалият
или друго лице е извършило престъпление по смисъла на НК или друг вид
правонарушение, то това само по себе си не дисквалифицира характера на
злополуката като трудова такава.
С тези съображения е
обоснован крайния извод за незаконосъобразност на Разпореждане №
5104-15-285/14.10.2021 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на
НОИ – Пловдив.
8.
В хода на съдебното производството е изслушана съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), приета без заявени резерви от страните, чието заключение се свежда до
следното:
Причината за
настъпилата на 30.07.2021 г. злополука, причинила смъртта на А.И.Я.Я., е взрив при подгряване на ротационната фурна за
изпичане на сладки, оборудвана с нафтова горелка.
В резултат на
взрива вратата на фурната се откъсва от пантите, удря пострадалия А.Я.,***
причинява смъртта на пострадалия.
Механизмът на
възникване и протичане на взрива причинил злополуката се описва и установява по
свидетелски показания, както следва:
Малко преди 8
часа, П.И.Г., почиства стъклото на вратата на фурната за печене. Включва
фурната в работен режим в последователност: включва копчето на дисплея на който
са изписани градусите /температурата/ за нагряване; изчаква включването на
вентилатора; включва платформата за въртене на палетите. Нафтовата горелка се
запалва автоматично след интервал 1,5 - 2 минути. Оставя фурната да достигне
зададената работна температура. Към 08.10 часа се чува силен взрив. Установява
се кълбо дим по посока от фурната. Пострадалият А.И.Я.Я.,
отива до фурната, за да установи откъде излиза дим и евентуално да я изключи,
като в същия момент фурната гръмва.
До момента на
инцидента не е имало проблеми с нормалната експлоатация на фурната. В деня на инцидента
фурната се включва нормално, без признаци за технически неизправности.
П.И.Г. е обучен за
работа с фурната от А.И.Я.Я..
На 31.07.2021 г.
/деня следващ датата на злополуката/ с Протокол № 029 е извършено настройка и
функционални изпитания на: Горелка нафтова, тип МАХ 12 ТL, рег. № ********** и Пулт управление
на „Сладкарска фурна", производител Турция. Установено е, както следва:
Съоръженията са
изпълнени съгласно изискванията на производителя, проектната документация,
нормативните документи и изискванията на „Държавната инспекция по технически
надзор".
Всички поименно
изброени и проверени защити функционират.
При задействане на
всяка защита, аварията се сигнализира със светещ сигнал на червена светлина на
програматора на горелката. Фурната с горелката се изключват автоматично.
При задействане
/симулиране/ на авариен сигнал фурната с горелката не могат да бъдат стартирани
до отстраняване на аварийния параметър.
Всички измерени
стойности са в рамките на допустимите норми съгласно наредбите и изискванията
на Република България.
Направено е
заключението, че при проведените функционални изпитания и настройки - защитните
блокировки, сигнализацията, дистанционното управление и автоматиката
функционират безотказно. Съоръженията са годни за редовна експлоатация.
Процесът на горене
и отделяне на топлинна енергия се осъществява в горивна камера.
Процесът на горене
се регулира автоматично на база зададен температурен режим, съобразен с
технологичните изисквания за изпичане на съответното сладкарско изделие.
Работната среда за
изпичане е горещ въздух циркулиращ и температурно хомогенизиран в
пространството /обема/ на фурната посредством вентилатор.
Между горивния
процес от нафтовата горелка /източник на топлина/ и фурната за изпичане на
сладки, няма физическа връзка.
Нагряването на
пещта /фурната/ за изпичане е индиректно т.е. пламъкът на нафтовата горелка не
достига /не прониква/ в работния обем на фурната.
Отделените при
процеса изгорели газове се отвеждат в атмосферата с коминно
тяло.
В материалите по
делото /техническа документация за процесната фурна и показанията на свидетели/
не са налице данни на база които, с инструментариума на техническата експертиза
да се обосноват механизъм и причини за настъпване на злополуката.
9.
Като свидетели по делото са разпитани:
9.1.
П.И.Г.,
работник в дружеството-жалбоподател „ПИ-МИ“ ЕООД: Същият заявява, че познава А.И.Я.Я.. Заедно работели в „ПИ-МИ“ ЕООД. С него се случила
злополука, при която той починал. Злополуката се случила през юли 2021 г. Той
не бил на място, когато се случила злополуката, но бил на работа, на 15-20
метра от мястото на злополуката и като чул трясък за 2-3 секунди бил там.
Машината, която гръмнала била фурна за печене на сладките. Тя се включвала
сутрин и работела цял ден. Техник поддържал машината. Имали обучение от техника
как се работи с машината, какъв е принципът й на действие. Всеки ден имали инструктаж. Без изключение всички били
обучавани и им правили ежедневен инструктаж. При злополуката се чул трясък в камерата
за печене, но каква е причината не може да каже. Той и покойният работели с
тази фурна. Машината имала сигнализация, която показвала кога продуктът е
изпечен и кога не е. В този ден трябвало той да работи с фурната. Включил я да
стигне зададената температура и чакал да загрее, за да започне работа. Затова
не бил там. По принцип той слагал продуктите да се пекат във фурната, но тогава
във фурната нямало нищо, защото я чакал да загрее. Той я включил да загрее и
отишъл да си върши друга работа, защото имал и други задължения. Тогава
покойният трябвало да меси сместа за сладките, а мястото където се месело тесто
било близо до фурната. Т.е. фурната гръмнала в процес на загряване. Машината
имала защити, които сигнализирали при повреда. Също така имало и звънец, който
сигнализирал, когато е достигната подходящата температура за печене на
сладките. А.това правел, месел продуктите. Свидетеля бил помощник сладкар, а А.бил
сладкар. Само двамата работели с тази фурна. Той се занимавал само с фурната, а
покойният А.само месел. Останалите неща
ги вършели общо. Ако свидетелят отсъствал от работа само А.работел. Фурната била
отделена с метална преграда от мястото, където били машините за месене.
Машината за месене и фурната били в едно помещение, но отделни с метална
преграда. Фурната била на около 4-5 метра от машината за месене.
9.2.
Е.С.К.,
работник в дружеството-жалбоподател „ПИ-МИ“ ЕООД: Същата заявява, че познава А.И.Я.Я. като колега. Работели заедно. Знае, че с него се случил
инцидент, при който той починал. Инцидентът се случил на 30.07.2021 г. Не е
присъствала лично на инцидента и не може да каже подробности, защото била на
работа, но в друго помещение. Тя замествала колежката си и била отговорник на
смяната в този ден. Чула шума, нещо като „бум“ и побягнала, след което й казали
да извика шефката и тя отишла да я извика.
9.3.
М.Л.К.,
работник в дружеството-жалбоподател „ПИ-МИ“ ЕООД: Същата заявява, че познава А.И.Я.Я. като колега. На 30.07.2021 г. се случил инцидент, при
който той починал. В момента на инцидента тя не била при него. Била в предното
помещение и си подготвяла нейната машината за печене на сладки, подготвяла се
за работа. Въобще не отишла на място на инцидента. Чул се шум, трясък изведнъж.
Видяла, че другите излизат от цеха и тя излязла. Нямала видимост към другото
помещение. Нищо не видяла. Никой не й обяснил какво се е случило. Някой казал всички
да излязат навън, защото нещо станало с фурната. И те излезли. Само това знаела
за инцидента.
ІV. За правото:
10. Оспореният административен акт –
Решението на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, е постановен от материално
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила. Процесното разпореждане е издадено в
хода на административно производство развило се по реда на чл. 57 и сл. от КСО,
което е приключило с постановяване на предвидения в чл. 60, ал. 1 от КСО
административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което със
Заповед № 1015-15-224/22.06.2021 г. на Ръководителя на ТП на НОИ гр. Пловдив, е
възложено издаването на разпореждания за приемане или неприемане на злополуката
за трудова.
Релевантните
факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от органите на НОИ в
издадените от тях административни актове, съотнесени са спрямо останалите
констатации направени в административното производство и въз основа на това е
формиран извод, че процесната злополука следва да бъде квалифицирана като
трудова по смисъл на чл. 55, ал. 1 от КСО. Доказателства, които да подложат на
съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се
ангажираха в хода на настоящото производство от страна на жалбоподателя,
независимо от дадените му в тази насока указания от съда.
11. По делото не се формира спор по
установените факти. Спорът е правен и се свежда най-общо до
обстоятелството дали внезапното увреждане на здравето на А.И.Я.Я., довело до неговата смърт, следва да бъде квалифицирано
като „трудова злополука“ по смисъл на чл. 55, ал. 1 от КСО.
12. Разрешаването на настоящия
административноправен спор, налага да се съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от
кодекса, дефинира понятието „трудова злополука“ като всяко внезапно увреждане
на здравето станало през време и във връзка, или по повод на извършваната
работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато
е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или
смърт. Тълкуването на текста налага да се приеме, че за да бъде възприета настъпилата
злополука като трудова, трябва да са налице кумулативно всички елементи от фактическият
състав възведен в цитираната норма, а именно: 1. увреждане на здравето на
осигуреното лице; 2. това увреждане да е настъпило внезапно; 3. неблагоприятен
резултат – настъпила неработоспособност или смърт на пострадалия; 4. причинна
връзка между увреждането и неблагоприятния резултат, т.е. резултатът -
неработоспособността или смъртта да е последица от внезапното увреждане; 5. наличието
на функционална връзка между изпълнението на трудовите функции и увреждането,
като връзката се проявява в две форми, когато увреждането настъпва през време и
във връзка с работата и когато увреждането настъпва по повод на работата.
13. Доказателствата от разследването
сочат тяхната кумулативна наличност:
13.1. Няма съмнение и спор,
че Я. е осигурено лице;
13.2. Налице е внезапно увреждане
на здравето му довело до неговата смърт – Я. губи живота си няколко часа след
взрива на фурната, именно в резултата на последния, видно от Съдебномедицинска
експертиза на труп № 158/2021, изготвена от специалист по Съдебна медицина при
УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, при която, след извършената
съдебномедицинска аутопсия на пострадалото лице, е установена множествена
взривна травма: множествено открито счупване на черепа, контузия на мозъка,
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, счупване на подезичната кост, контузия
на бял дроб, вдишване на горещи газове, състояние след операция по повод разкъсване
на коремната стена, стомаха, дебелото черво и слезката,
с кръвоизлив в корема.
Следователно налице е причинна връзка между увреждането и
неблагоприятния резултат.
13.3. При настъпване на злополуката
Я. е бил на работа и по-точно на обичайното си работно място - в помещението, в
което се е намирала фурната, чийто взрив е причинил смъртта му. Това
обстоятелство се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели,
които се възприемате от съда като непротиворечиви, взаимно допълващи се и съответстващи
на събраните по делото писмени доказателства.
Не е спорно също така, че Я. е заемал
длъжност „помощник сладкар" като част от служебните му задължение, според
представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „помощник
сладкар" (подписана от него на 23.06.2014 г., л. 54) са да организира,
ръководи, координира, контролира и участва в процеса на приготовлението на
сладкарската продукция, както и да следи за експлоатационната готовност, ефективното
използване и поддържане на оборудването и инвентара.
При това положение, следва да се
приеме, че внезапното увреждането на здравето на пострадалия е станало през
време и във връзка с извършваната работа, което обосновава наличието на функционална
връзка между изпълнението на трудовите функции и увреждането.
14. Крайният извод е, че
в случая увреждането на здравето на осигуреното лице е настъпило внезапно,
причинило е смъртта му и е настъпило при изпълнение на работата му по трудово
правоотношение. С оглед тези факти,
настоящият съдебен състав намира, че е изпълнен фактическият състав на чл. 55, ал. 1
от КСО.
15. Изготвената по делото СТЕ по никакъв
начин не променя възприетите вече изводи, доколкото според вещото лице в материалите
по делото /техническа документация за процесната фурна и показанията на
свидетели/ не са налице данни на база които, с инструментариума на техническата
експертиза да се обосноват механизъм и причини за настъпване на злополуката.
16. Само за пълнота във връзка с
възраженията на жалбоподател е необходимо да се добави още следното:
Резултатите
от образуваното във връзка с процесната злополука ДП № 216/2021 г. по описа на
РУ Труд при ОД на МВР Пловдив, са ирелевантни за разрешаване на настоящия
административноправен спор, доколкото касаят извършено престъпление от общ
характер (по чл. 122, ал. 1 от НК – л. 174) и по никакъв начин не биха могли да
допринесат за квалифициране на злополуката като трудова или нетрудова. Казано с
други думи, обстоятелството дали лицето, срещу което е образувано цитираното ДП,
е извършило или не престъпление по смисъла на НК или друг вид правонарушение, не
би могло да дисквалифицира характера на процесната злополуката като трудова. В
този смисъл правилно в хода на административната процедура наличието на
образувано досъдебно производство е прието за неотносимо.
17. Изложените до тук съображения,
обосновават извод за законосъобразност на Решение № 2153-15-86/25.02.2022 г. издадено от Директора на ТП на НОИ - Пловдив
и потвърденото с него Разпореждане №
5104-15-285/14.10.2021 г., издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив. Това има за последица неоснователност на жалбата, с
която е сезиран съда. Тя ще следва да бъде отхвърлена.
V. За разноските:
18. При
посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на НОИ се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. То се констатира в
размер на 200 лв., изчислено съгласно правилото на чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ.
19. Според чл.
143, ал. 4 от АПК, на заинтересованите страни, се дължат сторените в
производството разноски. Те се констатираха в размер на 290 лв.
20. С оглед изхода на спора, на основани чл. 38, ал. 2 във връзка с
ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК и
чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
пълномощника на заинтересованите страни адвокатско възнаграждение за
процесуалното представителство по настоящото дело в размер на 500 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК,
Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПИ-МИ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Б.З.К., подадена чрез адвокат Х., против Решение №
2153-15-86/25.02.2022 г. издадено от Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което
е потвърдено Разпореждане № 5104-15-285/14.10.2021 г.,
издадено от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ – Пловдив.
ОСЪЖДА „ПИ-МИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Б.З.К., да заплати на Националния
осигурителен институт, сумата от 200 лева, представляваща равностойността на осъществената юрисконсултска
защита.
ОСЪЖДА „ПИ-МИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Б.З.К., да заплати на К.С.И., ЕГН **********, в качеството й на майка и
законен представител на заинтересованите страни И.А.Я., ЕГН ********** и С.А.Я. ЕГН **********, сумата от 290 лева, представляваща сторените в производството разноски.
ОСЪЖДА
„ПИ-МИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
Б.З.К., да заплати в полза на Р.Р.П., адвокат при Адвокатска колегия – Пловдив, с
адрес ***, сумата от 500 лв., представляваща адвокатско възнаграждение
за процесуалното представителство по адм. дело № 716 по описа за 2022 г. на
Административен съд Пловдив.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: