Р Е Ш Е Н И Е
№ 551
Бургас, 21.03.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд Бургас, първи състав, на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета
година в публично заседание в следния състав:
Председател: Панайот Генков
при секретаря Кристина
Линова като разгледа докладваното от съдия Генков административно дело номер 3406
по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 40, ал. 2 от Закона за
достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано
е по жалба на К.В.Д., ЕГН ********** ***, чрез адвокат Д.Д., Адвокатска колегия
- Благоевград със съдебен адрес *** против Решение с изх. №
К-1092-105/09.11.2017 г. на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД, с което е отказано да се предостави исканата обществена
информация, направена със заявление с вх. № К-1092-78/12.09.2017 г., уточнено с
молба с вх. № К-1092-97/27.10.2017 г. С жалбата се иска отмяна на отказа, като
постановен в разрез с материалния закон и при съществени нарушения на
администартивнопроизводствентие правила. Излага съображения, че едноличен
собственик на ответното дружество е Държавата, поради което същото е
публичноправна организация. Твърди се, че в мотивите към отказа не са посочени
фактически основания, поради което същият е немотивиран. Иска отказът да бъде
отменен и съдът да върне преписката на ответника със задължителни указания.
В
съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Депозира молба с вх. №
2095 от 19.02.2018 г., с която прави по-задълбочено обсъждане на възражението
за злоупотреба с права, като твърди, че твърдяната злоупотреба не е налице. Прилага
актуален устав на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, договор за правна помощ,
списък на разноските съгласно чл. 80 от ГПК и съдебна практика.
Ответникът – изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД –
Бургас се представлява от адвокат П.. Оспорва жалбата. Представя писмени
бележки.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства от фактическа страна,
намира за установено следното:
Със заявление с вх. № К-1092-78 от 12.09.2017 г. К.В.Д. е поискал от
"Водоснабдяване и канализация" ЕАД да получи следните документи,
съдържащи обществена информация: незаверени преписи от всички договори, които
са сключени от дружеството и попадат в обхвата на чл. 20, ал. 4 от ЗОП за периода от 15.06.2017
г. до момента на заявлението; незаверени преписи от всички първични счетоводни
документи, свързани с посочените в предходната точка договори по смисъла на чл.
20, ал. 5 от ЗОП (независимо дали договорите са в писмена форма или са
неформални); счетоводна справка, от която да е видно: какъв е общият размер на
платените суми по посочените по-горе договори в табличен вид, като справката да
съдържа информация най-малко по кой договор, каква сума и на кой доставчик и на
коя дата е заплатена.
С писмо изх. № К-1092-87/26.09.2017 г. подписано от изпълнителния директор
на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, е отговорено на жалбоподателя,
че искането му не отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, като
поради неточно описание на исканата информация „Водоснабдяване и канализация
ЕАД няма възможност да извърши правилна преценка относно характера на
информацията и съответно това дали да бъде представена в пълен или ограничен
обем. Писмо изх. № К-1092-87/26.09.2017 г. е връчено на Д. на 27.09.2017 г.,
видно от представената по преписката обратна разписка (л. 18).
По повод на това писмо на 27.10.2017 г. е била входирана молбата-уточнение,
с която е посочено словесно съдържанието на чл. 20, ал. 4 от ЗОП, като е
обяснено, че договорите, до които се търси достъп следва да отговарят на едно
от следните условия: да са на стойност до 50 000,00 лв. с предмет на дейност
възложени СМР или такива на стойност по-малка от 70 000,00 лв. когато техен
предмет са услуги по Приложение №2 към чл.11, ал.3 от ЗОП, или договорите да са
на стойност до 30 000,00лв., когато със съответния договор дружеството е
възложило доставки и услуги извън горните две хипотези. По т.2 от заявлението
си жалбоподателят е уточнил, че под първичен счетоводен документ желае да бъде
разбирано всички фактури, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки,
товарителници, както и всички документи, касаещи плащанията, извършени от
страна на дружеството в изпълнение на задълженията му по договорите от т.1 на
заявлението. На трето място относно счетоводната справка, поискана от
жалбоподателя в т.3 от заявлението, същият е уточнил това, че тя следва да
представлява справка в табличен вид, от която да е видно какъв е общият размер
на платените суми по посочените в т.1 договори. Уточнени по вид и съдържание са
пет колони, които поисканата таблица следва да съдържа.
На 09.11.2017 г. от изпълнителния директор на „ВиК“ е постановено
процесното решение, с което отказва да предостави исканата обществена
информация направена със заявление с вх. № К-1092-78/12.09.2017 г., уточнено с
молба с вх. № К-1092-97/27.10.2017 г. Решението е връчено на Д. на 23.11.2017
г., видно от представената по преписката обратна разписка (л. 23). Жалбата
срещу него била подадена чрез пощенски оператор на 06.12.2017 г., видно от
разписката (л.15).
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок за обжалване от
лице, притежаващо правен интерес от оспорването и против акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е допустима.
Настоящият оспорен акт има характера на отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация, който съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ подлежи на обжалване
пред административния съд по реда на АПК. В случая са спазени изискванията за
форма - обжалваният акт е издаден в изискуемата писмена форма, посочени са
фактически и правни основания за издаването му, като ясно и недвусмислено
обективира волеизявлението на административния орган. Процесното решение е
издадено от компетентен орган изпълнителния директор на „ВиК“, който видно от
информацията в търговския регистър е законен представител на дружеството в
отношенията му с трети страни, а и страните по делото не спорят, че ответникът
има качеството на задължен по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ правен субект.
Спорът е досежно исканата информация.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, този закон се прилага
и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от публичноправни
субекти, различни от тези по ал. 1 - държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
включително публичноправните организации. Легална дефиниция за "публичноправна
организация" е дадена в § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, и това е юридическо лице,
за което е изпълнено някое от следните условия: а) повече от половината от
приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет,
от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната
здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители па чл. 5,
ал.2, т.1-14 от Закона за обществените поръчки; б) повече от половината от
членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от
възложители по чл. 5, ал.2, т.1-14 от ЗОП; в) обект е на управленски контрол от
страна на възложители по чл. 5, ал.2, т.1-14 от ЗОП, управленски контрол е
налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин на упражнява доминиращо
влияние върху дейността на друго лице. Видно от публичния Търговски регистър
към Агенция по вписванията, едноличен собственик на капитала на
"Водоснабдяване и канализация" ЕАД е Държавата, поради което
дружеството попада в хипотезата на § 1, т. 4, б. "в" от ДР на ЗДОИ,
като публичноправна организация - юридическо лице, което е обект на управленски
контрол, доколкото доминиращо влияние върху дейността му оказва собственика на
капитала - Българската държава. Предвид изложеното жалбата е насочена срещу
пасивно легитимиран ответник по аргумент от чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, вр. §
1, т. 4 от ДР на същия закон.
Налице е и активна легитимация за жалбоподателя, доколкото чл. 4, ал. 1 от
ЗДОИ дава право на всеки гражданин на Република България да получи достъп до обществена
информация, което право е обвързано с уредената в чл. 2 възможност заявителят
да си състави мнение относно дейността на задължения субект. Следователно
жалбата е допустима, като подадена в нормативно установените срокове, от лице с
правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата е и основателна.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този
закон е всяка информация, свързана с обществения живот в страната и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Именно за тази информация законодателят е създал
и изричното задължение да бъде предоставяна от правните субекти по чл. 3, ал. 1
и 2 от ЗДОИ. Това тяхно задължение и съответно правото на гражданите на достъп
до обществена информация, е гарантирано чрез изричната разпоредба на чл. 40,
ал. 1 от ЗДОИ, която установява правото на съдебно оспорване на решенията на
задължените по чл. 3, ал. 1 и 2 от ЗДОИ лица за предоставяне на достъп до
обществена информация и за отказа за предоставянето й.
С
оглед посочената легалната законова дефиниция, исканата от жалбоподателя
информация относно сключените от "Водоснабдяване и канализация" ЕАД
договори е във връзка с обществена дейност на дружеството. Исканата информация
по своя характер е и служебна такава, предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗДОИ и
достъпът до нея е свободен с изключение на случаите, изрично посочени в чл. 13,
ал. 2 от ЗДОИ. В настоящия случай исканата информация няма абстрактен характер,
а е конкретна и касае договорите по чл.
20, ал. 4 от ЗОП, счетоводните документи по чл. 20, ал. 5 от ЗОП и справка за
платените суми по тях с информация на кой доставчик каква сума е платена и
кога.
За
да произнесе оспорения по настоящото дело отказ административният орган е
намерил аргумент в обстоятелството, че дори и след уточнението на заявителя по
чл. 29 от ЗДОИ, исканата информация е продължила да бъде неясна и неточна,
което възпрепятствало ответника от адекватната му преценка и възможността да
направи обоснован извод, че достъпът до същата е свободен. Така направеното
заключение е необосновано и неправилно. Видно от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от
ЗДОИ „Информациата по ал. 1 е обществена, независимо от нейния материален
носител“, т.е. дали се иска самият документ съдържащ информацията или самото му
съдържание, възпроизведено по поискания от заявителя и допустим от закона начин
е ирелевантно за дължимостта на информацията. В този смисъл не е необходимо
заявлението да съдържа конкретни регистърни номера, дати, конкретни страни
(трети лица) и др. характеристични белези на документите, съдържащи
информацията. Следва да се отбележи също, че заявлението на жалбоподателя
изцяло отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ.
Основание
за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато,
съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗДОИ: 1. исканата
информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите,
предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и
то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в
случаите на надделяващ обществен интерес и 3. исканата обществена информация е
предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
В
разглежданата хипотеза след като исканата информация е безспорно обществена и
служебна по смисъла на чл. 2, ал. 1 и чл. 11 от ЗДОИ, тя е ограничена в посочен
времеви интервал, индивидуализирана е съобразно диапазон на цената на
материалния интерес и предмета й, като ответното дружество не заявява, нито
доказва една от трите хипотези на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, то липсва и основание
за постановения отказ.
Поради
всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че отказът на
административния орган да предостави исканата информация на посоченото в решението
основание е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На основание чл. 173,
ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на органа за ново произнасяне по
заявлението на К.В.Д., при съобразяване с указанията на съда. При новото
произнасяне органът следва да изложи мотиви по отношение характера на исканата
информация, да направи преценка коя част от нея засяга трети лица в
съответствие с §1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. Следва да направи преценка налице ли е
хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗДОИ, като в този случай се съобрази § 1, т. 5 от
ДР на ЗДОИ, защото с простото позоваване на търговската тайна без преценка дали
е налице надделяващ обществен интерес, не са изпълнени горепосочените
изисквания на закона.
На
основание чл. 174 от АПК органът следва да бъде задължен със срок, в който да
постанови новото си решение. Този срок трябва да бъде 30-дневен от датата на
влизане в сила на съдебното решение, което съответства на предполагаемия голям
обем на информацията която трябва да се представи.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК Административен съд -
Бургас, І-ви състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение с изх. №
К-1092-105/09.11.2017 г. на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД, с което е отказано да се предостави исканата обществена
информация, направена със заявление с вх. № К-1092-78/12.09.2017 г., уточнено с
молба с вх. № К-1092-97/27.10.2017 г.
ВРЪЩА преписката на
"Водоснабдяване и канализация" ЕАД, ЕИК ********* за произнасяне по
заявлението в 30-дневен от датата на влизане в сила на съдебното решение.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: