Решение по дело №923/2022 на Административен съд - Варна

                                 Р Е Ш Е Н И Е

 

             №                                     2022 г., гр.Варна

 

                 В    ИМЕТО    НА     НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                         

 VІ-ти касационен състав,

в публично заседание на  12.05. 2022 г., в състав :

                                 Председател :  Красимир Кипров                                                        Членове    :      Евелина Попова

                                                          Марияна Бахчеван

при секретаря   Галина Владимирова

с  участието на прокурора  Силвиян Иванов

като разгледа докладваното от съдия  Кипров

        касационно дело № 923   по описа на съда за 2022  г.,

        за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

          Производството  е  по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.

          Образувано е по жалба на  „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД гр. Варна  ,  против решение № 321/ 2.03.2022 г. по НАХД № 3300/2021 г. по описа на  ВРС, с което е  потвърдено издаденото от  директора на дирекция „Инспекция по труда“-Варна    НП № 03-013525/ 7.04.2021  г.  и  дружеството   е осъдено  да заплати  разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.   С развити в жалбата доводи за  постановяване на обжалваното решение  в  нарушение на  материалния закон,  се иска   отмяната му  и  присъждане на сторените по делото разноски.  В съдебно заседание, касационната жалба се поддържа с подадената от упълномощения адвокат  А. молба с.д.  6953/3.05.2022 год. 

        Ответникът   Дирекция „Инспекция по труда“-Варна , чрез   упълномощения юрисконсулт О.-К.  изразява становище  за оставяне в сила на обжалваното решение.   

          Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.

          След преценка на изложените от страните доводи  и  извършената по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна , против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е   основателна.

          С   обжалваното НП  е   наложена   на  основание чл. 414, ал.3 от КТ имуществена санкция на    касатора   в размер на 1500 лв.  за  нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, а именно :  затова, че на 2.03.2021 г. в цех за метални изделия  находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 187, в качеството си на работодател е допуснал до работа лицето В.И.И. на длъжност „общ работник, строителство на сгради“, с място на работа същият цех, преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

          За да  потвърди   НП , районният съд  е споделил съдебна практика обективирана в решение № 604/10.05.2021 г. по к.а.н.д. № 640/2021 г.  по описа на АС-Варна, която е цитираната в мотивите по начин според който състава на нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ е осъществен когато при проверка от контролните органи е установено, че работничката е престирала труд, но не е било връчено уведомление по чл. 62 от КТ  и екземпляр от писмен трудов договор, защото той е бил съставен след приключване на  проверката.

          Касационният съд намира, че  е налице изложеното  в жалбата основание по чл.348, ал.1, т.1  от НПК за отмяна на въззивното решение  -  нарушение на  материалния закон.   

          Категорично установени по делото са фактите, че към момента на извършената от контролните органи проверка не е имало сключен писмен трудов договор с  лицето Венцислав Иванов – именно това е причината органите да съставят постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и да издадат предписание за сключване на писмен трудов договор. В мотивите си ВРС съвсем невярно е възприел цитираното там решение № 182/21.02.2022 г.  по к.а.н.д  № 2685/2021 г.  по описа на АС-Варна, считайки че то е в  насоката изразена в решението по к.а.н.д. № 640/2021г. по описа на АС- Варна. Напротив, настоящият касационен състав не споделя последното  като счита, че  не е възможна правната конструкция  на осъществяване при  идеална съвкупност на нарушения на  чл.62, ал.1 от КТ  и  чл.63, ал.2 от КТ  - за да е налице нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ  необходимо е от обективна страна  съществуването на документите по чл. 63, ал.1 от КТ , т.е. при липса на сключен в писмена форма трудов договор, така както е в случая, то налице е само едно нарушение -  такова по  чл.414, ал.3 вр. с чл. 62, ал.1 от КТ. С оглед последното и по аргумент от противното не е налице визираното в обжалваното НП нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, което прави обжалваното НП материално незаконосъобразно. Така, като е потвърдил незаконосъобразното НП вместо да го отмени, ВРС е постановил решението си в нарушение на материалния закон , поради което същото следва да бъде изцяло отменено, включително и  в частта му за разноските.

          При решаване на делото по същество от касационния съд  в съответствие с изискванията на чл. 222, ал.1 от АПК, НП следва да бъде отменено по гореизложените съображения – за касационната инстанция не съществува процесуална възможност за изменение на НП, когато установените факти сочат на друго адм. нарушение.

 При този изход на делото, основателна съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН е претенцията на касатора  за разноски с оглед осъщественото от упълномощения адвокат А. процесуално представителство по  касационното дело – съгласно приложеният на л.4 договор за правна защита и съдействие № 39/2022 г. , ЮЛ на ответника дължи възстановяване на сторените в размер на 500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.  

           

           Предвид изложеното , съдът

                                                                                                                                                                          Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ изцяло  решение № 321/ 2.03.2022 г. по НАХД № 3300/2021 г. по описа на ВРС  и вместо него ПОСТАНОВИ :

ОТМЕНЯ издаденото от директора на дирекция „Инспекция по труда“-Варна НП № 03-013525/7.04.2021 г., с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложена на „ДМ Тех 20“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1500 лв. ОСЪЖДА  Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да заплати на „ДМ Тех 20“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. В. за разноски по делото сумата от 500 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                                                                   

                                                           

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                           

ЧЛЕНОВЕ  :