РЕШЕНИЕ
№ 1044 05.08.2020 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесет и трети
юли, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар: В. С.
прокурор: Дарин Христов
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 1170 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Понс Комерс“ ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Бургас, ул.Рилска №14, представлявано от П. К. чрез адв. К., САК против решение № 340/11.03.2020г.,
постановено по а.н.д. № 5722/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 466372-F489634/12.09.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ - Бургас при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2 изр. Последно,
вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
В касационната жалба се излагат възражения, че оспореното
решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необосновано. Посочва,
че първоинстанционния съд не е обсъдил възраженията му относно липсата на
посочен конкретен извършител на нарушението. Намира също, че отговорността на
дружеството неправилно е ангажирана, вместо да се ангажира отговорността на
служителя допуснал нарушението. Според касатора, неподписването на „Опис на
парични средства в касата“ от длъжностното лице е в нарушение на ДОПК и не може
да се ползва като официален документ. Твърди също така, че в НП и в АУАН са
посочени различни суми, налични в касата. Възразява също така, че за същото
нарушение, при същата проверка, има издадени още две наказателни постановления
и съдът неправилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и отмяна на
НП.
В съдебно заседание,
касаторът редовно призован, се представлява от адв. К., който поддържа жалбата
на изложените в нея основания..
Ответникът – ТД на НАП -
Бургас, редовно и своевременно призован не изпраща представител и не взема
становище по депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на жалбата. Пледира за
оставяне в сила на решението на въззивната инстанция.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С НП,
дружеството е санкционирано за това, че при извършена на 28.05.2019г. в 15:10
часа проверка от служители на НАП в търговски обект – супермарект „Велека“,
находящ в гр.Бургас, РУМ-Велека, стопанисван от „Понс Комерс“ЕООД, е
констатирана разлика в касовата наличност от 1003,34 лева на едно от работещите
в обекта фискални устройства, като разчетената наличност по него била 1205,47
лева, а установената фактическа наличност в касата била 202,13 лева. Фискалното
устройство разполагало с функцията „служебно въведени и служебно изведени суми“. Разликата е преценена като попадаща извън
случаите на продажби и е следвало да бъде "изведена служебно" в
наличното и работещо в обекта фискално устройство TREMOL FP 05-KL и № ФП № 50151517.
При
проверката е съставен протокол ПИП № 0311009/ 28.05.2019г. За установеното нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл. 118, ал.41 от ЗДДС, е съставен АУАН срещу „Понс Комерс“ЕООД в присъствието на представител на
дружеството. Въз основа на така съставения АУАН е издадено процесното НП.
За да
постанови оспореното решение въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН
и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Намира, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ и не
е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При тези мотиви е
потвърдил оспореното НП и осъдил „Понс Комерс“ЕООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП-София.
Така постановеното решение е валидно,
допустимо и правилно.
Първоинстанционният съдебен състав е
възприел правилно фактите по делото, съобразно събраните в хода на
производството доказателства и е направил въз основа на тях правилни и
обосновани правни изводи за наличие на процесното нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е предвидено
задължение търговците да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на
касовата наличност извън случаите на продажби (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата), чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми.
Неоснователно се явява възражението на касатора, че не е посочен конкретен
извършител на нарушението и че отговорността е лична. В нормата на чл. 118, ал.
4 и чл.185 от ЗДДС законодателят е предвидил административно-наказателна
отговорност не само за данъчния субект в случая юридическо лице - търговско
дружество, но и за конкретното физическо лице, което не е издало касова
бележка, което изрично е визирано в състава на нарушението, съдържащ се в
чл.185, ал.1 и 2 от ЗЗДС. В случая наказващият орган е можел да наложи глоба на
касиерката, както и санкция на търговеца, който е допуснал невъвеждането на
касовата наличност. Двете отговорности, макар да включват общи факти, имат
различни изпълнителни деяния и също се различават от субективна страна. Във
връзка с последното се съобразява, че отговорността на юридическото лице е
безвиновна и обективна. Не представлява съществено процесуално нарушение това,
че изрично не е посочено, че касаторът е допуснал с бездействието си касиерката
да не въведе касовата наличност. Тези факти, че на конкретна дата и при
определена проверка, не е била въведена касова наличност и за това отговаря
дружеството-касатор, са изрично описани в НП, поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността на „Понс Комерс“ЕООД.
Съдът
не споделя възражението, че в АУАН и НП е посочено, че описа на парични
средства е подписан от управителя на дружеството. Видно и от протокола за
проверката и от АУАН, и от НП, описът е подписан от присъстващия на проверката
управител на обекта.
Не е налице и разминаване на посочената
разчетена касова наличност и отразената като фактически открита в касата, както
твърди касатора. Неоснователно е възражението му и относно неподписването на
Описа на парични средства от длъжностно лице. Цитираните разпоредби от
ДОПК касаят протоколите, изготвени от
длъжностните лица. Доколкото описът на парични средства в касата няма
реквизитите на протокол, а същият е приложение към Протокол за извършена
проверка, разпоредбите чл. 50 и сл. на ДОПК не са относими към него.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
Инкриминираната разпоредба е част от установения ред
за регистрация и отчетност, задължителни за лицата, използващи фискални
устройства, като цели създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от
продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. Макар и да не е посочен срок за отразяване на служебното въвеждане и
извеждане на суми, поради целта на това отразяване, същото следва да се прави в
момента на извършването му.
Не могат да се споделят
аргументите, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния
поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В случая нито се твърдят, нито се установяват извинителни причини
констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция от наличното и
функциониращо фискално устройство или в книгата за дневните финансови отчети. Напротив
от представените за сведение пред касационната инстанция две допълнителни НП се
установява, че в същия ден и на същото място такива разлики са констатирани във
всички три касаови апарата, което оборва всяка вероятност за случайния характер
на деянието. Именно поради това, съдът счита, че чл.
28 от ЗАНН е неприложим в настоящото
производство.
Поради
изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал.
1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
гр. Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 340/11.03.2020г.,
постановено по а.н.д. № 5722/2019г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.