Р Е Ш Е Н И Е
30.06.2020г
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски
районен съд на
единадесети юни |
Шести наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ |
Секретар: Петя Антова
Като разгледа докладваното от съдия
ЦВЕТАНОВ
НАХ дело номер 951 по описа за 2020
година
и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л.Р.М. – законен представител на фирма „***“ ЕООД,
против електронен фиш Серия К № 3458949 от 25.02.2020 г. за налагане на глоба
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
н.О.н.М.П. с който на жалбоподателят на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателят
Л.Р.М. – законен представител на фирма „***“ ЕООД, който го обжалва в срок. В
жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и
неправилен, издаден в нарушение на процесуално правните и материално правните
разпоредби на закона. Излага се още, че е нарушена предвидената от закона
задължителна форма на електронен фиш – липсва конкретизация на мястото, където
е извършено нарушението. Съгласно съдебната практика мястото на извършване на
нарушението е задължителен реквизит, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Излага се още, че електронни фиш е без дата на издаване, че липсват данни
за регистрационния номер на моторното превозно средство извършило нарушението
и, че липсват доказателства какво точно е било ограничението на скоростта в
процесния участък от пътя.
В
съдебно заседание жалбоподателят Л.Р.М. – законен представител на фирма „***“
ЕООД, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият
орган О.н.М.- П. редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на
административно-наказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата
без уважение и потвърждаване на наложеното наказание, като излага подробно
становище относно законосъобразността на издадения ел. фиш и наложената със
същия санкция Глоба.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите
на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество жалбата се явява основателна.
На
жалбоподателя Л.Р.М. – законен представител на фирма „***“ ЕООД е съставен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 3458949 за това, че на 25.02.2020 г.
в 13:04 часа в Първокласен път Бяла – Ботевград, Е-83, км.89.2, околовръстен
път гр.Плевен с посока на движение гр.Ботевград. Нарушението установено с
техническо средство тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 % с МПС *** вид полуремарке, рег.№ ***
е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 70 км/ч.,
установената стойност на скоростта е 95 км/ч., превишаването на разрешената
скорост е 25 км/ч.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – електронен
фиш серия К№ 3458949/25.02.2020г.; клип № S0000641F027/25.02.2020г.; известие
за доставяне на ел.фиш връчен от служител на Български Пощи с бар код ИД PS5800
01D5PH J с дата 04.05.2020г.; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888; копие на заповед
рег.№316з- 3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове; копие на списък на установените нарушения с peг. №
316р-11241/26.03.2020г.; протокол от последваща проверка на БИМ №
18-С/20.05.2019г.; справка АИС“Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***; копие от
Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на *** на Вътрешните работи за утвърждаване
образец на ел.фиш 2/два/ броя; копие от Удостоверение от ОПУ-Плевен с
Вх.№316000-2300/22.01.2015г за монтирана стационарна камера Multa Radar SD580
№00209D32F66C; копие от протокол на АПИ-София с рег.№ 316р-13677/25.05.2015г.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства
присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки
изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:
В
конкретния случай административното наказание на настоящия жалбоподател е
наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление и по принцип такава
възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр.
19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.)
изисква при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се изразява
в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо
средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на контролен орган и
нарушител.
Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В
случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни
реквизити.
По
делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят Л.Р.М. – законен
представител на фирма „***“ ЕООД писмено да е декларирал, че установеното на 25.02.2019
год. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на
правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице,
каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Следователно,
въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена,
доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази насока.
Освен
това, не е спорно между страните по делото, че в качеството си на собственик на
МПС ***, вид полуремарке с рег.№ ***, Л.Р.М. – законен представител на фирма „***“
ЕООД е наказателноотговорно лице по смисъла на чл.188, ал.1 от закона, видно от
приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.
Скоростта
на движение на автомобила на жалбоподателя е установена с помощта на “средство
за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от
ДР на субсидиарно приложимия Закон за измерванията, каквото средство представлява стационарна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение тип “MULTA RADAR SD 580”. Според
приобщеното към доказателствената съвкупност по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване с № 10.12.4888 на
БИМ, процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 08.12.2020 год. и
съответно към датата на установяване на процесното нарушение - 25.02.2020 год. резултатите от направеното с посоченото средство
за измерване се явяват необорени.
Единственото
изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е установено и заснето с
АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически
средства и системи" това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложените по
делото доказателства е, че превишението на скоростта на управлявания от
жалбоподателя МПС *** вид полуремарке е установено с АТСС “MULTA RADAR SD 580” с № 00209D32F66C, което съставлява стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип “MULTA RADAR SD 580”, която съставлява одобрен тип средство за измерване и
е годно за експлоатация.
Разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за контрол по спазването
на правилата за движение от всички участници в движението, чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазване на
правилата за движение, чрез автоматизирани технически средства или системи, с
изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на
констатираното нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
*** на вътрешните работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от
16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл.
2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от *** на вътрешните работи са
посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване
на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, единствено включване и изключването на мобилното АТСС.
От приложените по делото
писмени доказателства, се установява, че АТСС е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, е протекло при спазване
на установените процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че ел.фиш
за налагане на административно наказание за допуснато нарушение на правилата по
ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие, че са
изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп.
ДВ.бр.6 от 16.01.2018г.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за
пътно превозно средство от категория „Б“ за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път
120 км.ч. а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДВП изр.
ІІ– ро законодателят е въвел определени реквизити, които следва да
съдържа издадения електронен фиш – “Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.”. Съдът счита, че
съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, един от задължителните
реквизити на електронния фиш Е
РЕГИСТРАЦИОННИЯТ НОМЕР НА МОТОРНОТО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО, при управлението на
което е извършено нарушението. Волята на законодателя е насочена към това да се
санкционират нарушения, при които са установени и заснети моторни превозни, а
не - пътни превозни средства. Според § 6 т. 11 от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП – „моторно превозно средство” е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства”, а според т.
17, „ремарке” е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
моторно превозно средство; посочено е, че към ремаркетата се приравняват и
полуремаркетата. В настоящия
случай, както е видно и от съдържанието на обжалвания електронен фиш, и от
приложените към делото писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства, касае се за заснето полуремарке прикачено към МПС - влекач, а не за
индивидуализирано посредством регистрационния си номер моторно превозно
средство, чийто собственик или ползвател подлежи на административно наказание. Следва
извода, че липсва задължителен законов реквизит на ЕФ и че е приложен
санкционен ред извън предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП случаи, като при това
съществено са нарушени процесуалните правила на жалбоподателя.Този факт се
потвърждава по един категоричен начин и от приобщената по делото като
веществено доказателство снимка, с разпечатка от използваното средство за измерване.
От нея е видно, че посоченият номер е поставен върху заснето пътно превозно
средство – полуремарке, теглено от МПС - влекач с неустановен регистрационен
номер.
С оглед на изложените
съображения, съдът счита, че обжалваният фиш следва да бъде отменен като
издаден при наличие на съществени процесуални нарушения.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 3458949 от 25.02.2020 г. за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система н.О.н.М.П.
с който на жалбоподателят Л.Р.М. – законен представител на фирма „***“ ЕООД на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
гр. Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: