№ 33
гр. Перник, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720200880 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № НП-176/18.ХІІ.2020год. на Зам.
Председател на държавна Агенция за Метрологичен и Технически
Надзор/ДАМТН/–гр.София, упълномощен със Заповед № А-161/11.ІІІ.2019г.
на Председателя на /ДАМТН/ на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН
вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА
за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
съоръжения под налягане“/НУБЕТНСН/ е наложена „Имуществена санкция“
в размер на 1 500/хиляда петстотин/лева на „ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК
***/седалище и адрес:гр.София ул.”***” № 39, представлявано от Н.А.П.-
ЕГН-**********8/ за това, че на 11.ІХ.2020г. при извършена проверка на
осн. чл.42 ал.1 от “ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ от Контролни органи на ДАМТ на Автомобилна
Газоснабдителна Станция/АГСС/ за Втечнен Въглевододороден ГАЗ с рег. №
ПКСП 016-намираща се в гр.Перник на ж.к.“Караманица“ № 44 с
ползвател:“ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК *** при която проверка е установено,че на
1
територията на Автомобилна Газоснабдителна Станция/АГСС/ е монтиран и
се експлоатира СЪД работещ под налятане за съхранение на Втечнен
Въглевододороден ГАЗ-ПРОПАН-БУТАН със заводски номер -
**********,година на производство-1998г.-4 800литра/L/,работно налягане
16Bar с рег. № № ПКСП 016.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
от „ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК ***/седалище и адрес:гр.София ул.”***” № 39,
представлявано от Н.А.П.-ЕГН-**********8/ в която се оспорва размера на
наложената санкция,законосъобразността и обосноваността на издаденото
наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление не е извършено, че в административно наказателната
процедура са допусни съществени нарушения на процесуални правила,
досежно императивните реквизити от съдържанието на акта и наказателното
постановление и досежно налагането на административната санкция.
В съдебното заседание по делото от страна на пълномощника на
санкционираното лице/чрез ДОПЪЛНИТЕЛНО писмено СТАНОВИЩЕ/ се
навеждат твърдения за това, че не са изложени мотиви за размера на
определената санкция от страна на АНО, като алтернативно пледира за
нейното изменение в минимално предвидения размер.
Претендира за направени по делото разноски за което НЕпредставя
списък.
Въззиваемата страна, редовно призована НЕ изпраща представител,
като изразява становище да се потвърди НП с допълнителна молба по делото.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Със АУАН № 150/26.Х.2020год. съставен от М. К. П./Гл.Инспектор в
РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в присъствието на свидетеля ЗЛ. Г.
М. е посочено,че на 11.ІХ.2020г. при извършена проверка на осн. чл.42 ал.1
от “ЗАКОН за техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП/ от
Контролни органи на ДАМТ на Автомобилна Газоснабдителна
Станция/АГСС/ за Втечнен Въглевододороден ГАЗ с рег. № ПКСП 016-
2
намираща се в гр.Перник на ж.к.“Караманица“ № 44 с ползвател: ЕН ПИ
СИ”ЕООД-ЕИК *** при която проверка е установено,че на територията на
Автомобилна Газоснабдителна Станция/АГСС/ е монтиран и се експлоатира
СЪД работещ под налятане за съхранение на Втечнен Въглевододороден
ГАЗ-ПРОПАН-БУТАН със заводски номер-**********,година на
производство-1998г.-4 800литра/L/,работно налягане 16Bar с рег. № № ПКСП
016- нарушение на чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на съоръжения под
налягане“/НУБЕТНСН//чл.187.(1)Ползвателят на съоръжения под налягане е длъжен:1. лично да отговаря или да
определи едно или повече лица, които да отговарят за безопасната експлоатация на съоръженията под налягане и да го представляват
пред органите за технически надзор;2. да не допуска съоръженията по чл.2, т.3 и 4 да бъдат обслужвани от лица, които не притежават
необходимата степен на правоспособност съгласно Наредба № 2 от 2001 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни котли 3. да възлага обслужването на
съоръженията по чл. 2, т. 1, 2, 5 и 6 на лица, обучени съгласно т. 4;4. да установи ред и да осигури и документира първоначално и
периодично обучение на лицата, които обслужват съоръжения по чл. 2, т. 1, 2, 5 и 6 ;5. да предостави срещу подпис на отговорното
лице за безопасната експлоатация и на ръководния и обслужващия персонал инструкцията за работа по чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗТИП; 6. да
осигури поддържането, ремонтирането и преустройването на съоръженията под налягане да се извършва само от лица, които са
вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП като лица, осъществяващи тези дейности;7. да не допуска експлоатацията на съоръжения
под налягане, за които не е осигурил обслужващ персонал по т. 2 или 3;8. да не допуска експлоатацията на котли и съдове с работно
налягане, по-високо от 1,0 MPa, за които не е осигурил поддържане на ограничителните устройства от лице, вписано в регистъра по
чл. 36, ал. 1 ЗТИП; 9. да състави и съхранява досие за всяко съоръжение под налягане, с изключение на бутилките за транспортиране
на газове, със съдържание, определено в чл. 282 ;10. да поддържа съоръжението под налягане технически изправно. (2)
Ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения под налягане, когато:1. не
са регистрирани пред органите за технически надзор; 2. в акта за първоначален технически
преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението не е
годно за безопасна експлоатация; 3. не е извършен технически преглед на съоръженията съгласно чл.265,
ал.1, т.1-6 и 9 или проверка, или преглед по чл. 265, ал. 5;4. нямат нанесена маркировка за съответствие със съществените изисквания
на приложимите наредби по чл. 7 ЗТИП, когато такава се изисква;5. престанат да съответстват на нормативните изисквания за
устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани повреди или неизправности, които не осигуряват безопасната
експлоатация на съоръжението/
Проверяващите са установили,че е момента на проверката СЪДА за
ПРОПАН-БУТАН се експлоатира, което е установено, след като са
осъществили визуално, че монтирания на него манометър, отчита налягане-
6Bar и показанието на Ел.нивомерната система е отчитала запълване с
ПРОПАН - БУТАН 1041литра.
Посочено е,че съоръжението попада в обхвата на чл.2 т.1 от
„Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор
на съоръжения под налягане (НУБЕТНСН) и представлява съоръжение с
повишена опасност (СПО) по смисъла на чл.32 от „Закона за техническите
изисквания към продуктите“ (ЗТИП).
3
Описания съд работещ под налягане попада в т.1.2. от приложение №
1 към чл.2 от „Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни за
осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за
реда за водене на регистър на съоръженията“ (НУРИЛОТНСПОРВРС)(Обн.
ДВ. бр.79 от 29 Септември 2000г.) и техническия му надзор се осъществява от
Председателя на ДАМТН чрез ГД „ИДТН".
По време на проверката проверяващите са поискали от представителя
на ползвателя присъствал по време на проверката госпожа-Е.Д. да им бъде
представена РЕВИЗИОННАТА книга на съоръжението, като от представената
РЕВИЗИОННАТА КНИГА, актосъставителят е установил, че описаното
съоръжение е с peг. № ПкСН 716 и е спряно от експлоатация с РЕВИЗИОНЕН
АКТ № 3 от 24.04.2018г. и РЕВИЗИОНЕН АКТ № 04 от 14.02.2020г. и в
същите ревизионни актове е записано, че съоръжението не е годно за
безопасна експлоатация.
За резултатите от извършената проверка проверяващите са попълнили
РЕВИЗИОНЕН АКТ № 05 от 11.09.2020 г.
Като на 11.09.2020г. е допуснал експлоатацията на СЪД, работещ под
налягане за съхранение на втечнен въглеводороден газ (ПРОПАН-БУТАН)
със заводски номер **********, година на производство 1998, обем 4850
литра (L), работно налягане 16 Bar, с регистрационен номер ПкСН 716,
монтиран на територията на автомобилна газоснабдителна станция (АГСС) за
втечнен въглеводороден газ с per. № ПкСП 016, намираща се в гр.Перник,
ж.к. „Караманица“ № 44, когато в ревизионната му книга е записано, че
съоръжението НЕ е годно за безопасна експлоатация, ползвателят „ЕН ПИ
СИ“ ЕООД, ЕИК *** е нарушил изискването на чл.187 ал.2 т. 2 от „Наредбата
за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на
съоръжения под налягане“ (НУБЕТНСН).
Срещу разписка на дружеството бил връчен и препис от съставения акт
за нарушение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК
***, НЕ е упражнил правото си на писмени възражения,срещу констатацията
за посочено нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са
4
налице основанията осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. на осн.
чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за
техническите изисквания към продуктите”/ЗТИП//чл.55.(1)За неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал.2 или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49,
ал. 1 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000лв., а юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена
санкция в същия размер. 2) За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане
наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000лв./ за извършено нарушение на
чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения под налягане“/НУБЕТНСН/ е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1 500/хиляда петстотин/лева на „ЕН ПИ
СИ”ЕООД-ЕИК ***/седалище и адрес:гр.София ул.”***” № 39,
представлявано от Н.А.П.-ЕГН-**********8/.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 150/26.Х.2020год. съставен от
М. К. П. /Гл.Инспектор в РО“ИДТН“Западна Централна България“/ в
присъствието на свидетеля ЗЛ. Г. М., Ревизионен Акт.
№3/24.ІV.2018г.,Ревизионен акт № 4-от 14.ІІ.2020г., Ревизионен акт № 5-от
11.ІІІ.2020г.,Ксерокопие от ревизионна книга, Заповед № 161/11.ІІІ.2019г.,
както и показанията на свидетеля М. К. П. /Гл.Инспектор в
РО“ИДТН“Западна Централна България“/.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност на
обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира
допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
5
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да
се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно
извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя
за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения не се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта, срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят
може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която жалбоподателя НЕ
се е възползувал.
6
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е,че при съставяне на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление, са спазени установените към съдържанието
им императивни изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3.
датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако
има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на
издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/,
Конкретно по случая:
От представените по административно наказателната преписка и
приложени: Ревизионен Акт. №3/24.ІV.2018г., Ревизионен акт № 4-от
14.ІІ.2020г., Ревизионен акт № 5-от 11.ІІІ.2020г. за извършени проверки на
Автомобилна Газоснабдителна Станция/АГСС/ за Втечнен Въглевододороден
ГАЗ с рег. № ПКСП 016-намираща се в гр.Перник на ж.к.“Караманица“ № 44
с ползвател: ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК *** при която проверка е установено,че
на територията на Автомобилна Газоснабдителна Станция/АГСС/ е монтиран
и се експлоатира СЪД работещ под налятане за съхранение на Втечнен
Въглевододороден ГАЗ-ПРОПАН-БУТАН със заводски номер-**********,
година на производство-1998г.-4 800литра/L/,работно налягане 16Bar с рег. №
№ ПКСП 016, са установени факти и обстоятелства довели до спиране на
обекта, удостоверяващи посочените в акта и НП обстоятелства, констатирани
при проверката.
Изложената фактология се доказва и от показанията на св.М. К.
П./Гл.Инспектор в РО“ИДТН“Западна Централна България“/, които съдът
прие за достоверни предвид тяхната последователност, логичност и
непосредствено възприемане на фактите, за които свидетелства.
Същите кореспондират с приложените към административно
7
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства АУАН №
150/26.Х.2020год. Ревизионен Акт. №3/24.ІV.2018г.,Ксерокопие от
ревизионна книга, Заповед № 161/11.ІІІ.2019г., които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата по-горе фактическа обстановка.
От правна страна:
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени императивните
изисквания, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като при
реализиране на административно наказателната отговорностна дружеството-
жалбоподател НЕ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице.
Процесното съоръжението-СЪД за съхранение на Втечнен
Въглевододороден ГАЗ-ПРОПАН-БУТАН със заводски номер-********** на
територията на Автомобилна Газоснабдителна Станция /АГСС/ работещо
под налятане за съхранение на Втечнен Въглевододороден ГАЗ-ПРОПАН-
БУТАН попада в обхвата на чл.2 т.1 от „Наредбата за устройството,
безопасната експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане
(НУБЕТНСН) и представлява съоръжение с повишена опасност (СПО) по
смисъла на чл.32 от „Закона за техническите изисквания към продуктите“
(ЗТИП)
Описания съд попада в т.1.2. от приложение № 1 към чл.2 от
„Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на
технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на
регистър на съоръженията“ (НУРИЛОТНСПОРВРС) (Обн. ДВ. бр.79 от 29
Септември 2000г.) и техническия му надзор се осъществява от Председателя на
ДАМТН чрез ГД „ИДТН".
По време на проверката проверяващите са поискали от
представителя на ползвателя присъствал по време на проверката госпожа-Е.Д.
да им бъде представена РЕВИЗИОННАТА книга на съоръжението, като от
представената РЕВИЗИОННАТА КНИГА, актосъставителят е установил, че
описаното съоръжение/СЪД работещ под налятане за съхранение на Втечнен
Въглевододороден ГАЗ-ПРОПАН-БУТАН със заводски номер-**********/ е
8
с peг. № ПкСН 716 и е спряно от експлоатация с РЕВИЗИОНЕН АКТ №3 от
24.04.2018г. и РЕВИЗИОНЕН АКТ № 04 от 14.02.2020г. и в същите
ревизионни актове е записано, че съоръжението НЕ е годно за безопасна
експлоатация. За резултатите от извършената проверка проверяващите са
попълнили РЕВИЗИОНЕН АКТ № 05 от 11.09.2020 г.
Като на 11.09.2020г. е допуснал експлоатацията на съда, работещ под
налягане за съхранение на втечнен въглеводороден газ (ПРОПАН - БУТАН),
със заводски номер **********, година на производство 1998, обем 4850
литра (L), работно налягане 16Bar, с регистрационен номер ПкСН 716,
монтиран на територията на автомобилна газоснабдителна станция (АГСС) за
втечнен въглеводороден газ с per. № ПкСП 016, намираща се в гр.Перник,
ж.к. „Караманица“ № 44, когато в ревизионната му книга е записано, че
съоръжението НЕ е годно за безопасна експлоатация, ползвателят „ЕН ПИ
СИ“ ЕООД, ЕИК *** е нарушил изискването на чл.187 ал.2 т. 2 от „Наредбата
за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на
съоръжения под налягане“ (НУБЕТНСН).
Съгласно чл.32 от ЗТИП/чл.32/Видовете съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон са
котли, съдове, работещи под налягане, тръбопроводи за пара и гореща вода, газови съоръжения, тръбопроводи и инсталации
за втечнени въглеводородни газове, преносни и разпределителни газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ,
ацетиленови уредби, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни съоръжения, въжени линии и ски влекове с
технически характеристики и параметри, определени с наредбите по чл. 31. Анотирана съдебна практика / газовите
съоръжения, са съоръжения с повишена опасност по смисъла на този закон и
попадат в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл.31 ал.1 от ЗТИП./чл. 31.
(1) За осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на
изискванията, определени с наредби на Министерския съвет.(2) По предложение на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор Министерският съвет приема наредбите по ал. 1, с които определя:1. техническите изисквания,
правила и норми за устройство, монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, за които няма съществени
изисквания, определени с наредбите по чл. 7; 2. изискванията за монтаж и безопасна експлоатация на съоръженията с повишена
опасност, за които има съществени изисквания, определени с наредбите по чл. 7./
Разпоредбата на чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА за устройството,
безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под
налягане“/НУБЕТНСН//чл.187………..(2) Ползвателят, ръководителят на предприятието и
обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения под
налягане, когато:1. не са регистрирани пред органите за технически надзор; 2. В акта за
първоначален технически преглед или в ревизионен акт е вписано заключение, че
съоръжението не е годно за безопасна експлоатация; …………../посочва, че
ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения под налягане при
9
наличните отрицателни предпоставки за това.
Въпреки това обстоятелство съоръжението е било в експлоатация и не е
бил спрян от такава с оглед обезпечаване на техническата му безопасност.
Спирането е не въвеждане в експлоатация до преминаване на съответните
технически прегледи, несъмнено е задължение именно на дружеството-
жалбоподател.
Тези обстоятелства категорично доказват, че именно дружеството-
жалбоподател е субект на задължението на чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения
под налягане“/НУБЕТНСН/.
Изпълнителното деяние на процесното нарушение е осъществено и в
резултат на проявено перманентно бездействие от страна на дружеството-
жалбоподател допуснало в експлоатация съоръжението, като НЕ е спряло
същия, като всички елементи от вмененото нарушение са описани ясно и
точно.
Касае се за едно нарушение, което правилно е било квалифицирано, както
в АУАН, така и в издаденото НП.
Фактическият състав на процесното противоправно деяние се реализира,
чрез бездействие от санкционираното лице, което е непрекъснато до неговото
изпълнение. От своя страна именно бездействието определя нарушението,
като продължено, тъй като то трае продължителен период от време до
момента в който деецът предприеме предвиденото в закона правомерно
поведение или същото бъде констатирано, когато контролните органи са
констатирали експлоатацията на процесния обект.
Не се спори, че на 11.ІХ.2020г. гореописания обект е допуснат в
експлоатация и не е спрян от такава с което не е изпълнил задълженията си,
регламентирани в чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане“/НУБЕТНСН/.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая нарушението, вменено
във вина на дружеството-жалбоподател е конкретизирано в степен,
позволяваща да се разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава,
поради което и по никакъв начин не е било ограничено правото му на защита.
10
По вида и размера на наказанието:
С Наказателно постановление № НП-176/18.ХІІ.2020год. на Зам.
Председател на държавна Агенция за Метрологичен и Технически
Надзор/ДАМТН/–гр.София, упълномощен със Заповед № А-161/11.ІІІ.2019г.
на Председателя на /ДАМТН/ на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/ от ЗАНН
вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА
за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
съоръжения под налягане“/НУБЕТНСН/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 1 500/хиляда петстотин/лева на „ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК
***/седалище и адрес:гр.София ул.”***” № 39, представлявано от Н.А.П.-
ЕГН-**********8/.
В конкрегия случай АНО е наложил такава в размер на 1 500лева, който
размер съдът приема, че е неправдано завишен. Не са налице по делото
доказателства за извършени от дружеството-жалбоподател други нарушения
на ЗТИП и на НБЕТНА, тъй като издадени НП, които НЕ са влезли в сила към
датата на установяване на процесното НП не могат да бъдат ценени, като
отекчаващи обстоятелства.
Предвид този факт се налага категоричния извод, че до настоящия
момент, спрямо нарушителя не е било упражнявано поправително и
предупредително въздействие за извършени нарушение от този вид.
Същевременно АНО не е събрал данни за финансовото състояние на
санкционираното дружеството, които да се вземат предвид при определяне на
санкцията с процесното НП.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че за извършеното нарушение,
следва да бъде определена санкция КЪМ минимално предвидения в закона
размер от 300лева/триста лева/, като счита, че същият в достатъчна степен би
изпълнил целите на чл.12 от ЗАНН в какъвто смисъл, следва да бъде
изменено процесното НП,като не приема искането на жалбоподателя за
санкция в минимален размер от 100лева,което с оглед степента на опасност на
нарушението би било неоправдано занижено и не би изиграло достатъчно
превантивна роля за недопускане в бъдеще други нарушения от подобен
характер.
11
По разноските:
При този изход на спора,при който се прие, че деянието е
осъществено,като е намален само размера на „Имуществена санкция“,съдът
дължи произнасяне съгласно чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК по
направените искания от процесуалните представители на АНО и на
дружеството-жалбоподател за присъждане в тяхна полза на сторени по делото
разноски, по отношение на които намира за установено следното:
От страна на дружеството-жалбоподател НЕ е доказано извършването на
разноски с оглед липса Договор за правна защита и съдействие, установяващ,
че санкционираното юридическо лице е възложило на адвокат оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
и защита пред съответния съд по повод обжалване на процесното НП, тъй
като липсват данни за договореното адвокатско възнаграждение да е реално
заплатено в брой при подписване на договора, т.е. евентуалния разход НЕ е
доказан да е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.80 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл.144 от
АПК вр. чл.63 ал.3 от ЗАНН процесуалния представител на жалбоподателя
НЕ е представил на съда списък на разноските в който изрично е вписал, че
претендира за присъждане на такива в съответен размер конкретизирайки,
като основание за тях договор за правна защита и съдействие в който смисъл
съда, не се произнася.
Изхода на делото обосновава и предвид направеното искане за
присъждане на разноски на ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, тъй като е
представлявана от юрисконсулт, който своевременно направи
ИСКАНЕ/Молба/ за присъждане на разноски, съобразно правото в чл.63 ал.3
от ЗАНН /чл.63.(1) Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което
може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Решението подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с
определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. (3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.(4) Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от
Закона за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./
Поради това на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН на Държавна агенция за
12
метрологичен и технически надзор с адрес:гр.София бул.Г.М.Димитров №
52А, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от „Закона за правната помощ“ /чл.37.(1.Заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП.(2) За недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ и при непредставяне на отчет в срока по чл. 38, ал. 4,
независимо от други санкции, адвокатът не получава възнаграждение по конкретния случай. (3) Когато адвокатът е получил
възнаграждение, при установена недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ, той връща платеното въз основа на
решение на председателя на НБПП./
Съгласно чл.37 от „Закона за правната помощ“ заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая приложима е нормата на чл.27е от „Наредбата за заплащане на
правната помощ“ /чл.27е.Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120лв./, която предвижда, че възнаграждението за защита в
производства по „Закона за административните нарушения и наказания“ е от
80лв. до 120лв.
При определяне на възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе
предвид, че делото НЕ се отличава с особена фактическа или правна
сложност и е разгледано в едно съдебно заседание, което мотивира
присъждане на възнаграждение в размер около минималния, а именно-
100лева.
В случая обаче,тъй като наказателното постановление е изменено,
като наложеното административно наказание е намалено от 1 500 на 300лв. т.е
с 5-пет пъти то възнаграждение се дължи съразмерно на уважената част на
жалбата.
Доколкото разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК/чл. 143. (1) Когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ.(2) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения
от него административен акт.(3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административният акт е благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли
жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един
адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./ , урежда
присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалваното
НП, но не и по отношение на изменение на същото, то на основание чл.144 от
АПК/чл.144 За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс./ субсидиарно
приложение намира ГПК.
В нормата на чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК/чл.78.(1)Заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
13
(2) Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
(3) Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.(4)
Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона
за адвокатурата. (6) Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството,
осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.(7) Ако
претенцията на лицето, което е получило правна помощ, бъде уважена, изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза
на Националното бюро за правна помощ съразмерно с уважената част от иска. В случаите на осъдително решение лицето, получило
правна помощ, дължи разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. (8) В полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.(9) При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.(10) На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските,
които е причинило със своите процесуални действия.(11) Когато в делото участва като страна прокурорът, дължащите се разноски се
присъждат на държавата или се заплащат от нея./ се сочи, че ищецът съответно ответникът имат
право на присъждане на разноските, направени по делото съразмерно на
уважената част от иска.
Приложена към конкретния казус нормата дава основание за уважаване
претенцията на процесуалния представител на АНО по съразмерност,
пропорционално съобразно изменения размер на административното
наказание/5-пет пъти редуциран/, а именно за сумата от 20лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № НП-176/18.ХІІ.2020год. на Зам.
Председател на държавна Агенция за Метрологичен и Технически
Надзор/ДАМТН/–гр.София, упълномощен със Заповед № А-161/11.ІІІ.2019г.
на Председателя на /ДАМТН/ с КОЕТО на осн. чл.53 ЗАНН и чл.27 /чл.83/
от ЗАНН вр. чл.55 ал.2 от “ЗАКОН за техническите изисквания към
продуктите”/ЗТИП/ за извършено нарушение на чл.187 ал.2 т.2 от „НАРЕДБА
за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
съоръжения под налягане“/НУБЕТНСН/ е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 1 500/хиляда петстотин/лева на „ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК
***/седалище и адрес:гр.София ул.”***” № 39, представлявано от Н.А.П.-
ЕГН-**********8/,като НАМАЛЯВА размера на „Имуществена санкция“ до
размер на 300/триста/лева.
ОСЪЖДА „ЕН ПИ СИ”ЕООД-ЕИК ***/седалище и адрес:гр.София
ул.”***” № 39, представлявано от Н.А.П.-ЕГН-**********8/ да ЗАПЛАТИ
14
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с адрес: гр.София
бул.“Г.М.Димитров“ № 52А, сумата от 20/двадесет/лева, представляваща
направени по делото разноски за Юристконсулско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд–гр.Перник на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно
процесуалния кодекс-в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
15