Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 218 23.06.2023
г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, III състав, в публично съдебно заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар: Стефка Христова
като разгледа докладваното от съдия Ирена
Янкова административно дело №869 по описа за 2022 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващи от АПК
/Административнопроцесуален кодекс/ във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за
управление на средствата от Eвропейските фондове при споделено управление /загл.
изм. – Д.В. бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./ (ЗУСЕФСУ).
Образувано е по жалба на „Агро Рат“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Лясково, Област Стара
Загора, представлявано от управителя си Т.И.К., против уведомително писмо №738 /подмярка
4.1 с изх. №07-272-2600/80 от 20.12.2022 г., издадено от заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта му, с която
жалбоподателят е уведомен за извършени от оценителната комисия корекции в
проектобюджета на подаденото от него проектно предложение с идентификационен №
в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127 по Процедура чрез
подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.012
по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. /ПРСР 2014-2020/.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на уведомителното писмо в оспорената му част по
съображения за издаването му в нарушение на правилата за форма и съдържание на
административните актове и при неправилно приложение на материалния закон. На
първо място, жалбоподателят не е съгласен с извършеното намаление на
първоначално заявения, съответно одобрен на етап оценка за административно
съответствие и допустимост размер на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, а
именно: от 75%, от одобрените и допустими инвестиционни разходи, от бюджета на
проектното предложение на 50% от същите. В тази връзка се заявява, че в
уведомителното писмо липсват изложени правните и фактически съображения, от
които да бъде направен извод за законосъобразност и правилност в действията на
оценителната комисия, довели до присъждане на 50 бр. т. на проектното
предложение, в т. ч. липсвали и данни за конкретните действия във връзка с
прилагането на критериите и показателите за оценяване към проектното
предложение на жалбоподателя. Липсвали и мотиви относно взетото решение за
намаляване размера на БФП за получилите по-малко от 55 бр. т. предложения. На
второ място, жалбоподателят оспорва изводите за намаляване на признатите като
допустими разходи от бюджета на проекта в размер на сумата, заявена като общ
разход за консултантски услуги, доколкото поради технически причини било
обективно невъзможно провеждането на процедура по реда на ПМС №160/2016 г.,
каквато възможност била налице едва след реализиране на консултантските услуги.
От съда се иска отмяна на уведомително писмо №738 /подмярка 4.1 с изх.
№07-272-2600/80 от 20.12.2022 г. в обжалваната му част.
Жалбоподателят – редовно и
своевременно призован за открито съдебно заседание, не се явява и не се
представлява, като не взема становище по представените по делото доказателства.
Ответникът по жалбата – заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в представеното чрез
процесуалния му представител по делото писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по наведения пред него административноправен спор:
„Агро Рат“ ЕООД, ЕИК ********* с УРН
620093 е подал проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-4.012-1127 в ИСУН по Процедура чрез
подбор №BG06 RDNP001-4. 012 по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР
2014-2020 /том. III, л. 1 и
сл./. Жалбоподателят е кандидатствал за сумата от 1 657 156.85 лв.,
представляваща заявени разходи за инвестиции във връзка с изграждането на
хладилен автоматизиран склад за съхранение на плодове и обработка на отпадъци,
навес за съхранение на минерални торове, необходими на земеделското стопанство
и закупуването на сортираща линия и хладилно оборудване, като отделните разходи,
включени в проекта, са посочени по групи в т. 10.1 от формуляра за
кандидатстване. В раздел V.I –
“Други
разходи – общи разходи, вкл. материални и нематериални“ е отбелязана сумата от
41 331.00 лв., представляваща разходи за консултантски услуги за изготвяне
на бизнес план и управление на проекта. Към проектното предложение с
наименование „Изграждане на плодохранилище за нуждите на земеделското
стопанство“ е приложен бизнес-план /том. III, л. 28 и сл./, съдържащ детайлно описание
на инвестициите за посочения размер на финансиране, като е представена и
производствена програма, включваща предвидените приходи от продажба на
земеделска продукция за 10-годишен период. Към проектното предложение са
приложени необходимите инвестиционни и технически проекти, количествено
стойностни сметки, разрешения за строеж, запитвания за оферти и представените
по тях оферти от изпълнители. Във връзка с последното по делото са налични три броя
отправени запитвания за оферта съгласно образец - приложение №13 към условията
за кандидатстване /УК/ по повод предоставяне на консултантски услуги по
подготовка и окомплектоване на документи за кандидатстване, както и подаване на
проектно предложение през ИСУН 2020 /том. III, л. 190 и сл./. В отговор са постъпили три
броя оферти с различни параметри, като след извършен анализ и предвид
възприетия критерии „най-ниска цена“ за изпълнител е избран „Агрофин“ ЕООД. Изборът
на изпълнител е обективиран в протокол от 30.07.2021 г. /том. III, л. 196/. Жалбоподателят е сключил договор
за извършване на консултантски услуги от 30.07.2021 г. с избрания изпълнител
„Агрофин“ ЕООД /том. III, л.
184/ със стойност на възнаграждението 2.5% от стойността на инвестицията по
проекта без ДДС.
С т.15 от Уведомително писмо с номер
в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127-М001 от 27.06.2022 г. на председателя на оценителната
комисия, съгласно заповед №03-РД/3268 от 10.03.2022 г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” /том. III, л. 226 и сл./, кандидатът „Агро Рат“ ЕООД
е уведомен за необходимостта от провеждане на процедура за избор на изпълнител
по реда на Постановление №160 на МС от 01.07.2016 г. след сключване на
административния договор. В тази връзка е посочено, че представеният договор за
консултантски услуги с „Агрофин“ ЕООД не можело да бъде взет под внимание. В
отговор жалбоподателят е заявил, че е запознат с УК и в частност с раздел 14.2
„Условия за допустимост на разходите“, но поради факта, че функцията за
провеждане на процедура с публична покана не е била достъпна в ИСУН 2020 е
нямало как подобна процедура да бъде проведена преди заявяването на разхода.
По делото е налично и второ
уведомително писмо с номер в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127-М002 от 03.08.2022 г. /том.
IV, л. 118 и сл./, чрез което кандидатът е запознат с
констатирани от оценителната комисия липси или нередовности в подаденото
проектното предложение, като на основание чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му е
предоставен срок за тяхното отстраняване. Писмото е получено от жалбоподателя,
като същият е представил отговор и приложения към него.
С писмо рег. № в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127-R002 от 03.08.2022 г. на УО на ПРСР
2014-2020 /том. II, л.
137/ „Агро Рат“ ЕООД е уведомен, че липсва възможност за отказ от провеждане на
процедура по избор на изпълнител по реда на Постановление №160 на МС от
01.07.2016 г., дори и при намаляване интензитета на финансовата помощ, като са
предприети определени действия в насока за бъдещо изменение на програмата и
насоките за кандидатстване с оглед наличието на възможност за стартиране на
процедура за избор на изпълнител по реда на Постановление №160 на МС от
01.07.2016 г., преди сключването на административен договор и предоставянето на
БФП.
С първата част от оспореното
понастоящем уведомително писмо №738/подмярка 4.1 с изх. №07-272-2600/80 от
20.12.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” /том. II, л.
140-143/ дружеството жалбоподател е уведомено, че подаденото от него проектно предложение
с идентификационен №BG06RDNP001-4.012-1127 в ИСУН по Процедура чрез
подбор №BG06 RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР
2014-2020 г. е получило 50 бр. т. по критериите за оценка и е включено в
списъка на проектните предложения за финансиране по процедурата с одобрен
размер на БФП от 807 912.92 лв., представляващ 50% от одобрените
инвестиционни разходи. Във втората част от писмото се съдържа уведомление, че
при извършването на оценка на предложението оценителната комисия е извършила
корекция на проектобюджета му в две насоки, а именно: 1. първоначално, при
извършването на оценката за административно съответствие и допустимост е
потвърдено, че инвестиционните разходи по проекта попадат в обхвата на
Приложение №1 от УК и същите следва да бъдат изцяло финансирани от бюджета по
Инструмента на ЕС за възстановяване, като размерът на одобрената БФП е
представлявал 75% от одобрените инвестиционни разходи. След извършване на
техническата и финансова оценка /ТФО/ на основание т. 4.2, изр. първо и т. 7,
изр. 2 от раздел 10 на УК комисията била класирала предложенията в низходящ
ред, съгласно раздел 22.1, като е установено, че за проектните предложения,
получили по-малко от 55 бр. т. /каквото е и процесното/ не е наличен финансов
ресурс по Инструмента на ЕС за възстановяване. В резултат на последното
комисията е намалила размера на одобрената БФП, като е определила нов размер от
50%. Съгласно т. 5 от Раздел 10 на УК разликата между пълния размер на
допустимите за финансово подпомагане разходи и размера на БФП се осигурявала от
кандидата и 2. разходите за консултантски услуги, свързана с подготовката и
управлението на проектното предложение в размер на 41 331.00 лв., са
приети за недопустими, тъй като същите попадали в обхвата на т. 17.2 от Раздел
14.2 от УК във връзка с чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление №160 на МС от
01.07.2016 г., т. е. предвид установеното от комисията изборът на изпълнител не
бил възложен чрез обявяването на публична покана, независимо че за това
кандидатът бил уведомен изрично с писмо от 27.06.2022 г.
С последната част на уведомителното
писмо жалбоподателят е приканен да представи необходимите документи за
сключване на административен договор за предоставяне на БФП, като му е
определен срок за това - в рамките на 30 дни от изпращане на уведомителното
писмо в ИСУН. Указано е, че в случай че не бъдат предоставени съответните
документи за сключване на договор, ще бъде издадено решение за отказ за
предоставяне на БФП.
По делото е представена и
приета като доказателство административната преписка по издаване на оспорения
пред съда административен акт в т. ч. всички документи относими към подаденото
проектно предложение. Приети като доказателства са протоколите от оценката на
административното съответствие и допустимостта, ТФО, след доклада за повторна
проверка и одобреният от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
оценителен доклад /том IV-V от
делото/. От страна на ответника са представени и приети като доказателства по
делото Условията за кандидатстване по процедурата /том IV, л. 47 – 107/. Приети като доказателства са и решения
от заседанието на УС на Държавен фонд „Земеделие”, съгласно протокол №197/19.08.2022 г. и заповед №ОЗ-РД/3088 от
22.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира от правна страна следното:
Според
чл. 22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, в приложимата редакция на нормата, когато
производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством
ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези
производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или
бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт. Актът се счита за
връчен с изпращането на съобщението в ИСУН. Посоченото правило е приложимо и за
мерките и подмерките по чл.
9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
между които, доколкото не са включени в изчерпателно посочените мерки и
подмерки по чл.
9б, т. 1 от същия закон, са и настоящите - подмярка 4.1 "Инвестиции в
земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални
активи" на ПРСР 2014-2020 г., съгласно чл.
3, ал. 1, т. 18 от Наредба за определяне на условията, реда и механизма за функциониране
на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ИСУН/ и за провеждане на
производства пред управляващите органи посредством ИСУН. В конкретния
случай, видно от представената по делото разпечатка от ИСУН 2020 /т. II, Л. 144/, уведомителното писмо е изпратено
на жалбоподателя, съответно и отворено от него на 20.12.2022 г.
Уведомителното
писмо, в оспорената му част, безспорно представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, а не само част от производството по сключване на административен
договор с бенефициера, поради което подлежи на оспорване. Според чл.
19, ал. 10 от Постановление №162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
– 2020 г., кандидатът се уведомява за извършените корекции по ал. 6 и 7 с
поканата по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В ал. 6 от разпоредбата е предвидено
служебното намаляване на БФП, а в ал. 7 е предвидено правомощието на колективния
помощен орган, в лицето на оценителната комисия, да извършва корекции в бюджета
на проектното предложение в изрично уредените случаи. Чрез оспорения
административен акт се редуцира сумата на заявеното финансово подпомагане,
което съставлява пряко засягане на правата на кандидата, поради което за
последния се поражда и правото да оспори този акт пред съда. В сходен смисъл е
и изричната разпоредба на чл. 42, ал. 1, изр. второ от Наредба №9 от 21 март
2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР
за периода 2014 – 2020 г., която, в относимата й част, предвижда, че заповедта
на изпълнителния директор на Разплащателната агенция /РА/ за частично одобрение
/в частта й на отхвърлените за финансиране разходи/ подлежи на оспорване по
реда на АПК. Макар оспореният акт да е наименуван уведомително писмо, а не
заповед, то в обжалваната му част – по отношение намаляването размера на БФП и
по отношение на отхвърлените за финансиране разходи в резултат на извършените
корекции в бюджета на проектното предложение, той несъмнено представлява
индивидуален административен акт.
Предвид
горното оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в
законово установения срок /уведомителното писмо е изпратено в ИСУН на 20.12.2022
г., а жалбата е депозирана в съда на 29.12.2022 г. /том I, л. 1/, против административен акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата се явява частично основателна.
Според чл.
9б, т. 2 от ЗПЗП за ПРСР 2014 – 2020 г., производствата пред управляващия
орган или Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, се провеждат
посредством ИСУН по реда и при условията на ЗУСЕСИФ – за останалите мерки и
подмерки, т. е. за тези, които не са изчерпателно посочени в чл.
9б, т. 1 от ЗПЗП. Следователно, доколкото в ЗПЗП не е предвидено друго, а
напротив - в чл.
9б, т. 2 от този закон се препраща към реда и условията на ЗУСЕСИФ /сега
ЗУСЕФСУ/ и по аргумент от § 4,
ал. 3 от ДР на същия закон, както и с оглед конкретното препращане в чл.
9г, ал. 1 от ЗПЗП, в разглеждания случай приложение намират правилата за
подбор на проектни предложения, уредени в глава трета, раздел II от ЗУСЕФСУ
"Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор", както и
тези на Наредба №9 от 21 март 2015 г., ПМС №162/05.07.2016 г.
и Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на БФП по процедура
чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
2014-2020.
Оспореното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган –заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", на който
надлежно са делегирани правомощия за това. Легалната
дефиниция на §
1, т. 13 от ДР на ЗПЗП указва, че РА е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
Европейския съюз. По силата на чл.
11а, ал. 1, т. 9 от ЗПЗП РА намалява, отказва изплащането или оттегля
изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.
9б, т. 2 от ЗПЗП по ПРСР за периода 2014 – 2020 г. Настоящата подмярка,
както беше посочено по-горе, попада сред тези по чл.
96, т. 2 от ЗПЗП, доколкото същата е предвидена в чл. 17 "Инвестиции в
материални активи" от Регламент
(ЕС) №1305/2013 и не е включена в изчерпателното изброяване на чл.
9б, т. 1 от ЗПЗП. Съгласно чл.
20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е и изпълнителен директор на РА, поради което именно той,
както беше посочено, се явява компетентен да издаде оспорения административен
акт. Според чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки
и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. Същевременно съгласно чл. 42, ал. 1 от Наредба №9 от 21 март
2015 г. изпълнителният директор на РА е органът, който издава заповед за пълно
или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане. По силата на т. 1.36 от раздел I на заповед №О3-РД/3088
от 22.08.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" /том I, л. 22 - л. 24/ на Ива Павлинова Иванова, в
качеството й на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие", са делегирани правомощията да взема решения, като издава
и подписва общите и специфични документи и административни актове по всички
мерки по ПРСР, включително актове по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, с които бенефициерите,
на основание чл.
19, ал. 10 от ПМС №162 от 5.07.2016 г., се уведомяват за извършените
корекции по ал. 6 и 7 и се поканват да представят в 30-дневен срок
доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, включително на
условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени
към формуляра за кандидатстване.
Оспореният
административен акт е постановен в надлежна писмена
форма и противно на твърденията
на жалбоподателя формално съдържа мотиви, в които са посочени
фактическите и правни основания за издаването му. От фактическа страна същият се основава
на констатациите на оценителната комисия в качеството й на помощен орган, а от
правна страна както на специфични разпоредби от Условията за кандидатстване по
процедурата чрез подбор, така и на разпоредбата на чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС №162/05.07.2016 г.
по отношение приетите за недопустими разходи за консултантски услуги. Съдът
приема, че независимо от липсата на изрично посочване на правните норми на чл.
36, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 19, ал. 6-10 от ПМС №162 от 5.07.2016 г. от
съдържанието на уведомителното писмо ясно и недвусмислено се извлича
действителната воля на административния орган и съответно релевантните правни
основания за издаване на административния акт, доколкото в последния се
обективират резултатите от извършените от оценителната комисия действия по
оценяване и взетите от нея решения, които са възприети от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ в издадения от него акт. Тук е мястото да
се отбележи, че не подлежат на самостоятелен съдебен контрол взетите от
оценителната комисия решения, доколкото това следва от специфичния експертен
характер на помощния орган и в тази връзка на контрол подлежи единствено актът,
с който се представя или отказва БФП. Предвид това, че в ЗУСЕФСУ и ПМС №162/05.07.2016 г.
липсват специални изисквания относно съдържанието на процесното уведомително
писмо, то като индивидуален административен акт същото следва да отговаря на чл.
59, ал. 2 от АПК. Съдът намира, че в случая въпреки привидно информативното
си изложение, оспореното уведомителното писмо съдържа всички реквизити на
индивидуален административен акт, като изразената от административния орган
воля – да не предостави в пълен размер БФП за заявените от жалбоподателя
разходи, в т. ч. и тези, които са приети за недопустими, е напълно ясна, при
релевантно посочени фактически и правни основания за това. В случая в
административния акт са изложени съображения както по отношение намаляването на
първоначално заявения размер на БФП /според съда неправилно квалифицирано като
извършена корекция в проектобюджета/, така и по отношение приемането като
недопустими на конкретни разходи – сторената същинска корекция в проектобюджета
на предложението на жалбоподателя. С оглед на изложеното съдът намира за неоснователни
възраженията на „Агро Рат“ ЕООД досежно липсата на мотиви в акта. Дали обаче
изложените мотиви са правилни и обосновани, е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
Съдът
констатира, че в производството по издаването на административния акт не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му
само на това основание.
По делото не се спори, че документацията, свързана с
провеждането на конкретната процедура за предоставяне на БФП чрез извършването
на подбор на проектни предложения, е надлежно одобрена и публично достъпна за
кандидатите, като по нея са одобрени и приети съответните условия за
кандидатстване и др. документи, като с подаване на формуляра за кандидатстване
ведно с проектното предложение към него жалбоподателят се е съгласил с
конкретните изисквания по процедурата, в т. ч. и с начина и реда за финансиране
на инвестиционните разходи и правилата за допустимост на същите. В хода на
извършената проверка по административно съответствие и допустимост на кандидата
е предоставена възможност да изрази становище по констатираните липси и
нередности, както и да предостави съответните документи. Спазена е и
процедурата по конституиране на оценителната комисия, доказателства за което по
делото са представени от страна на ответника /том II,
л.
151-171/.
В случая повдигнатият пред съда
административноправен спор се свежда до това, дали са налице фактическите и правни
основания за извършеното служебно намаляване на заявената БФП от 75% на 50% от
размера на допустимите разходи по проекта и дали при заявения от дружеството жалбоподател
финансов разход за консултантски услуги е спазено изискването на т.
17. 2 от Раздел 14. 2 "Условия за допустимост на разходите" от
Условията за кандидатстване и същият е допустим или съответно
е недопустим, както твърди
ответникът по делото.
По делото безспорно се установява, че
жалбоподателят в действителност е кандидатствал за сумата от
1 657 156.85 лв., която представлява отражение на заложените за
изграждане на плодохранилището инвестиционни разходи в т. ч. и разходите в
размер на 41.331.00 лв., представляващи разходи за услуги по изготвяне на
бизнес плана и проекта като цяло – общи разходи. Независимо от хронологичната
неточност, съдържаща се в оспореното уведомително писмо, е редно да се
отбележи, че преди да бъде извършено общото намаление на размера на БФП, още на
етап оценка на административното съответствие и допустимост на проекта
разходите за консултантски услуги са възприети като недопустими и са изключени
от първоначално посочената от кандидата сума, т. е. сумата на реално
допустимите разходи по проекта е възлизала на 1 615 156.85 лв., като
именно 50% от нея е определената в крайна сметка за предоставяне на кандидата
под формата на БФП - 807 912.92 лв. Както бе споменато по-горе, служебното
намаляване на първоначално одобрената БФП не може да се приеме като корекция в
бюджета на проекта, както твърди административният орган, доколкото подобна
конструкция се явява логически и правно
необоснована предвид отличителните разлики между съвкупността от допустими
разходи, заявени за финансиране, представляваща всъщност бюджета на даден
проект, и БФП, представляваща сумата като отражение на процентното или
стойностно изразено финансиране спрямо приетите за допустими разходи от бюджета
на проекта. Аргумент в тази насока се извлича пряко и от разпоредбите на чл.
19, ал. 6 и 7 от ПМС №162/05.07.2016 г. Т. е. в конкретния случай е налице както същинска корекция
на бюджета на проекта в размер на 41.331.00 лв., така и служебно намаляване на БФП поради наличие на
твърдените от органа предпоставки, наличието на които ще бъде обсъдено от съда
по-долу в решението.
Заявеният за
финансиране общ разход за консултантски услуги попада към разходите по т. 2 от
Раздел 14. 1. "Допустими разходи", които са допустими за извършване
преди подаването на проектното предложение. На основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от
Постановление № 162/5.07.2016 г. във връзка т. 17.2 от Раздел 14.2 "Условия
за допустимост на разходите", когато заявената БФП е по-голяма от 50 на
сто от заявената обща стойност на проектното предложение във формуляра за
кандидатстване /както безспорно е в случая/, кандидатите трябва да са провели
процедура за избор на изпълнител по реда на ПМС №160/2016 г.,
като не е налице основание от освобождаване от това задължение. Следователно
жалбоподателят е следвало да проведе процедура за избор на изпълнител за
предоставяне на консултантски услуги по реда на Постановление №160 на МС от
01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и
сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от
бенефициенти на БФП от ЕСИФ, което очевидно в случая не е сторено, доколкото в
ИСУН липсва информация, а и не са представени документи съгласно т. 29 от
Раздел 24.1 от УК. Според последното правило кандидатите представят номерирано
в долния десен ъгъл копие на документация за проведена процедура за избор на
изпълнител по реда на ПМС
№160/2016 г. за изпълнение на дейностите по проекта, извършени преди
подаване на проектното предложение, ведно с договора с избрания изпълнител с
подробно описание на дейностите, сроковете и стойностите, предмет на договора
/изисква се, в случай че проектът включва разходи по т. 2 от Раздел 14. 1.
"Допустими разходи", извършени преди подаване на проектното
предложение от кандидати, различни от възложители по чл. 5
и 6 от
ЗОП, и е заявена финансова помощ по- голяма от 50%/. Впрочем за
изпълнението на това изискване жалбоподателят е изрично запознат. Съдът не
приема за основателни, а още по-малко и за доказани по делото твърденията за
наличието на обективна невъзможност за отразяване на процедурата за избор на изпълнител
чрез публична покана. Дори подобна пречка да е съществувала пред кандидата, той
е следвало да отправи своевременно конкретното си запитване до РУО на
програмата, с което да бъде изисквано и предоставянето на разяснения по
документите, свързани с условията за кандидатстване, които разяснения са
задължителни за всички кандидати – чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка
следва да се отбележи, че след извършена от съда служебна проверка на
официалната електронна страница на Държавен фонд „Земеделие“ в съответния
раздел, в който е публикуваната информацията и документите относно процесната
програма-https://old.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/,
„въпроси и отговори“- https://old.dfz.bg/assets/20789/QA_4_012_M_4_1_08_07_2021.pdf,
са представени разяснения във връзка с конкретно запитване от кандидат по
процедурата - №28 от 23.04.2021 г., от които става ясно, че в случай на
необходимост от провеждане на процедура за избор на изпълнител по смисъла на ПМС №160/2016 г.,
кандидатите следва да представят съответните документи на е-мейл адрес ***@***.**. Т.е. във всички случаи е предоставена
възможност за изпълнение на коментираните изисквания от УК, съответно не са
нарушени принципите на достъпност, публичност и прозрачност и на
последователност и предвидимост в хода на провежданото административно
производство. Предвид изложеното правилно и законосъобразно е извършена
въпросната корекция в проектобюджета на кандидата, като не са признати за
допустими разходите в размер на 41.331.00 лв.
Що се касае до служебно извършеното намаление на БФП,
следва да се отбележи, че в раздел 10 „Процент на съфинансиране“ от УК
детайлно, същевременно ясно и недвусмислено са представени правилата за
съфинансиране на одобрените в процедурата проектни предложения. Посочено е, че
финансовата помощ се определя в размер на 50% от общия размер на допустимите за
финансово подпомагане разходи, като за инвестиционните разходи, попадащи в
обхвата на Приложение №1 от УК с изключение на сменяемата прикачена техника
/както безспорно е и в процесния случай/, финансовата помощ се увеличава с 25%,
т. е. общият размер на БФП може да достигне до 75% от общия размер на
допустимите по проекта разходи. В забележка е посочено, че БФП за инвестиции,
попадащи в обхвата на Приложение №1, се финансира изцяло от бюджета на
Инструмента на Европейския съюз за възстановяване, като при изчерпване на
финансовите средства от този инструмент разходите се финансират от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, но единствено до размера,
съответстващ на 50% от общия размер на допустимите за финансово подпомагане
разходи по проекта. В тези случаи разликата между пълния размер на допустимите
за финансово подпомагане разходи и размера на БФП се осигурява от кандидата. Изрично
е посочено също, че когато след класиране на проектите по критериите за оценка
не е наличен финансов ресурс по Инструмента на Европейския съюз за
възстановяване, оценителната комисия има право да намали размера на БФП на
посочените по-горе основания, като същевременно е заложено извършването на
последваща, допълнителна оценка на показателите на бизнес плана в съответствие
с одобрения вече размер на БФП. Самото класиране на проектните предложения
принципно се осъществява в низходящ ред, т. е. редът, който съответства на
числата /поставените оценки/, които следват последователност от най-високото
към най-ниското число /оценка/.
Предвид
изложеното възможността за намаление на БФП е въведена чрез наличието на
специални изисквания, съдържащи се в условията на самата програма, по което
всъщност спор по делото не се формира. Спор не се формира и по въпроса за
изчерпването на средствата по Инструмента на Европейския съюз за
възстановяване, което обстоятелство, като констатация от оценителната комисия е
отразено в т. 3 от одобрения оценителен доклад /том IV,
л. 126/ и
съответно е възприето от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ чрез оспорения понастоящем административен акт. Очевидно, предвид
заложения низходящ ред на класиране на проектните предложения допълнителните 25%
финансиране се предоставят в същата поредност до изчерпване на средствата, като
своеобразно преимущество имат тези проектни предложения, които са получили
по-висока оценка, т. е. не е необходимо залагането в правилата на програмата на
изричен критерии за разпределяне на допълнителното финансиране спрямо
получените оценки, доколкото тези действия са логични и се подразбират от
съдържанието на програмата.
Доколкото
обаче в уведомителното писмо ясно е посочено, че за проектните предложения,
получили по-малко от 55 бр. т., оценителната комисия е намалила размера на БФП
поради констатираното изчерпване на финансовия ресурс по Инструмента на
Европейския съюз за възстановяване, от съществено значение се явява въпросът за
конкретно извършеното оценяване на предложението на жалбоподателя от гл. т.
присъдените му 50 бр. т. Независимо че в мотивите на административния акт в
действителност е обсъдена конкретната оценка, която е получило предложението,
съдържащата се в протокола от ТФО, съответно в оценителния доклад на комисията,
то това не обосновава в пълна степен формирания краен извод на органа,
доколкото по делото, независимо от своевременно разпределената доказателствена
тежест и многократно дадените от съда указания, ответникът не представи
относимите към процеса по оценяване на проектното предложение на „Агро Рат“
ЕООД документи. В този смисъл по делото не бе представена и съответната
оценителна таблица от ТФО – Приложение №15, от която да са видни присъдените от
определения оценител брой точки по всеки критерии, респективно отразените
коментари, както и формираната крайна оценка, от правилното определяне на която
индиректно зависи и определянето размера на БФП, т. е. дали същият ще бъде 50%
или 75% от общия размер на допустимите за финансово подпомагане разходи по
проекта.
С
оглед гореизложеното остават недоказани фактическите основания, послужили за
формирането на крайния извод на административния орган, в лицето на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за предоставяне на БФП по
проектното предложение на жалбоподателя в намален размер от 50%, от общия
размер на признатите за допустими по проекта разходи, поради което в тази му
част – раздел II, т. 1 административният акт се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен. Доколкото естеството на оспорения акт не позволява
съдът да реши спора по същество, след отмяната му в оспорената част преписката,
на основание чл.
173, ал. 2 от АПК, следва да бъде изпратена на ответника по жалбата за ново
разглеждане и произнасяне по подаденото от жалбоподателя проектно предложение
при съобразяване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона. При повторното си произнасяне
административният орган следва да докаже наличието на фактическите основания,
довели до намаляване на БФП, като за целта обоснове правилността и
законосъобразността на присъдените на проекта брой точки, представляващи и формираната
за него окончателна оценка, съобразно одобрените критерии и методика за
оценяването на съответствието им.
В
останалата си, оспорена от жалбоподателя част, с която е извършена корекция в
проектобюджета на проектното предложение, досежно непризнаването за допустими
на разходите за консултантски услуги в размер на 41 331.00 лв.,
административният акт се явява законосъобразен и следва да остане в сила,
поради което жалбата в тази й част следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „Агро Рат“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Лясково, Област Стара Загора,
представлявано от управителя си Т.И.К., уведомително писмо №738 /подмярка 4.1 с
изх. № 07-272-2600/80 от 20.12.2022 г., издадено от заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” в
частта му по раздел II, т. 1, с
която жалбоподателят се уведомява за извършено намаление на размера на БФП от
75% на 50%, от общия размер на допустимите за финансово подпомагане разходи по
проектно предложение с идентификационен № в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127 по Процедура чрез подбор на
проектни предложения №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
2014-2020.
ИЗПРАЩА
делото като административна преписката на заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне по
проектното предложение на „Агро Рат“ ЕООД, ЕИК *********, с идентификационен №
в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127, при
съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение указания по
прилагането на закона относно отменената част на уведомително писмо
№738/подмярка 4.1 с изх. №07-272-2600/80 от 20.12.2022 г., издадено от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, съдържаща се в
Раздел II, т. 1
от същото.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Агро Рат“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.
Лясково, Област Стара Загора, представлявано от управителя си Т.И.К., против уведомително
писмо №738 /подмярка 4.1 с изх. № 07-272-2600/80 от 20.12.2022 г., издадено от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта му по раздел II, т. 2, с която
жалбоподателят се уведомява за извършена корекция в проектобюджета на
проектното предложение № в ИСУН BG06RDNP001-4.012-1127 по
Процедура чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
2014-2020, относно непризнаването за допустими на разходите за консултантски
услуги в размер на 41 331.00 лв., като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: