Решение по дело №478/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 834
Дата: 30 април 2020 г. (в сила от 2 юни 2020 г.)
Съдия: Георги Христов Пасков
Дело: 20207180700478
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 18 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 834

 

гр. Пловдив,30.04.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ състав в открито заседание на пети март през две хиляди и двадесета година в състав:                                                           

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ

 

 при секретаря  П.Ц., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 478 по описа за 2020 год. на Административен съд – Пловдив и взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

          Делото е образувано по жалбата на "УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***представлявано от управителя Р.Н.М., чрез адвокатско дружество „К.и съдружници“ срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-31-0026631/15.01.2020г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25 ал.5 изр.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с приложение №1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ – Функционални изисквания – Раздел III б, точка 1, буква Е, предложение трето във връзка с чл.118 ал.4, т.3 и т.5 от ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – рецепция на хотел „NICE“, находящ се в к.к.Пампорово, местност „Малина“, стопанисван от "УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.

В съдебно заседание – "УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД, редовно призован, не се представлява. В писмено становище поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски.

            Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител Г.Г. – началник отдел „Обжалване“ при ТД на НАП-Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

 

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, като взе предвид събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.01.2020г. в 18,30 часа органи по приходите извършили проверка на търговски обект – рецепция на хотел „NICE“, находящ се в к.к.Пампорово, местност „Малина“, стопанисван от "УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД. При проверката е установено, че дружеството, в качеството на задължено лице, не предава данни от всяка издадена фискална касова бележка автоматично чрез фискално устройство, съобразно функционалностите му и техническите параметри по установената дистанционна връзка към НАП, съгласно приложение №17 за период 20.07.2019г. – 03.01.2020г. включително.

 По време на проверката е извършена контролна продажба на стойност 0,90 лева, за която е издаден фискален касов бон с № 00003980002 от 03.01.2020г. Установено е, че за деня на проверката от фискалното устройство не са изпращани данни от всяка издадена фискална касова бележка автоматично чрез фискално устройство по установената дистанционна връзка към НАП, в съответствие с техническите и функционалните характеристики на работещото в обекта фискално устройство

След извършена от страна на проверяващите служебна справка в информационния масив на НАП – програмен продукт „ФУДВ“ за  периода 01.01.2019г. – 03.01.2020г. е установено, че необходимите данни от издадената фискална касова бележка не са предадени към НАП по установената дистанционна връзка. Установено е още, че данни за всяка извършена продажба са предавани от касовия апарат на всеки пет минути по установената дистанционна връзка в периода 08.03.2019г. – 20.07.2019г.

За констатациите от проверката е съставен ПИП сер.АА № 0026631/03.01.2020г.

Въз основа на горните фактически данни ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП издал процесната заповед за прилагане на принудителна административна мярка, в мотивите на която е посочил за нарушена нормата на чл.25 ал.5 изр.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с приложение №1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ – Функционални изисквания – Раздел III б, точка 1, буква Е, предложение трето във връзка с чл.118 ал.4, т.3 и т.5 от ЗДДС и по отношение на жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – рецепция на хотел и забрана за достъп до нея за срок от 10 дни.

Заповедта била връчена лично срещу подпис на Р.Н.М., в качеството ѝ на управител на дружеството жалбоподател на 27.01.2020г.

При така описаната фактическа обстановка съдът намира производството за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила.

Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.

Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), орган по приходите е изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. (лист 14) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”) в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното фискално устройство и да отнемат правото на лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за орган.

На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, 3 от ЗДДС, в приложима редакция, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което като е задължено, не използва ФУ или използва ФУ, което няма изградена дистанционна връзка.

Посочи се вече, че според чл.7, ал.3 от Наредба №Н-18, не се допуска работа с ФУ от лицата по чл.3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.

Според чл.39, ал.2, пр.1 от Наредба №Н-18, данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват от данъчния терминал (ДТ).

Според чл.39, ал.10 от Наредба №Н-18, данъчният терминал служи за предаване на данните от ДТ към НАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор.

Според чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18, ФУ трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение №1.

Според Раздел ІІІб. “Дистанционна връзка, данъчен терминал и предаване на данни” от Приложение №1 към чл.8, ал.1 от Наредба №Н-18, точка 1. Дистанционна връзка, б.”д”, след отпечатване на дневен финансов отчет с нулиране задължително се проверява изправността на комуникацията с мобилния оператор; резултатът от теста да се индицира; при констатирана неизправност на връзката в три поредни финансови отчета работата на ФУ се блокира.

Според нормите на Раздел ІІІб., точка 1. “Дистанционна връзка”, б.”е”, ФУ по-дават по установената дистанционна връзка изчерпателно изброена информация в 13 пункта, между които и дневен отчет с нулиране на ФУ за всеки ден на определен от НАП период; първоначално зададеният период за ФПр е 30 дни.

Според Раздел ІІІб., точка 2. “Данъчен терминал”, б.”а”, данъчният терминал (ДТ) е задължителна съставна част от ФУ, която служи за осъществяване на дистанци-онна връзка с НАП; допуска се ДТ да бъде отделен модул, но конструктивно вграден във ФУ под пломбата на ФУ.

Според Раздел ІІІб., точка 2. “Данъчен терминал”, б.”б”, след приключване на всяка касова бележка се проверява връзката на ДТ с ФУ и съответствието на SIM картата и индивидуалните номера на ФУ и ФП с подадените номера при регистрация или промяна съгласно раздел IIIб, т.1, буква “е”; при несъответствие на номерата, отсъствие, повреда на ДТ или прекъсване на връзката му с устройството работата на последното се блокира.

В случая, от страна на жалбоподателя се твърди, че неизпълнението на задължението му за подаване в НАП чрез дистанционна връзка на данни  за периода 20.07.2019г. – 03.01.2020г., е резултат от техническа повреда в СИМ-картата на фискалното устройство.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол с Изх.№1422 от 08.01.2020г. (лист 10), издаден от “ДЖИЕС ГРУП” ООД, удостоверяващ подмяна на повредената СИМ-картата с нова и присвояването ѝ към фискалното устройство.

Тъй като посочените вече норми на ЗДДС и Наредба №Н-18 вменяват задължение за лицата по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 да записват данните от дневните финансови отчети с нулиране в ДТ, да предават данните от ДТ към НАП по дистанционна връзка, както и да следят за изправността на ползваните ФУ, то обстоятелството, че в ползваното от жалбоподателя ФУ е възникнала повреда (в СИМ-картата), която е прекъснала дистанционната връзка с НАП и за която повреда жалбоподателят не е уведомен от страна на НАП, не предпоставят извод, че от страна на жалбоподателя не е извършено вмененото му нарушение по смисъла на чл.186, ал.1 от ЗДДС. Следователно, оспорената по делото ПАМ се явява наложена при наличието на фактическо основание за целта и без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.

Оспорената заповед е постановена в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид посочването в запо-ведта на фактическите и правни основания, послужили за издаването и, както и редът за нейното оспорване. 

Също така, настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от 10 дни съответства на тежестта на нарушението и е съобразен със значимостта на охраняваните обществени отношения, както и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

Най-сетне, оспорената по делото заповед е издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.

Ето защо, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.

Предвид очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.                       

 

РЕШИ:

          ОТХВЪРЛЯ жалбата на "УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***представлявано от управителя Р.Н.М., против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-31-0026631/15.01.2020г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25 ал.5 изр.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с приложение №1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ – Функционални изисквания – Раздел III б, точка 1, буква Е, предложение трето във връзка с чл.118 ал.4, т.3 и т.5 от ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – рецепция на хотел „NICE“, находящ се в к.к.Пампорово, местност „Малина“, стопанисван от "УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.

          ОСЪЖДА УНИВЕРСИТЕТСКА ТВОРЧЕСКА БАЗА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***представлявано от управителя Р.Н.М., да заплати на ТД на НАП - гр. Пловдив сумата в размер на 100 /сто/ лева за съдебни разноски по делото.

           Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България  в 14 - дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/