О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 526
22.10.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Росица Стоева
Като разгледа докладваното от съдия Христова ч.гр.дело №333 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на „У“ ЕАД, ЕИК *, представлявано от юрисконсулт Ц. – Н. , против определение № 714/16.04.2019 г. по гр.дело № 158/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е върната исковата молба на дружеството по делото поради неотстраняване на нередовности, съобразно указания на съда.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че на дружеството, на 15.03.2019 г. е връчено определение № 229/07.02.2019 г., с което му е указано в двуседмичен срок от връчването да посочи основанието, на което претендира да бъде признато правото му на собственост върху имот с идентификатор №61056.501.602, като изложи фактите и обстоятелствата, на които основава претенцията си и да представи коригираната искова молба ведно с преписи за ответниците. В изпълнение на указанията, на 29.03.2019 г. дружеството е изпратило коригираната искова молба и преписите от нея. Представя копия от разходен касов ордер, фактура, обратна разписка , заверено копие от исковата молба и от молба вх. № 6162/16.04.2019 г. за доказване на твърденията му, че в дадения срок е предприело указаните му действия за отстраняване на нередовностите на исковата му молба.
След справка в деловодството на БОС на 10.04.2019 г. жалбоподателят е установил, че депозираната от него искова молба не е в кориците на делото и е изпратил повторно същата на съда на 16.04.2019 г., на която дата е постановено и обжалваното определение . Счита даденият от съда срок за отстраняване на нередовностите за спазен.
В отговор на частната жалба, подаден от Г. К. К. , С. К. К. и от „Х“ОО№, ЕИК * се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Сочи се, че по делото не се откриват доказателства нередовностите на исковата молба, констатирани от съда след преминаване от ищеца от установителен към осъдителен иск.
Допълнително се сочи, че даже да е своевременно коригирана и подадена исковата молба, в нея не е отразено, че касае настоящото производство и съдът правилно е преценил, че нередовностите не са отстранени в дадения срок.
Постъпила е и частна жалби по делото, подадена от Г. К. К. и С. К. К. против определение №963/28.05.2019 г. по същото дело, постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК, с което е частично уважено искането им за допълване на прекратителното определение с присъждане на направените от тях разноски. Считат, че разноски следва да им бъдат присъдени в пълния заявен размер от по 3000 лв. за всеки от тях съгласно етапа на прекратяване на производството, двустранната размяна на книжа, отговора на исковата молба, направените доказателствени искания и уточняващи молби от процесуалните им представители, другите процесуални действия, осъществени в откритото съдебно заседание и подготвената защита по предявения положителен установителен иск. По делото от техните процесуални представители е организиран и оглед на имота. Процесуалната им защита е осъществена в почти пълен обем, което считат за основание за присъждане в същия обем и на направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение.
Частна жалба с идентични оплаквания против същото определение в частта, с която е отхвърлено искането му за присъждане на разноски над уважения размер от 1000 лв. за адвокатско възнаграждение, вместо претендирания от 3000 лв. е постъпила и от „Х“О. , ЕИК *. Моли да му бъдат присъдени направените разноски в пълния претендиран размер съобразно вида и броя на извършените от процесуалния му представител процесуални действия.
Против определение№963/28.05.2019 г. е постъпила и частна жалба от „У“ЕАД в осъдителната му част, с която е осъдено да заплати на ответниците разноски в размер на по 1000 лв. за всеки за процесуално представителство по делото. Моли за намаляването им с доводи, че определеният от съда размер надвишава трикратно размера, посочен в разпоредбата за минималните адвокатски възнаграждения съгласно Наредба №1. Допълнително сочи, че ответниците са представлявани от трима адвокати при възможност, според предмета на спора, процесуалното им представителство да бъде осъществено само от един.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по исковата молба на „У“ ЕАД, ЕИК * против Г. К. К. , С. К. К. и „Х“О. , ЕИК * за приемане за установено спрямо ищеца, че ответниците не са собственици на имот с идентификатор 61056.501.421, подробно описан в исковата молба. След размяна на книжа по делото, в открито съдебно заседание на 06.02.2019 г. ищецът е направил изменение на иска, като е преминал от предявения отрицателен установителен иск към положителен установителен, с искане да бъде прието за установено, че той е собственик на процесния имот. С определение от 07.02.2019 г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано в двуседмичен срок от връчването му да отстрани посочените в него нередовности.
Съгласно приложено по делото съобщение препис от определението е връчен на ищеца на 15.03.2019 г. От тази дата е започнал да тече даденият в определението двуседмичен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, който е изтекъл на 29.03.2019 г.
С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е констатирал, че в срока страната не е предприела указаните и за отстраняване на нередовностите на исковата и молба действия и на основание чл.129, ал.3 ГПК е прекратил производството по делото и е постановил връщането и.
Настоящата инстанция след служебна справка констатира, че представената с частната жалба поправена искова молба е входирана в Бургаския окръжен съд на 01.04.2019 г. и вместо да бъде приложена по настоящото дело, е образувана като самостоятелно исково производство – гр.дело № 486/2019 г. по описа на БОС, прекратено понастоящем с влязло в сила определение от 13.05.2019 г. При горните констатации, настоящата инстанция намира, че в дадения срок страната е предприела указаните и действия, обжалваното определение е преждевременно постановено и следва да бъде отменено.
Съобразно изложеното, постановеното по делото определение по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на определение № 714/16.04.2019 г. по гр.дело № 158/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта за разноските е преждевременно постановено и следва да бъдат отменено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 714/16.04.2019 г. по гр.дело № 158/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение №963/28.05.2019 г. по гр.дело № 158/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: