О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
09.09.2020
г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 9 септември 2020
г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 2352 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от С.И.С.,
в която твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът
доставял на адрес ***.
С писмо от 23.01.2020 г.,
длъжникът я уведомил, че на 21.10.2020 г., при извършена проверка на електромер
от измервателна точка /ИТН/ 2043157, на клиент с клиентски номер **********, било
установено, че електромерът не отчитал електрическата енергия. Поради това,
сметката й за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 32 дни, т.е. за
периода от 19.09.2019 г. до 21.10.2019 г., със сумата 61.56 лв., начислена по
фактура № **********/23.01.2020 г.
Тъй като падежа по фактурата
настъпил и захранването й с електроенергия подлежало на прекъсване, заплатила
посочената сума, въпреки че нямало основание за това.
Поради това, подала заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо
платената сума. Във връзка с това, било образувано ч.гр.д. № 5786/2020 г. по
описа на PC Пловдив, XVIII състав, по което била издадена заповед за изпълнение
на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответникът подал
възражение срещу заповедта за изпълнение, бил възникнал правен интерес да
предяви настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на
вземането си.
Счита, че сумата посочена
по-горе била платена без основание и ответното дружество дължало връщането й,
поради следното:
1. Счита, че посочената сума била недължима, тъй като не била
потърсена и информирана за извършената проверка на електромера, нито присъствала
при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не й бил връчван, още
по-вече в 1- седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нови). Това нарушение
опорочавало законосъобразността на проверката и следователно водило до липса на
основание за начисляването на процесната сума.
2. Също така, ответното дружество не изпълнило вмененото му от
законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 или 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, да признае за
установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********
съществуването на вземането на С.И.С., ЕГН ********** за сумата от:
- 61.56 лв., представляваща
неоснователно заплатена от ищеца и получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД,
ЕИК ********* сума, начислена по ф-ра № **********/23.01.2020 г., издадена от
същото дружество, сумата представляваща допълнително начислената сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 32 дни, т.е. за периода от 19.09.2019 г. до
21.10.2019 г.
Претендират направените по
делото разноски, както и разноските в заповедното производство.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „Електроразпределение Юг”
ЕАД, в който заявяват, че искът
е неоснователен и поради това, молят съда да го отхвърли изцяло.
На 21.10.2019 г. служители на
дружеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа
енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В хода на
проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството
за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина
електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа
отговарял на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 584728/21.10.2019 г. (Констативния протокол).
Тъй като клиентът не бил открит при извършване на проверката. Констативният
протокол бил съставен от наш представител, в присъствието на свидетел - Трифон
Недев Къденков, който не бил служител на дружеството, като съответно бил и
подписан от същото лице (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка до клиента (вж. чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне с номер R PS 6000 01EXAU 3,
писмото било получено от Ренета Вътева - упълномощено лице.
Заключението от извършената
метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския
институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран: “Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата схема -
допълнително е присъединено 1 бр. съпротивление (между R31 I R19). Изменени са
техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, посочено в точки: т. 4.3 и 4.5" За извършената експертиза от
БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 262/12.12.2019 г., като в т. 4.5 от него било записано и
каква точно била отчетената грешка.
Тъй като от всичко описано
по-горе ставало пределно ясно, че СТИ било измервало доставената електрическа
енергия с грешка извън допустимата, която била +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към
чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия било
изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка,
при отчитане на класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ).
По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в
случая била в размер от 312 kWh, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 32 дни
(вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 61,56 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който била извършена корекцията бил 32 дни, като първата дата -
19.09.2019 г. - началото на корекционния период била датата на извършената
манипулация - има данни за задействана аларма за отваряне на клемен капак
(самият електромер бил монтиран на обекта на 09.09.2019 г., а последната дата -
датата на извършената последваща техническа проверка - 21.10.2019 г.)
За горепосочената сума издали
процесната фактура № 8231 251 302/23.01.2020 г., която била изпратена на ищеца
с писмо с изх. № 8467568/ 23.01.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), което било
получено от ищеца, видно от приложенията към исковата му молба.
КЕВР имало правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където изрично било
посочено, че:
„В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно
измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът
на точност на средството за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума
пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това
въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия
спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било
да бъде установено по съответния ред, че бил налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажирала отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 201 2 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало
да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в
подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по- горе в
част II-A).
Считано от 04.5.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си
по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установило, че СТИ не
измервало с точност доставените количества ел. енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и
върху съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на тези правни
спорове, било изключването от процеса по налагане на корекция на крайния
снабдител на електрическа енергия (в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както
преизчислението на количеството електрическа енергия, така и фактурирането се
извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346,
б. „а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на това мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не били предвидили в общите си условия изричен ред
за уведомяване на клиентите вече били неотносими именно поради факта, че крайният
снабдител вече не участвал в процеса по извършване на корекция на сметка на
клиент и Общите му условия са изцяло неприложими.
Заявяват, че искът е изцяло
неоснователен и като такъв, молят съда да го отхвърли, като присъди сторените
деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК. Този иск е установителен по своя характер и има
за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5786/2020 г. по описа на РС - Пловдив
съществува. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора. Ищецът следва да докаже фактите, от
които произтича вземането му, а ответникът възраженията си срещу вземането.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ
страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със
спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което
делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин
размер.
НАПЪТВА
страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни
да постигнат споразумение. Спорът може
да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна
спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора
документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на
ГПК.
Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Писмо; Фактура; Съобщение; Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
584728/21.10.2019 г.; Писмо относно съставен КП; Известие за доставяне с номер
R PS 6000 01EXAU 3; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване на БИМ № 262/12.12.2019 г.; Справка за коригиране на
сметката за електроенергия; Електронно досие на измервателната система на ищеца.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
с вещо лице ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ, което след като се запознае с материалите
по делото, извърши справка там, където е необходимо да отговори на въпросите
поставени от ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 300
лв., които да се изплатят от ответника в 3 дневен срок от получаване на
съобщението и в същия срок по делото да се представи банковото бордеро.
ДОПУСКА лицето Пламен Костадинов Бонев
в качеството си на свидетел - служител към ответното дружество, която да се
призове на адрес: гр. Стара Загора, ул. „Отец Паисий“ № 89.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 20.10.2020
г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните и свидетеля Пламен
Костадинов Бонев. Да се призове вещото лице след внасяне на депозит по делото.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: