№ 4497
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110159182 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на а за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Х. Л. Б. за сумата в размер на 1714,85 лева – задължения
по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, за които е открит акаунт №
16303986001, сключени между длъжника и Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
обективирано в издадени и неплатени фактури, вземанията по които са прехвърлени на
заявителя.
Задълженията, чието изпълнение се претендира в настоящото заповедно производство,
следва да са установени с всички индивидуализиращи белези - по основание и по размер.
Съгласно препращащата норма на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението трябва да съдържа
реквизитите, посочени в чл. 127, ал. 1 ГПК. В разглеждания случай съдът е констатирал, че
подаденото от а заявление не е съобразено със законоустановените изисквания за редовност
- заявителят не е изложил достатъчно фактически твърдения, които да позволят
индивидуализация на главното му вземане. От изложеното в обстоятелствената част на
заявлението не става ясен видът на услугите, чиято цена се претендира – не е посочено дали
се претендират месечни такси, потребени услуги или неустойка за неизпълнение.
Посочването на издадени от заявителя/негов праводател фактури не представлява надлежна
индивидуализация на вземанията, а липсата на надлежна индивидуализация на вземането,
осуетява възможността за упражняване правото на защита на длъжника по реда на чл. 414
ГПК. Поради това с разпореждане от 09.11.2022 г. съдът е дал указания на заявителя в
предвидения в чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК тридневен срок да отстрани констатираните
нередовности, индивидуализира претендираното вземане за сумата от 1714,85 лева чрез
посочване на вида на услугите, чиято цена претендира – дали се претендират месечни такси,
потребени услуги или неустойка за неизпълнение, като посочи същите по вид, размер и
период, като има предвид, че посочването единствено на издадени от заявителя/негов
праводател фактури не представлява надлежна индивидуализация. В случай, че претендира
неустойка – да посочи също уговаряна ли е неустойка между страните и за какво, характера
на претендираната неустойка и начина на формиране на размера ѝ.
С молба от 18.11.2022 г. заявителят не е отстранил констатираните пороци, като е
посочил единствено, че претенцията му се основава на издадени фактури по няколко
описани в молбата договори за предоставяне на мобилен интернет и мобилни разговори за
четири мобилни номера.
Впоследствие с ново разпореждане съдът е дал повторно възможност на заявителя да
уточни заявеното вземане, като 1. посочи каква част от общо заявената сума от 1714,85 лева
претендира по всеки от договорите (абонаментни планове), посочени в молбата от
18.11.2022 г. и 2. посочи по всеки от договорите как е формиран размерът на съответната
1
претендирана главница, като посочи за сумата по всеки един от договорите вида на
услугите, чиято цена претендира – дали се претендират месечни такси, потребени услуги,
неустойки, лизингови вноски или др., като индивидуализира същите по вид, размер и
период. В случай, че претендира неустойка – да посочи също уговаряна ли е неустойка
между страните и за какво, характера на претендираната неустойка и начина на формиране
на размера , като при неизпълнение на указанията в посочения срок заявлението за
издаване на заповед за изпълнение ще бъде отхвърлено.
С нова уточнителна молба от 08.12.2022 г. заявителят поддържа, че процесните
вземания били надлежно индивидуализирани, но не разграничава претенциите по всеки от
договорите, като излага допълнително доводи относно правилното приложение на изричната
норма на чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Съгласно посочената разпоредба обаче
изискванията за редовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение са
приравнени напълно на изискванията за редовност на исковата молба, като не е предвидена
възможност надлежната индивидуализация на вземането да бъде „отложена“ за по-късен
процесуален момент, след като бъде взето предвид и поведението на длъжника. Съдът
намира, че наличието на посочен номер на акаунт не освобождава заявителя от
задължението му да уточни източника на задължението на сочения длъжник, включително и
как е формирана претендираната сума чрез посочване на сумите по всеки един от
договорите за далекосъобщителни услуги. Не може да се приеме, че в случая се касае за
един договор, доколкото към заявлението са представени няколко договора и допълнителни
споразумения от различни дати. От друга страна позоваването на различни фактически
състави (в случая различни договори), от които се твърди да е възникнало вземането на
заявителя, налага с оглед защитата на длъжника, същите да бъдат разграничени съобразно
конкретния източник на задължението, а не според счетоводното му отразяване от
кредитора (в този смисъл е и практиката на въззвината инстанция обективирана в
Определение № 5205 от 16.12.2021 г. по в.ч.гр.д. № 14237/2021г. на СГС, Определение №
4917 от 30.05.2022 г. по в.ч.гр.д. № 5247/2022 г. на СГС, Определение № 1351 от 17.02.2022
г. по в.ч.гр.д. № 1247/2022 г. на СГС, Определение № 9181 от 23.09.2022 г. по в.ч.гр.д. №
9232/2022 г. на СГС, Определение № 12062 от 24.11.2022 г. по в.ч.гр.д. № 12130/2022 г. на
СГС, Определение № 12674 от 09.12.2022 г. по в.ч.гр.д. № 11901/2022 г. на СГС и др.).
Поради изложеното и след като не са били отстранени допуснатите нередовности на
подаденото заявление по чл. 410 ГПК, съдът намира, че следва да откаже издаването на
заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
232998 от 31.10.2022 г. на а срещу Х. Л. Б., ЕГН **********.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2