№ 16161
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110148030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - .... редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ - ... редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ - Д. В. В., нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ - С. Г. Н. , редовно призована, явява се.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на дата 02.05.2023 година молба от .... към
която е приложен цветен снимков материал от процесната щета.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 16.06.2023 година молба от адв. М.,
пълномощник на ответното дружество, в която са посочени въпроси,
1
които да бъдат зададени на свидетелите.
ДОКЛАДВА постъпило на дата 20.06.2023 година становище от
адв.Г., пълномощник на ищцовото дружество, с което същият моли, да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че държи на
поисканата съдебно-автотехническа експертиза, като в становището са
посочени и въпроси, които да бъдат зададени на двамата допуснати по
делото свидетели. В случай на даване на ход по същество, моли, съдът да
постанови решение, с което да уважи исковата претенция и да присъди в
полза на ищцовото дружество разноски, за които в становище е
обективиран списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото приложения
към молбата от 02.05.2023 година цветен снимков материал по
процесната щета.
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
С. Г. Н. – 28 години, без дела, родство и служебни ангажименти със
страните по делото и техните представители, неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ...
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Н.:
Свидетелят Н. на въпроси от молбата от 16.06.2023 година:
Въпрос № 1: Спомняте ли си за пътно - транспортно произшествие,
в което сте участвала през месец май месец 2021 година?
свидетелят Н. – Да, предполагам, че знам за кое, защото участваше
тогава комшията отдолу, който също трябваше да дойде.
Съдът предяви на свидетелят Н. двустранен констативен
2
протокол за ПТП от 31.05.2021 година:
свидетелят Н. – Аз си спомням, когато го писахме, това трябва да е
протоколът. Попълвала съм колона за участник А. Подписът за участник
А е моят.
Разпитът на свидетеля Н. продължава:
Въпрос № 2: Какъв автомобил управлявахте тогава?
свидетелят Н. – „Пежо“.
Въпрос № 3: От колко ленти за движение във всяка посока се
състои пътното платно, където настъпи произшествието? Има ли пътна
маркировка и пътни знаци в района на местопроизшествието и какви?
свидетелят Н. – То беше в кръгово движение, би трябвало да са две
лентите в самото кръгово. Като тръгнете да влизате в кръговото, има
опция да продължите направо, има опция да хванете за кръговото. Ние
вървяхме направо, той беше пред мен и един възрастен мъж го засече.
Той влизаше и трябваше да ни изчакат, господинът отпред наби спирачки.
Тогава валеше и беше мокро и аз също набих спирачки, но на мен колата
ми се подхлъзна и се ударих в него.
Въпрос на съда – В предния автомобил?
свидетелят Н. – В предния де факто, този, който го засякоха реално.
Въпрос на съда – Тоест предният водач преди Вас са го засекли,
той е набил спирачки, спрял и след това Вие сте се ударила в него?
свидетелят Н. – Да, същото.
Въпрос № 4: Какви бяха пътните и атмосферните условия към
момента на ПТП, в светлата част на денонощието ли настъпи ПТП?
свидетелят Н. – Да, мисля, че беше, не съм сигурна към колко,
защото карах детето на градина и тя беше с мен. Да е било 8, 8 и малко
сутринта. Но валеше и беше мокро със сигурност, това помня. Защото
карах, аз карах с 30-40 км/ч, даже в кръговото бях вече намалила, но той
спря рязко и аз нямаше как.
Въпрос № 5: В каква посока и в коя лента се движехте Вие,
управлявайки л.а."Пежо 208”?
свидетелят Н. – Бяхме вътре в кръговото.
3
Въпрос № 6: Имаше ли други автомобили пред Вас и около Вас и
на какво разстояние, в каква посока се движеха, опишете ги?
свидетелят Н. – Единственото, което помня е, че възрастният мъж,
беше червена кола, доколкото помня, той вече беше влязъл пред него и го
беше засякъл. Само това си спомням, други коли въобще не съм видяла да
фигурират.
Въпрос № 7: Имаше ли препятствия, които да ограничават
видимостта във Вашата посока на движение?
свидетелят Н. – Не. Само колата беше пред мен.
Въпрос № 8: Какво се случи след това, опишете как настъпи ударът
между вашия автомобил и л.а."Ауди"?
свидетелят Н. – Той спря и аз спрях, но колата ми не хвана баш
спирачките и се подхлъзна. Все едно спирам и тя продължава да върви.
По принцип не съм се ударила кой знае колко силно в него, но моята
служебна кола беше доста зле и трудно си отворих вратата.
Въпрос № 9: Опишете къде спрямо посоката Ви на движение се
намираше л.а."Ауди" преди удара и къде точно настъпи ударът между
двата автомобила?
свидетелят Н. – Пред мен беше л.а.„Ауди“. В кръговото настъпи
удара между двата автомобила.
Въпрос № 10: С каква скорост се движехте Вие? А другият лек
автомобил?
свидетелят Н. – Другият нямам идея, той реално в този момент
беше спрял, не се движеше бързо. Аз съм се движела с около 20-30-40
км/ч. макс, но 40 км/ч. едва ли, защото бях с детето и в кръговото едва ли
ще се изхвърля толкова, особено на мокра настилка.
Въпрос № 11: За причина за настъпване на ПТП може ли да
определите рязкото спиране на л.а. „Ауди“?
свидетелят Н. – Моля, пак да повторите въпроса?
Въпрос на съда: Според Вас каква е причината за настъпване на
ПТП – това, че л.а. „Ауди“ е спрял рязко, като преди това е бил засечен от
другият автомобил, така ли? Това ли е причината според Вас?
4
свидетелят Н. - Да, реално, ако възрастният мъж не го беше
засякал, защото той влизаше, буквално без да спре и да го пусне, той
влизаше и той наби спирачките. По-скоро не знам, или възрастният, или
това, че е спрял рязко, не знам, нямам идея кое може да бъда.
Въпрос № 12: В резултат на настъпилия удар, бяха ли причинени
щети по л.а. „Ауди“?
свидетелят Н. – Да, отзад, но не си спомням точно какво беше.
Знам само моята кола как изглеждаше.
Свидетелят Н. на въпроси, обективирани в становището от
20.06.2023 година:
Въпрос № 1: Спомняте ли си да са участвали в ПТП на 31.05.2021 г.
между л.а. „Пежо“ и л.а. „Ауди“?
свидетелят Н. – Да. По-горе разказах как се случиха нещата.
Въпрос № 2: При какви обстоятелства се е случило процесното
ПТП?
свидетелят Н. – Беше сутринта рано, карах детето на детска
градина, навлизайки в кръговото пред мен се движеше л.а. „Ауди“, като
той беше засечен от някакъв червен автомобил, управляван от възрастен
мъж, беше стара кола, поради което Ауди“ – то наби спирачки и аз набих
спирачки след него, но не успях да спра и се ударих в него.
Въпрос № 3: Какви са били атмосферните условия по време на
ПТП?
свидетелят Н. – Валеше дъжд и настилката беше мокра.
Въпрос № 4: Имали ли сте видимост един към друг?
свидетелят Н. – Да.
Въпрос № 5: С каква скорост са се движили двете МПС-та?
свидетелят Н. – Неговото не знам, аз колкото си казах по-горе.
Въпрос № 6: Имало ли е спор относно вината за ПТП?
свидетелят Н. – Не, ние знаехме, че виновният реално е този, който
засече „Ауди“-то, но реално бяхме само ние двамата засегнати и си
написахме протокола между нас.
5
Въпрос № 7: В коя лента за движение са се намирали двете МПС-та
преди и след удара?
свидетелят Н. – И двете ленти вървят в една посока, да речем сме
били в лявата.
Въпрос на съда – Преди удара, а след удара пак си останахте в
същата лента, в смисъл няма изместване на МПС-та по някакъв начин?
свидетелят Н. – Реално имаше, защото аз бързах да закарам детето,
аз знаех къде той работи. Закарах детето и след това отидох при него,
където работи и тогава вече написахме двустранния констативен
протокол.
Въпрос на съда – Точно като стана самия удар, предният автомобил
е набил рязко спирачки и е спрял, Вие сте го ударили, а като го ударихте,
той измести ли се от самия удар по някакъв начин?
Свидетелят Н. – Нямам спомен.
Свидетелят Н. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля С. Г. Н. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 60 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 60 лева, който бе
връчен на свидетеля.
С оглед необходимостта от разпит на втория допуснат по делото
свидетел, същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 година от 11:15 часа,
за която дата и час страните уведомени от днес. Свидетелят да се
призове на постоянен и настоящ адрес след изготвяне на служебна
справка в НБДН за същите, на адрес по месторабота, след изготвяне на
служебна справка за регистрирани трудови договори, както и по
телефона, посочен в призовката.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:03
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРEТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7