№ 325
гр. Варна, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Уляна К. Савакова
Светлозар Г. Георгиев
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600638 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 249, ал.3 НПК и е образувано по частен
протест на Варненска районна прокуратура против разпореждане на съдия
– докладчик при ВРС, първи състав, с което е било прекратено съдебното
производство по НОХД № 223 по описа на ВРС за 2022г. и делото е върнато
на ВРП за отстраняване на допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения на правата на обвиняемия.
В протеста се твърди, че атакуваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно и по същество се отправя искане за неговата отмяна.
Излага се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че обвиняемия
няколко пъти е споделял липсата на средства от които имал спешна нужда,
но не е подхвърлял идеята пострадалия да му даде тези средства, и това не
е възбуждане на заблуждение. Пострадалият сам е решил да помогне
финансово на обвиняемия, като сам е измислил и начина по който това да
стане. Така и В. е поддържал заблуждението на П., а не е проявил активно
поведение по възбуждане на това заблуждение.
Съдът, след като прецени законосъобразността на оспорваното
разпореждане и прецени доводите в протеста, намери следното:
Частният протест е подаден в срок и от легитимирано лице, поради
1
което се явява допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Производството по НОХД № 223/2022г. по описа на Районен съд – Варна е
образувано по обвинителен акт, внесен от ВРП срещу С.В. за извършено
престъпление по чл. 209, вр. чл.26, ал.1 НК. С протестираното
разпореждане от 26.05.2022г., съдебното производство по делото е било
прекратено на основание чл. 249, ал.1, вр. чл.248, ал.2, т.3 НПК, с мотиви, че
на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемия. В конкретния случай, съдията – докладчик е приел, че има
разминаване между обстоятелствената част и диспозитива на ОА.
Настоящият състав на ВОС счита, че частният протест е
неоснователен и следва да се остави без уважение, поради следното:
Действително на досъдебното производство е било допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
правото на защита на обв. В..
В изпълнение на своята законоустановена функция по повдигане на
обвинението, прокурорът е преценил, че следва да ангажира наказателната
отговорност на обв. В. за извършването на три отделни продължавани
престъпни деяния – по чл.209 от НК. В този смисъл и съобразно
изискванията на ТР № 2/2002г. на ВКС, ОСНК прокурорът е бил длъжен да
посочи, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на
обвинителния акт всички факти и обстоятелства на които се основава
всяко едно от обвиненията, за което се твърди, че е било въведен в
заблуждение пострадалия. Неоснователни са доводите на представителя на
ВРП, че няма разминаване между обстоятелствена част и диспозитив.
Внимателния прочит на обстоятелствената част не дава ясен отговор,
това постановление за прекратяване ли е или ОА.
Няма отговор на редица въпроси- пострадалия бил на 74 години, страдал
от психични разстройства но обвиняемия му предложил да отиде заедно с
още шест човека да работят в Германия, за което трябвало да заплатят
осигуровки, не разполагал с неотложни парични средства за текущи разходи,
детето му било болно от Синдром на Даун, споделял своите светли планове
за бъдещето. Двамата се срещали често, разговаряли на лични теми.
2
И така получил сумата от 9820 лева, за което задължение щял да
изплаща месечните вноски.
След това сърцераздирателно споделил, че няма телефон и закупили такъв
за скромната сума от 1376 лева, пак щял да плаща месечни вноски, след това
се оказало, че няма и телевизор и закупили отново за скромна сума, само 899
лева и пак щял да заплаща месечни вноски..
Накрая се оказало, че В. няма да ходи да работи в Германия и няма да
вземе със себе си и П. да работи.
Следват описания на действия имащи място само в постановление за
прекратяване.
Не става ясно дали прокурора иска В. да бъде признат за виновен по така
предявеното с ОА обвинение, или признат за невинен и какво точно
представлява описаното поведение.
Разпоредбата на чл.248, ал.2, т.3 НПК допуска връщане на делото на
прокурора за допуснато нарушаване на процесуалните права не само на
обвиняемия, съдията – докладчик следи и за нарушения на правата на
пострадалия и неговите наследници.
Изложеното налага връщане на делото за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения на правото на защита на обвиняемия, а
и на пострадалия.
Предвид идентичността на крайните изводи на въззивната инстанция с
тези на първоинстанционния съд за допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
съществено ограничаване на правото на защита на обвиняемото лице и на
пострадалия, тъй като внесеният ОА не отговаря на изискванията на чл.
246 НПК, оспорваното разпореждане на съдията – докладчик следва да се
потвърди, поради което и на основание чл.249, ал.3 и чл.341, ал.2 НПК,
Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ВРС първи състав, постановено на
26.05.2022 г. по НОХД № 223/2022г., с което е прекратено съдебното
3
производство по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4