№ 279
гр. Варна, 30.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно частно наказателно дело № 20223000600227 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч.
Осъденият Ц. П. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.И. М. Д.
от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
Докладват се постъпилите с допълнението към възражението писмени
доказателства.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото, няма да соча други доказателства. Не
правя искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и за приемането на приложените документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал
характеристика на Ц. Б. от управителя на „Кентавър чод“ ЕООД; справка за
образувани изпълнителни дела; съобщение от СИС при Районен съд Девня;
1
заверен препис от присъда по НОХД № 1408/2002 г. по описа на Окръжен съд
Варна, ведно с бюлетин за съдимост; заверен препис от решение по ВНОХД
№ 78/2003 г. по описа на Апелативен съд Варна и заверен препис от решение
№ 105 по н.д. № 760/2003 г. по описа на ВКС.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, производството е по
реда на чл.327, вр. чл.341, ал.1 вр. чл.436, ал.2 от НПК. С определение № 580
от 2022 година по ЧНД № 690/2022 г. Окръжния съд във Варна е допуснал
съдебна реабилитация по отношение на осъденото лице Ц. П. Б. за
осъждането му по НОХД № 1408/2002 г. по описа на ВОС. Протест е
постъпил от ВОП, като се предлага Апелативния съд Варна да отмени
атакуваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за
ново разглеждане от друг съдебен състав ако счетете, че е налице
основанието по чл.335, а.2, вр. чл.348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК. Алтернативно
прокурорът предлага да отмените определението и да постановите решение с
което молбата на Ц. Б. за допускане на съдебна реабилитация по чл.87 от НК
да бъде оставена без уважение като недоказана и неоснователна. Моли се за
нуждите на произнасянето по настоящия протест да бъде изискано служебно
присъдите ведно с мотивите по НОХД № 101/2002 г. по описа на РС-Девня и
по НОХД № 1408/2002 г. по описа на ВОС, както и последващите съдебни
актове по ЧНД № 1803/2011 г. и ЧНД № 1270/2011 г. по описа на ВОС,
имащи отношение към протестираното определение, с което молителят е
реабилитиран по съдебен ред за осъждането му по НОХД № 1408/2002 г. по
описа на ВОС.
С определение от 15.08.2022 г. Апелативния съд е изискал от Районен
съд Девня заверен препис от присъдата по НОХД № 1408/2002 г. Тези
решения са приложени, като в конкретния случай е била поискана и
допусната реабилитация по отношение осъждане с наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 15 години по присъда 2002 г., влязла в сила
на 02.07.2004г. по НОХД №1408/2002 г. на ВОС за извършено престъпление
по чл.116, ал.1, т.6, пр.3 от НК. Наказанието е изтърпяно на 14.07.2014 г.,
видно от справка за съдимост.
С протоколно определение № 1270/2011 г. ВОС е пуснал ос.л. с УПО,
което е влязло в сила на 19.08.2011 г. и му е било наложена пробационна
мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител в
изпитателния срок от две години единадесет месеца и един ден.
В конкретния случай, тригодишния срок по чл. 87 НК започва да тече на
14.07.2004 г., и е изтекъл на 14.07.2017 г. Т.е. налице е общата законова
предпоставка за допускане на реабилитация, но считам, че това не е
достатъчно за допускане на реабилитацията, защото наред с цитираната по-
горе предпоставка обаче комулативно законодателят е предвидил и наличие
2
на добро поведение, както и възстановяване вреди при умишлено
престъпление. Вредите са в размер на 10 хил. лева. Молителят Б. не е
ангажирал според мен доказатлества за добро поведение, като в тази насока
изложените аргументи в депозирания протест са подробни и ги поддържам
изцяло. Липсват каквито и да е било писмени доказателства като
характеристика от полицейски районен инспектор, домоуправител и др.
такива, както гласни. По делото е приложена характеристика, изготвена от
Пламен Атанасов – управител на „Кентавър чод“ ЕООД. В случая обаче
липсва приложен трудов договор за да се установи верността на твърдяното
обстоятелство, че Б. е работил в посоченото дружество. Доброто поведение е
било изведено от окръжния съд единствено от факта, че Б. бил спазвал
пробационната мярка, което не е достатъчно. За да се постанови съдебна
реабилитация съдът във всички случаи трябва да направи констатация, че
през три годишния срок осъденият е имал добро поведение
Относно липсата на доказателства за възстановяване на вреди,
взимането от Коста и Женя Цокеви в размер на от по 10 хиляди лева
произхождащи от осъдителната присъда е било погасено по давност с
изтичането на пет годишния срок по смисъла на чл.111 от ЗЗД, считано от
влизане в сила, т.е. на 02.07.2009 г. Този извод следва от обстоятелството, че
липсват данни за образувани изпълнителни дела срещу Б.. Видно е и от
приложената справка от камарата на частните съдебни изпълнители.
Бездействието на вносителя на вземането, признато със съдебен акт по
смисъла на чл.117 от ЗЗД, което е довело до изтичане на пет годишния
давностен срок и невъзможно същото да бъде събрано по принудителен ред
при направено от осъдения възражение и това е причина, която следва да се
счита за уважителна.
Молителят не е направил възражение за изтекла давност пред окръжния
съд, нито се е позовал на нея в депозираната пред съда молба, поради което
определението на окръжния съд считам е незаконосъобразно.
Предвид всичко това, считам, че депозирания протест от ВОП е
основателен и следва да бъде уважен, като пледирам да се отмени
определението на ОВС.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, оспорвам протеста. Поддържам
становището, което съм изразил във възражението. Считам за правилно и
законосъобразно определението на ВОС. С оглед събраните доказателства в
настоящото производство, считам, че са налице всички доказателства и
предвидени от закона предпоставки за реабилитация на подзащитния ми,
поради което считам, че правилно съдът е приел и е постановил определение
в този смисъл. С оглед на това моля да се остави протеста без уважение и да
се потвърди първоинстанционното определение.
ЖАЛБ.Б.: Моля да се потвърди определението на първата инстанция,
за да мога да започна работа.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
3
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4