Р Е Ш Е Н И Е

 

  Гр. София, 28.09.2018г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 1946 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с идеална цел (ЗТРРЮЛИЦ).

Образувано е по жалба с вх.№201809200140936, подадена от „Н.Б.“ ЕАД срещу отказ № 20180831150033/13.09.2018г. на ТР – АВ, с който е отказано по описаното заявление вписване на промени по партидата на дружеството. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените съображения, поради което претендира отмяната му и указване на длъжностното лице да извърши заявеното вписване. Позовава се на нарушение на разпоредбата на чл.22, ал.5 от закона, като дори и да е налице липса на документ, длъжностното лице е следвало да даде указания и възможност за представянето му. Поддържа и че отказът е необоснован, тъй като в изпълнение на чл. 221, ал.4 от ТЗ, в чл. 34 от Устава на „Н.Б.“ ЕАД е предвидено, че Съветът на директорите е органът, който е компетентен да организира работата му и да определи изпълнителен член, който да осъществява управлението на дружеството и да го представлява пред трети лица, поради което именно в съответствие с горното на 06.08.2018г. Съветът на директорите е взел решение да избере за свой председател и изпълнителен член С.А.Л.В.. Сочи, че предвид Устава, такова решение не е от компетентността на едноличния собственик на капитала, нито изисква последваща проверка или потвърждение, поради което изискването на актуално извлечение от ТР относно едноличния собственик е необосновано. По изложените доводи претендира отмяна на отказа.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът констатира, че по заявление, подадено на 31.08.2018г. по ел. път е постановено обжалваният отказ, с който е отказано вписване на промяна на обстоятелствата с единствен мотив, че не е представено актуално извлечение от ТР относно едноличния собственик на капитала с нотариална заверка на подписа на преводача. Със заявлението е представено решение на Съвета на директорите на дружеството от 06.08.2018г., съгласно което С.А.Л.В. е избран за председател на съвета и за изпълнителен член / Изпълнителен директор/ и е овластен да предприеме действия за вписване на решението в ТР. Към заявлението са представени необходимите декларации, както и образец от подпис със заверка от завеждащия консулска служба на Р. България в гр. Дубай.

            При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:

            Жалбата е подадена в седмодневен срок от самото постановяване на обжалвания отказ, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл. 24 ал. 1 от закона, когато не е налице някое от предвидените в чл. 21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението им да постанови отказ.

            Съдът констатира, че в конкретния случай от длъжностното лице е допуснато процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.5 от Закона, тъй като указания не са давани по отношение на окомплектоване на заявлението, а директно е постановено обжалвания отказ. Изричната разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват по закон. Техническата възможност и натовареност на ТР са ирелевантни, тъй като законът изисква даването на указания на заявителя при непредставяне на необходим документ и в случая длъжностното лице е следвало да извърши именно това. В случая е налице съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от закона, която изисква даването на възможност и указания на заявителя да комплектова заявлението си с липсващи документи, поради което обжалваният отказ следва да бъде отменен и преписката върната на АВ –ТР с указания да бъде извършено исканото вписване след даване на указания. Следва да се отбележи, че от справка по партидата на дружеството е видно, че по заявление Г2, на 13.09.2018г. са дадени указания, които са относно представяне на извлечение от ТР относно актуално състояние на едноличния собственик, като на 17.09.2018г. са входирани документи в изпълнение на указанията, включително и извлечение от ТР на Малта. Следователно при даване на указания, заявителят би могъл да окомплектова заявлението си. Относно довода на жалбоподателя, че искания документ не е необходим, съдът намира, че същият може да бъде споделен. Съгласно чл. 219, ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 221, т.4 от ТЗ едноличният собственик на капитала, решаващ въпросите от компетентността на ОС избира и освобождава членовете на Съвета на директорите, но както е предвидено като възможност в чл. 235, ал.2 от ТЗ и изрично в Устава на дружеството / чл.34 от същия/ Съветът на директорите може да овласти едно или няколко лица от състава си, да представляват дружеството. В Устава на „Н.Б.“ ЕАД изрично е предвидено в чл. 34, ал.1, че Съветът на директорите избира сред своите членове Председател и Заместник-председател, а по ал.2 и изпълнителен член / изпълнителен директор/, който съгласно ал. 4 на чл. 34 от Устава, осъществява оперативното управление на Дружеството и го представлява пред трети лица. Следователно избора на С.А.Л.В. за председател на Съвета на директорите и за изпълнителен член / Изпълнителен директор/, е изцяло в компетентността на органа – Съвета на директорите, като не изисква решение на едноличния собственик на капитала по този въпрос. Предвид горното не може да се приеме за обосновано изискването от длъжностното лице на актуално извлечение от ТР за едноличния собственик на капитала при така заявеното искане за вписване на нов изпълнителен директор, тъй като съгласно изрично предвиденото в чл.34 от Устава, което е в съответствие с разпоредбите на ТЗ, този въпрос е от компетентност на Съвета на директорите, а не се решава от едноличния собственик, за да е необходимо да се установява кой е той към процесния момент на решението – 06.08.2018г. и да е необходимо съответното извлечение.

            С оглед гореизложените мотиви, съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен и преписката върната на АВ-ТР с указания да извърши исканото вписване.  

Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И: 

 

ОТМЕНЯ по жалба с вх.№201809200140936, подадена от „Н.Б.“ ЕАД отказ № 20180831150033/13.09.2018г. на ТР – АВ, с който е отказано по описаното заявление вписване на промени по партидата на дружеството „Н.Б.“ ЕАД, ЕИК *******.

УКАЗВА на АВ - ТР да  извърши исканото вписване като процедира съгласно горепосочените мотиви.

Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.

 

                                                                             СЪДИЯ: