Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 19
гр. ВРАЦА, 25.01.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в публично
заседание на 23 януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
И. Никифорски- мл.с.
при участие на секретар
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N`624 по описа за 2018 год.,за да се произнесе взе
предвид следното:
И.М.К. *** е
подал въззивна жалба против решение №713/8.10.2018 г по гр.д.№1557/18 г по описа на вРСъд, с което е признато за
установено на осн.чл.422 от ГПК вр.с чл.79 ал.1
вр.чл.198 ал.1 Закон за Водите
/ЗВ/ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, че К. ***
следните суми:
- 384,02 лева /триста осемдесет и четири
лева и две стотинки/ главница,
представляваща потребени ВиК услуги за периода от 18.04.2013 г. до 14.06.2017 г. за жилище, находящо се на адрес: гр.
Враца, ул. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на заявлението – 19.12.2017 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от
- 148,38 лева /сто четиридесет и осем
лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена
върху главницата за периода от 03.07.2013
г. до 13.12.2017 г., за които суми е издадена Заповед № 3852/21.12.2017 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5717/2017 г.
по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав, включително и сумата от -325
лева /триста двадесет и пет лева/ - разноски пред ВРСъд, както и
-24,08 лева /двадесет и четири лева и
осем стотинки/ - разноски за платена държавна такса в заповедното производство
по ч. гр. д. № 5717/2017 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав.
В жалбата се
навеждат доводи ,че решението противоречи на закона,било неправилно ,необосновано, постановено при
неизяснена факт. обстановка и съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се ,че съдът не е взел предвид възражението на К.,
че задълженията му към ответника са начислявани служебно, без да е отчитан реално водомера му, а освен това на в.л. Р.
не била поставена задача да види показанията на водомера на К. и да сравни с показанията в доказателствата по делото.
С въззивната
жалба се прави възражение, че по- голяма част от исковата претенция е погасена по давност, както и не му е
била осигурена правна помощ за да направи искания и докаже твърденията си пред
съда.
С жалбата са направени доказателствени искания:
1/ допускане на
свидетелски показания относно факта дали
в периода 2013-2017 г дома на К. е посещаван от инкасатор или има само служебни
отчитания?
2/допускане на
доп. задача на вещото лице ,което да
посети имота на жалбоподателя и даде
заключение за действителното
показание на водомера му като го сравни с
показанията в приложените 18 бр. фактури издадени от ответното дружество
за процесния период и приложени по делото.
С въззивната
жалба се прилага протокол
№53805 от 21.09.2018 г издаден от "В и К" ООД гр.Враца,че
водомера на К. на посочения адрес е
демонтиран от специалист Р.И. ИКПП, прекъснато е водоснабдяването в шахта
№0379279, водомера е в абоната и е с № 32414 и с показание 5138 кубика потребена вода.
В срока за
отговор на въззивната жалба ответното
дружество оспорва жалбата като неоснователна, заявявайки ,че твърденията в нея
са голословни и опровергани от събраните пред РС доказателства.Считат
възражението за изтекла по давност върху
претенцята за недопустимо и се противопоставят на осн. чл. 266 от ГПК за
назначаване на доп. експертиза и гласни
доказателства.Не е изразено становище по представения протокол издаден от дружеството ответник от 21.09.2018
г.
Съд. състав
приема ,че въззивната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на
обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите. С
определение № 807/22.11.2018 г
въззивният съд се е произнесъл по доказателствените искания на жалбоподателя.
Разгледана по
същество жалбата е о с н о в а т е л н а.
В исковата си молба исцовото дружество твърди, че се
намира в облигационни отношения с ответника-жалбоподател по договор за предоставяне на В и К услуги,
сключен при общи условия, за жилище, находящо се на адрес: гр. Враца, ул. ***.
Твърди, че за периода от 18.04.2013 г. до 14.06.2017 г. по партидата на
процесния имот са начислени за плащане суми за потребление по 18 бр. фактури,
както следва: главница в размер на 398,72 лева и лихва за забава в размер на
151,32 лева, начислена върху главницата за периода от 03.07.2013 г. до
13.12.2017 г., които суми не били заплатени от ответника.
По депозирано от ищеца заявление била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5717/2017 г. по описа на РС – гр.
Враца, ГО, VII състав, срещу която ответникът депозирал писмено възражение.
Сочи се, че възражението било основателно само за сумите, начислени по фактури
от 03.06.2013 г. и 01.07.2013 г. на обща стойност 17,64 лева, които не се
претендират. Иска се постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът И.К. дължи на ищеца следните суми: 384,02 лева –
главница, представляваща потребени ВиК услуги за периода от 18.04.2013 г. до
14.06.2017 г. за жилище, находящо се на адрес: гр. Враца, ул. ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението – 19.12.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 148,38 лева – лихва за забава, начислена върху главницата за периода
от 03.07.2013 г. до 13.12.2017 г., за които суми е издадена Заповед №
3852/21.12.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.
д. № 5717/2017 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII състав. Претендира
сторените в заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл.
131 ГПК ответникът И.К. е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че никога не е лишавал
служителите на ищеца от достъп до водомера в дома си, водомерът е изправен, а
ищецът претендира служебно начислени суми. Освен това счита, че служебно
начислената консумация е прекомерна, с оглед обстоятелството, че домакинството
му се състои от двама души – той и съпругата му. Счита, че е невъзможно за 14
месеца да е консумирано едно и също количество вода. Оспорва размера на
начислената лихва за забава.
Пред ВРСъд е представена
справка – извлечение № 36775 за дължимите към 13.12.2017 г. суми към „ВиК“ ООД
– Враца за абонатен номер 2113077 на името на И.М.К. за имот на адрес: ***, от
които се установява, че по партидата на
абоната са издадени 18 бр. фактури за отчетен период от 18.04.2013 г. до
14.06.2017 г.
Представени са
копия от страници на карнет
воден от инкасатор без посочване на име, за отчитане на вода, водени на името
на И.М.К. за процесния имот.От тези копия от карнет ВРсъд установява, че за периода от 24.04.2013 г. до
19.05.2017 г. инкасатора при исцовото дружество ежемесечно е посещавал адреса,
като за времето от 24.04.2013 г. до 27.06.2014 г. служебно е начислено
количество потребление от по 15 куб. м, като е отбелязано, че абонатът не
отваря и не допуска инкасатора в имота за отчет или отказва да подпише. За
времето от 23.08.2014 г. до 19.05.2017 г. са начислени нулеви показания, с
изключение на 20.07.2016 г., когато са отчетени 2 куб. м, за което е поставен
подпис на абоната. Подпис на абоната се съдържа още на 19.11.2015 г.,
20.01.2016 г. и на 19.04.2017 г.
Пред първоинстанционния съд са приети протокол № 792/01.03.2013 г. и протокол № 1683/25.03.2014 г. за отчет на водомера в имота на ответника. Първият
протокол № 792/01.03.2013 г. е неотносим към спора, доколкото касае предхождащ
исковия период момент. В протокол № 1683/25.03.2014 г. е отбелязано, че
абонатът не допуска инкасатора да извърши отчета.
Видно от покана
за доброволно изпълнение № 80106, с изх. № 6822/26.09.2017 г. до И.К., същата е
връчена на ответника при отказ на 27.09.2017 г., като това обстоятелство е
удостоверено с подписа на свидетеля С.М.. Към поканата е приложена подробна
справка за начислените суми по периоди към 26.09.2017 г.
По делото е представено извлечение от общите условия за
получаване на услугите ВиК от „Водоснабдяване и канализация” ООД, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-019/09.06.2006 г.
Решаващият първоинстанционен съдия е назначил спец. счетоводна експертиза,
приетота по делото и неоспорена от страните която установява, че за периода от 18.04.2013 г. до
14.06.2017 г. по партидата на ответника с аб. № 2113077 са издадени 18 бр.
фактури на обща стойност 398,72 лева, за периода от 03.07.2013 г. до 13.12.2017
г. лихвата за забава върху главницата е в размер на 150,46 лева, а към датата
на изготвяне на заключението не са постъпвали плащания по задълженията на
ответника. Вещото лице е констатирало, че при отчитане на консумацията за част
от процесните периоди ищецът се позовава на чл. 23, ал. 3 от ОУ, като когато
няма достъп до измервателния уред, дружеството начислява служебно потребление,
а след отчитане на показанията на водомера в присъствието на абоната,
количеството вода се изравнява в съответствие с реалното потребление. Посочено
е, че отразеното в карнета и във фактури количество съвпада и вещото лице е
изчислило дължимите суми.
Пред ВОС
с въззивната жалба е представен
протокол№ 53805 от 21.09.18 г издаден от "В и К"ООД гр.Враца, че техен
служител е демонтирал водомер № 32414 собственост на жалбоподателя К.,
водоподаването е прекъснато и показанията му са 5138 куб. В протокола е посочено името на специалист В и К Р.И. с подпис както и подпис
на жалбоподателя К..
От назначената по делото специализирана техническа
експертиза в.л. инж. И.И. на място в
двора на къщата на жалбоподателя К. е направил
на 04.01.2019 г оглед на
водомер № 32414 и е установил по него показания от
5 252 куб. м. към тази дата. Вещото лице
не е открило друг водомер и е
заявил ,че в страниците на карнета е посочен водомер №35414/ с преправена цифра
№5/ и №32414, но това било един и същ водомер ,тъй като показаната му от
жалбоподателя пластмасова пломба на холендера е №254835 и е само една. Снимка
на пломбата и № на холендера е предоставена за сведение от жалбоподателя на
ВОС .От данните в заключението към момента на огледа водомера на жалбоподателя
няма пломба .
С оглед гореизложеното се налагат следните
правни изводи:
1.Процесния
период за който " В и К" ООД Враца претендира,че К. не е заплатил
потребена от него вода, като абонат на дружеството е 18.04.2013
г. до 14.06.2017 г.
От копието на стр.77 на карнета воден от
инкасатор-служител на "В и К"ООД, който е приложен по делото, се
установява ,че на 04.04.2013 г
показанията на водомер № 32414
собственост на И.М.К. с адрес ***,
находящ се в шахта, са 5721 кубика.На
страниците на карнета навсякъде е посочено"5 души" потребители заедно
с името на абоната.
От заключението на
в.л. пред ВОС се установява ,че към 04.01.2019
г същия водомер е с показания 5 252 куб. м. Следователно показанията на водомера на жалбоподателя от
началото на процесния период са с 469 кубика
повече от показанията ,които са към момента реално отчетени от вещото
лице.
2. От карнета
се установяват отметки от инкасатора ,че
поради отказан достъп за отчет, не отваряне от 04.04.2013 до 23.07.2014 г са
начилявани по 15 куб. вода всеки месец, а от 23.08.2014 г до 14.06.17 има 0 потребление на вода като на четири места
има подпис ,без данни на кого?.Налага се извода,че от 23.08.2014 г/видно от
карнета/ инкасаторът вече е записвал 0
куб. вода , а не е начислявал служебно такава, без никакви вписани данни какъв
е бил към този момент реалния отчет на водомера на абоната и защо потреблението е нулирано до 14.06.2014 г?
3. По делото не
се събраха доказателства дали водомера е манипулиран или не тъй като има
драстично разминаване в показанията за него? Същият е бил свален от служител на
"В и К" ООД Враца Р.И.,който е
посочил в протокола № на знак на метр.контрол МВИК, но никакви данни дали е
минал на метрологичен контрол или не? Тъй като
К. е оспорил изцяло ,че не дължи
процесната сума на "В и К" ООД, тъй като не е потребил
посочените кубици вода реално, а такива са надписвани служебно куб.м. вода за 5 души в
къщата му , а те били само 2ма, в тежест бе на "В и К" ООД да докаже
защо показанията на водомера на жалбоподателя към момента са драстично по- малко от показанията на същия към началото на
процесния период и има ли данни
изправен ли е водомера или не?
Пред ВРсъд е
представен протокол на "В и К" ООД от 25.03.2014 г, че лицето Б.К. не е допуснат в имота на К. за отчет. Протокола на "В и К" ООД Враца от 01.03.2013 г посочва показания на
водомер № 35414 -5706 куб. като в
карнета на тази дата са отразени потребени 128 куб. вода. Дали това показание е за същия водомер на К./видно от разлика във
цифрата 5 с 2 / и дали е било реалното показание на водомера , не е доказано по делото, тъй като
от карнета се вижда ,че от 19.09.2011 г са вписвани служебни показания по 10 куб. поради отказан достъп за отчет. Освен
това протокола от 01.03.2013 г и
показанията до 19.09.2011 г са извън
претендирания по делото исков период от
дружеството "В и К" ООД и районният съдия правилно ги е приел за
ирелевантни по спора.
4.
Неоснователно е искането на жалбоподателя да се погаси по давност част от търсената от
"В и К" парична сума от
него за неплатена потребена вода, без
да посочва за кой период? Такова възражение може да се направи най-късно с
отговора по чл. 131 от ГПК пред ВРСъд,
каквото К. не е направил .
При гореизложените изводи по т.1 ,2 и 3 от мотивите на съда,предявените установителни искове се явяват недоказани и
неоснователни, поради което следва да се
отхвърлят с всички законни последици.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски , тъй като не е
претендирал такива нито с жалбата , нито
в откритото съдебно заседание пред ВОС до края на съдебното следствие.
При гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 713 от 08.10.2018 г по гр.д.№
1557/18 г по гр.д.№1557/18 г по описа на
Врач. Районен съд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр. Враца, ЕИК ***, чрез юрисконсулт А.А. против И.М.К.,
ЕГН ********** *** обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 198о
ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът И.М.К. дължи на ищеца „Водоснабдяване и
канализация“ ООД – гр. Враца сумите: 384,02 лева – главница, представляваща
потребени ВиК услуги за периода от 18.04.2013
г. до 14.06.2017 г. за жилище, находящо се на адрес: гр. Враца, ул. ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението – 19.12.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 148,38 лева – лихва за забава, начислена върху
главницата за периода от 03.07.2013 г. до 13.12.2017 г., за които суми е
издадена Заповед № 3852/21.12.2017 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5717/2017 г. по описа на РС – гр. Враца, ГО, VII
състав, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
На осн.чл. 280
ал.3 т.1 от ГПК решението е окончателно:
Председател
:
Членове:1/ 2/