№ 343
гр. Перник, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720201409 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „ТРАНСПРЕС“-ООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от В.С.С., в
качеството му на управител, чрез адв. П. Н., вписана в САК, с личен номер от
Единния адвокатски регистър ****, съдебен адрес: гр. ****,против:
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № ********** от 22/09/2022г., издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал.
2 т. 3, във вр. чл. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че е налице по-благоприятен закон, поради което НП следва да се
отмени. Позовава се на решение С-61/2024 г. на Съда па Европейския съюз,
водещо до непропорционалност и отменя на процесния ЕФ. Излага множество
доводи и във връзка с формата и съдържанието на фиша. Претендира
разноски. Позовава се и на посочена съдебна практика.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В писмено становище по делото поддържа жалбата и претендира
присъждането на разноски.
Ответната страна не изпраща представител. СЪДЪТ е докладвал и приел
по делото постъпило по делото: ПИСМО с рег. №25845/14.10.2025г. от адвокат
П. Р. Н., в която моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие в случаи на
1
липса на пречки за това, поради служебната им ангажираност. Потвърждава,
че са уведомени за съдебното заседание. Поддържат подадената жалба срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № ********** от 22.09.2022 г. като незаконосъобразен
и неправилен. Моли, в случай, че АПИ представи нови доказателства в
съдебно заседание, съдът да им даде възможност да се запознаят с тях и да
вземат становище. Поддържат направеното в жалбата искане за предоставяне
на информация от АПИ относно размерът на незаплатената такса по
чл.10,ал.1, т.2 от ЗП, във връзка с която е наложена санкцията и съставен
електронния фиш. В случаи, че съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна и даде ход на делото по същество, моли да съобрази изложеното в
жалбата. Претендират направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 550 лв, платено в брой по Договор за правна защита и съдействие от
09.09.2025г.; МОЛБА с рег. №26090/15.10.2025 г. от административно
наказващият орган Агенция „Пътна инфраструктура”-София, чрез
юрисконсулт М. Г. Н., в което заявява, че поради служебна ангажираност не
може да присъства в съдебното заседание на 16.10.2025 г. Не възразява да се
даде ход на делото. Оспорва жалбата като неоснователна и необоснована.
Моли да се приемат всички доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадения ел. фиш, изпратени със
съпроводително писмо. Ведно с молбата е приложено и Становище от отдел
УИСИ към НТУ в което е посочен размера на незаплатеният тол сегмент в
който е регистрирано нарушението. Счита подадената жалба от „
ТРАНСПРЕС“ ООД за неоснователна, а Електронен фиш № ********** за
правилен и законосъобразен. Моли, да се постанови решение, с което да се
потвърди ЕФ № ********** издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 22.09.2022г., в 23:25 часа. е било установено нарушение №
EA1ACD2F9AA26CC8E053041F160A3287., с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ
ВОЛВО ФЛ, регистрационен номер ****, с технически допустима максимална
маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6С, без ремарке, в
община Перник, за движение по път А-3 км 21+932. с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването.Нарушението е било
установено с устройство № 20321. представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-3 км 21+932.Собственик, на когото е регистрирано
ППС/ползвател е посочено дружеството-жалбоподател: ТРАНСПРЕС ООД,
със законен представител В.С.С., седалище и адрес на управление: *****,
ЕИК: *****.За извършеното нарушение на чл. 102. ал. 2 от Закона за
движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.
179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на ТРАНСПРЕС ООД, със
законен представител В.С.С., седалище и адрес на управление: *****, ЕИК:
***** е била наложена имуществена санкция в размер на 2500.00
2
лв.Независимо от налагането на това административно наказание.
Дружеството е посочено, че дължи и заплащане на съответната такса по чл.
106, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от
ТРАНСПРЕС ООД пътно превозно средство в размер на 71.00 лв. С това свое
действие дружеството е осъществило състава на нарушение по чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия № ********** от
22/09/2022г с приложени снимки към него. Към преписката са приложени
също:Електронен фиш №№ **********- заверено копие; Известие за доставка
ИД PS 1618 ОР0234 J заверено копие; Създаден доклад от Електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП - извлечение; Статични изображения
във вид на снимков материал на пътно превозно средство с peг. № **** - 2 бр.
снимки- извлечение;Справка за собственост на МПС - 1 стр. - извлечение;
както и горецитираните становища на двете страни по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При издаването на електронния фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Съдът като прецени съдържанието на атакувания ЕФ намира, че същото
не отговаря на изискванията за реквизити, визирани в чл. 57 ЗАНН и чл. 189ж
ЗДвП, сред които е и описание на фактическите признаци на нарушението и
най - вече на формата на изпълнителното деяние.
В този изричен смисъл следва да се имат предвид задължителните
разрешения на основополагащото ППВС № 1/1953 г., съгласно което всеки
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за установени,
както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от
правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в
самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.
В процесния случай тези стандарти не са достигнати.
При издаването на електронния фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП в страната се въвежда смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база
време и на база изминато разстояние. Винетната такса по смисъла на 10, ал. 1,
т. 1 от ЗП е приложима спрямо МПС с обща технически допустима
максимална маса до или равна на 3,5 тона (чл. 10а, ал. 7 от ЗП) и дава право на
едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна
мрежа. За МПС с технически допустима максимална маса над 3, 5 тона (чл.
10б, ал. 3 от ЗП) е приложима тол таксата по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 2 от
3
ЗП, заплащането на която позволява изминаването на определено разстояние
по пътната мрежа.
Съгласно чл. 10б, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗП размерът на дължимата тол такса
се определя на база реално декларирани от собственика или ползвателя тол
данни, относими към три категории обстоятелства: реално изминатото
разстояние, особеностите на пътния участък и характеристиките на МПС.
Декларирането на тол данните може да бъде извършено по три
алтернативни метода, като те са изброени в Наредба за условията, реда и
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние: чрез закупуване на маршрутна карта, която дава право
на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние; по
реда на чл. 13 от Наредбата чрез предаване на тол данни с помощта на
монтирано в МПС бордово устройство (т. 7 от ДР на Наредбата) и сключен
договор с лице, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за
изминато разстояние (УЕСТИР); по реда на чл. 14 от Наредбата чрез
предаване данни относно географскотопозициониране и изминатото
разстояние с помощта на монтирано в МПС "Устройство за спътниково
позициониране" (т. 8 от ДР на Наредбата) и сключен договор с лице, което е
доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние
(УЕСТИР).
Според чл. 139, ал. 7 от ЗДвП: "Водачът на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна
карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да
изпълни съответните задължения (по чл. 13 или 14 от Наредбата за предаване
на тол данни чрез бордово устройство/ устройство за спътниково
позициониране и сключен договор с лице доставчик на УЕСТИР) по
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице (най-често това ще е собственикът/ползвателят на
МПС, доколкото именно той има интерес от това, за да не бъде ангажирана
неговата собствена отговорност). " От друга страна, според чл. 102, ал. 2 ЗДвП
/ което е и вменената за нарушена разпоредба/ гласи, че: "Собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство (за закупуване на маршрутна карта
или за деклариране на тол данни по чл. 13 или 14 от Наредбата). Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него. "
Санкцията за нарушение задълженията на водача по чл. 139, ал. 7 от
Наредбата е предвидена в чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, според която норма: "Водач,
който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние (по чл. 13 или 14 от Наредбата за оборудване на МПС с
функциониращо бордово устройство/ устройство за спътниково
позициониране и сключване на договор с лице доставчик на УЕСТИР),
4
съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма
закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното
превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
Санкцията за изпълнение на задължението на собственика/ползвателя е
уредена в чл. 179, ал. 3б ЗДвП / каквато е настоящата хипотеза/, според която:
" Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на
невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата,
се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател
на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или
вписаният ползвател е юридическо лиие. се налага имуществена санкция в
размер 2500
В общия случай, при санкциониране с АУАН и НП, разликата между
приложното поле на санкционните норми на чл. 179, ал. 3а ЗДвП и чл. 179,
ал.3б ЗДВП е в субекта на отговорността, доколкото, както се каза вече, субект
на отговорността по чл. 179, ал. 3а ЗДвП е водачът, а по чл. 179, ал. 3б ЗДвП е
собственикът/ползвателят на МПС, като видно от чл. 179, ал. 3д ЗДвП
отговорността на собственика/ползвателя е субсидиарна, доколкото тя се
ангажира, само ако не е издадено НП срещу водача.
По-сложно стоят нещата при издаване на ЕФ, като възможността за
издаване на този вид санкционен акт и за нарушения по чл. 179, ал. 3а и чл.
179, ал. 3б от ЗДвП изрично е предвидена в чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП.
Във връзка с издаването на ЕФ за нарушения на режима на събиране на
тол такси от значение е разпоредбата на чл. 187а ЗДВП, която дава
възможност за издаване на ЕФ, за нарушения заснети с автоматизираната
система, в отсъствие на нарушителя.
В случай, че собственик на МПС е физическо лице, проблем не
съществува, доколкото според чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП оборимо се презюмира,
че собственикът е управлявал МПС, ЕФ се издава на негово име и защитата
му е по реда на чл. 187а, ал. 4-5 от ЗДвП.
По - сложно стоят нещата, когато собственик е ЮЛ или ЕТ / настоящата
хипотеза/, като в този случай според новелата на чл. 187а, ал. 2 ЗДвП: "за
допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена
санкция, " като размера на имуществената санкция е различна в зависимост от
вида на неизпълненото задължение.
В чл. 187а, ал. 2, т. 2 и 3 ЗДвП изрично е посочено, че в този случай на
собственика (ЮЛ или ЕТ) може да се налага имуществена санкция, както за
неизпълнение на задълженията на водача по чл. 179, ал. 3а ЗДвП ( чл. 187а, ал.
2, т. 2 ЗДвП), така и за неизпълнение на задълженията на самия собственик по
чл. 179, ал. 3б ЗДвП (чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП).
Възможността на ЮЛ и на ЕТ да се налагат санкции по реда на чл. 187а,
ал. 2 ЗДвП, както за нарушения по чл. 179, ал. 3а, така и по чл. 179, ал. 3б
ЗДвП, налага разграничаване на приложното им поле не само с оглед субекта
на отговорността (което бе сторено по-горе), но и в съдържателен план.
5
Тук следва да се съобразят мотивите към законопроекта със сигнатура
854-01- 83/2018 г. за изменение на ЗДвП, с който в позитивното право са
въведени новелите на чл. 179, ал. 3а, чл. 179, ал. 3б и чл. 187а ЗДвП:
"С оглед изменението на съдържанието на задълженията на водачите и
собствениците на пътни превозни средства са предложени и изменения в
административно наказателните разпоредби на Закона за движение по
пътищата.
По отношение на състава на нарушение, когато е следвало да бъде
закупена електронна винетка, е достатъчно само да бъде отразено това ново
съдържание на задължението.
При задълженията по повод заплащането на тол такса обаче следва да
бъдат предвидени нови състави на административни нарушения.
Въведен е нов състав на административно нарушение за случаите, в
които не са изпълнени задълженията на собственика или водача по
установяване на изминатото разстояние - този състав обхваща всички случаи,
в които не е сключен договор с трето лице за предоставяне на такива данни на
Агенция "Пътна инфраструктура" и не е закупена маршрутна карта. /чл. 179,
3а ЗДвП/.
Допълнителен състав на нарушения са предвидени за случаите, в които
са подадени всички необходими данни за изчисляване на тол таксата, но тя не
е заплатена изцяло или частично, включително когато е налице непълно
плащане в резултат на невярно деклариране на данни, които служат за
определяне на размера на таксата. /чл.179,3б ЗДвП/ Този състав на нарушение
може да бъде извършен само от собственик на пътно превозно средство когато
тол таксата следва да бъде заплатена от водача, това ще стане посредством
закупуване на маршрутна карта, която се заплаща на място.
Този състав /чл. 179, ал. 3б/ е приложим само за случаите, в които
собственикът на пътното превозно средство е организирал подаването
съответните данни за целите на тол таксуването, но не и самото плащане на
тол таксата. "
От гореизложеното е видно, че в съдържателен план, както чл. 179, ал.
3а ЗДвП (отговорност на водача), така и чл. 179, ал. 3б (отговорност на
собственика) санкционират неустановяването и незаплащането на тол такса.
Доколкото определянето на дължимата тол такса е предпоставено от
получаването от АПИ на необходимите тол данни, то осъществяването на
един от трите алтернативни метода за отчитане е вменено в основно
задължение, както на водача, така и собственика/ползвателя на МПС.
Допуснатото нарушение на чл. 57 ЗАНН, изразило се в липса на
достатъчно ясно посочване в ЕФ на конкретната форма на изпълнителното
деяние, която да позволи правилната квалификация на извършеното, се явява
безусловно основание за отмяна на ЕФ.
Налице е и допълнително основание да се приеме, че процесният ЕФ не
отговаря на изискването в него да са описани всички съставомерни
фактически обстоятелства. Съдържанието на употребения в ЕФ термин "...
ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата..." е разкрито в чл. 25 от Тарифа за таксите, които се
събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа. От
посочената разпоредба е видно, че конкретният размер на дължимата тол
6
такса зависи от шест категории обстоятелства: вида на МПС: дали е товарно
или за превоз на пътници; броя оси на МПС; общата технически допустима
максимална маса на МПС; екологичната категория на МПС от Евро 1 до Евро
6; вида на ползвания пътен участък - автомагистрала, път I клас или път II
клас; конкретно изминатите километри по въпросния пътен участък.
В обжалвания ЕФ са посочени характеристиките на процесното МПС,
но липсват каквито и да било твърдения, които да обусловят извода, че
платената категория е по-малка от измерената. Така от съдържанието на ЕФ
не става ясно защо наказващият орган счита, че не е заплатена пълната
дължима тол такса: дали защото в тол декларацията неправилно е деклариран
вида на МПС- товарно или за превоз на пътници; дали в тол декларацията са
посочени по-малък брой оси от действителните; дали в тол декларацията е
посочена по-малка обща технически допустима максимална маса от
действителната; дали в тол декларацията е посочена по-ниска екологична
категория от действителната; дали неправилно е посочен ползвания пътен
участък- автомагистрала, път I клас или път II клас; или реално са изминати
повече километри от декларираното; или не на последно място, всички
декларирани данни са коректни, но простособственикът е внесъл тол такса в
по-малък размер от дължимата и каква е причината за това, както и каква е
разликата между дължима и заплатена такса.
Липсата на изложение на посочената правно релевантна информация в
ЕФ на практика лишава съда от възможност да провери правилността на
правния извод на наказващият орган, че е заплатена тол такса по-ниска от
дължимата.
Допуснатият порок в съдържанието на ЕФ е неотстраним на съдебна
фаза чрез събиране на доказателства и установяване за първи път от съда на
етап съдебно следствие каква е съставомерната форма на изпълнителното
деяния и какви са съставомерните факти, които обуславят противоправния
резултат - заплащане на по-ниска тол такса от дължимото.
Това е така доколкото с ТР № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по тълкувателно
дело № 1/2020 г. се препотвърди трайно установеното в теорията и съдебната
практика положение, че водещо за гарантиране правото на защита на
наказаното лице е в санкционния акт да са надлежно очертани фактите, въз
основа на които се налага санкцията. Именно срещу тези факти нарушителят
се защитава, а тяхната правна квалификация и правилното приложение на
материалния закон са в контролните правомощия на съда.
В същия смисъл са и разкритите с ТР № 8/2021 г. на ВАС правомощия на
районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/
извършеното нарушение, но само в рамките на същите фактически
положения, очертани в обжалвания санкционен акт.
При липса на надлежно изложение на съставомерните факти, обаче /в
случая за съставомерната форма на изпълнителното деяние/ единственото
правомощие на съда е да отмени обжалвания акт.
Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт. В
тази връзка съдът отчете нормата на чл. 167а от ЗДвП, съгласно която именно
Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната
система за събиране на пътни такси. При изпълнение на функциите си по този
закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция
7
"Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по
чл.179, ал. 3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за
измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните
превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за
заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, проверяват
създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване
на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и
чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни
нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП.
От друга страна, съгласно нормата на чл. 10, ал. 10 във връзка с ал. 1 от Закона
за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на
държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на
смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по
практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез
системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното
нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 1 от ЗП във връзка с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, установено въз основа
на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за
контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на
регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател
АПИ.
Според чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа
се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: 2).
такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.
10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно
средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е
навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените
за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно
средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за
всеки отделен път или пътен участък.
Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на
ППС.
Съгласно чл. 2, § 7 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на
Комисията от 28.11.2019 г. относно подробните задължения на
доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване/ЕУЕПТ/,
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за
съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение
8
2009/750/ЕО, доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на
ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата
сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередовността преди
предприемане на принудителни мерки. Тази възможност е предвидена от
европейския законодател поради честите технически грешки в устройствата и
системите, поддържани от доставчиците. Поради това и са регламентирани
задължителни указания, които доставчиците на услугата следва да представят
на ползвателите на пътната мрежа преди последните да бъдат санкционирани.
АНО е следвало да даде възможност за предеклариране на данните, ако
е установил несъответствие, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 7 от Наредба за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние. АНО не е спазил принципа за
пропорционалност и необосновано е наложил административно наказание.
Видно от датата на нарушението същото е и преди изменение на ЗП със
ЗИДЗП, ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са регламентирани нови разпоредби чл.
10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г., с които националното законодателство е
съобразено изцяло с изискванията на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204
на Комисията от 28 ноември 2019 г., в частност с чл. 2, § 7 от същия.
Според чл. 10б, ал. 7 от ЗП ( нова, ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от
2024. г., изм., бр. 13 от 2024 г. в сила от 13.02.2024 г.), в случай че е налице
частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един
календарен ден за пътно превозно средство от категорията по, ал. 3, за
което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата
за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от
получаването на уведомление по, ал. 8. При заплащане на таксата в срока
по изречение първо не се образува административнонаказателно
производство, тоест въобще не са ангажира отговорност на нарушителя.
При тази формулировка на законовия текст следва безспорния извод, че е
налице по- благоприятен за последния закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 от
ЗАННВ конкретната хипотеза Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на
Комисията от 28.11.2019 г., така както е посочено в него се прилага от 19
октомври 2021 г., тоест след допускане на процесното административно
нарушение, но преди да бъде генериран доклада от ел.система на "А"ПИ"
Т.е нормите на общностното право са били приложими преди започване
на административнонаказателното производство чрез съставяне на ЕФ и
са били задължителни за следване от контролните органи. Според чл.
10б, ал. 8 от ЗП ( нова, ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г., изм.,
бр. 13 от 2024 г. в сила от 13.02.2024 г.), в тридневен срок от установяване
9
на недекларирани тол данни доставчикът на услугата за пътно таксуване
уведомява по надлежен ред собственика или ползвателя на пътно
превозно средство, за което има сключен договор, като в уведомлението
се съдържа и размерът на незаплатените тол такси.
Административнонаказателната разпоредба на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
обявява за административно нарушение, неспазването на материалните
правила за поведение установени в чл. 10, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата. След като административнонаказателната
норма, обявява по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, за административно
нарушение деянието, което нарушава установения в чл. 10, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата ред на държавно управление,
очевидно последвалото момента на извършване на деянието приемане на
нормата на чл. 10б, ал. 7 от ЗП( нова, ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от
1.01.2024 г., изм., бр. 13 от 2024 г. в сила от
2024. г.), която предвижда хипотеза, изключваща възможността да бъде
образувано административно наказателно производство, следва да бъде
определена, като нов нормативен ред, по- благоприятен за нарушителя,
който в конкретната хипотеза не е приложен.
На следващо място в санкционната норма законодателят е предвидил
само твърд размер на санкцията, което прави невъзможна
индивидуализацията й по смисъла на чл. 12 ЗАНН и преценка с оглед рамките
на конкретните обстоятелства по нарушението, напр. размера на неплатената
такса, който е основен фактор при отмерване.
От гореизложеното, съдът намира, че Електронния фиш е
незаконосъобразен, тъй като санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП противоречи на Правото на Общността, предвиждайки фиксиран размер
на глоба.
Основателни са доводите на жалбоподателя за нарушение на принципа
на пропорционалност.
Следва да се посочи, че съгласно Решение от 21 ноември 2024 г. по дело
C-61/23 на СЕС член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и
на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от
тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури,
изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от
27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него
изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички
нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане
на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и
тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за
освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане
на "компенсаторна такса" с фиксиран размер". В този смисъл, налагането на
10
наказание, което не е съобразено с извършеното нарушение (ако има такова)
винаги води до неговата отмяна, поради нарушение на основни принципи в
правото на ЕС. С оглед горните съображения, са налице сочените в жалба
основания за отмяна на електронния фиш.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1, ал. 2
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на процесуалния представител на
жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.
По делото са приложени доказателства за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 550 лв. В същото време е направено възражение
от процесуалния представител на ответника за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски. Жалбоподателя е развил
подробни доводи в жалбата, която е изключително обемиста с цитиране на
много съдебна практика и с позоваване на практика на СЕС. Направени са и
множество доказателствени искания. Постъпили са и писмени бележки по
делото, които развиват допълнителни доводи за отмяна на процесното НП,
поради което присъденият хонорар се явява законосъобразен и справедлив,
като не надвишава с много и минималните адвокатски възнаграждения, на
които се позовава ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** от 22/09/2022г., издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ТРАНСПРЕС“-ООД, ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от
В.С.С., в качеството му на управител, съдебен адрес: гр. ****, на основание
чл. 187а, ал. 2 т. 3, във вр. чл. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на
ТРАНСПРЕС“-ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.
*****, представлявано от В.С.С., в качеството му на управител, сумата от 550
(петстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11