О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 06.03.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 06.03.                                                                Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6313 по описа за 2018 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на М.Д.Г., като майка и законен представител на Г.Й.Д., против Д.Г.Д.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се даде възможност на ищцата да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание, да се допусне посоченият от ответника свидетел, както и да се назначи съдебна психолого-психиатрична експертиза, която да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба.  На основание чл.193, ал.2 ГПК следва да бъде указано на ищеца най-късно в с.з. да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия от Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство №3540/14.08.2018г по описа на Районна прокуратура Стара Загора, приложение №2 към чл.10, ал.1 №3/24.07.2018г. на Второ РУ – Стара Загора, Етапна епикриза от 31.08.2018 година издадена от Доктор Радка Джелебова, Амбулаторен лист№ 861 от 31.08.2018 година, амбулаторен лист от 19.07.2018г., паспорт на животно №001867, рецепта, ведно с 2 бр. фискални бона.

УКАЗВА  на ищцата най-късно в с.з. да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника документи - амбулаторен лист №4498 от 20.07.2018г. и съдебно медицинско удостоверение на живо лице №71- ІІ/2018г.

            ДАВА  възможност ищеца да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание.

            ДОПУСКА като свидетел по делото В.Н.Д..

            НАЗНАЧАВА съдебна психолого-психиатрична експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.С.З.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищцата в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 09.04.2019 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му. Допуснатият свидетел ще се води от ответника.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на М.Д.Г., като майка и законен представител на Г.Й.Д., против Д.Г.Д.. В исковата молба се твърди, че на 19.07.2018 година, около 22:00 часа М.Д.Г. и Йордан Д. излезли да се разходят на детската площадка пред сградата, в която живеят. С тях бил и седемгодишният им син Г.Й.Д.. В разгара на лятото това било прекрасно време за отдих, далеч от дневните жеги. Минути по-късно дошла и дванадесетгодишната В.Д.Д., която разхождала кучето си-порода „Джак Ръсел Териер". Момичето било само, а животното се движело на воля без повод и намордник. Децата си играели на криеница. Докато малкият Р.С.Х. отброявал цифрите от десет до едно, Г. се сгушил зад ъгъла на блока. Изчакал Р.да се отдалечи и се втурнал към целта. Тогава кучето се нахвърлило върху него и го захапало два пъти в областта на лявата задколянна ямка. Детето закрещяло от уплаха и болка. Размахало бясно ръце и хукнало към родителите си за помощ. Кучето не спряло. Този път впило зъби в горната част на лявата подбедрица. Всичко се случило с шеметна скорост. Едва след третото ухапване бащата на Г. успял да го вдигне на ръце, а Валентина издърпала животното и му сложила повод. Отнело повече от час на детето да се съвземе. Родителите незабавно го отвели в ЦСМП при МБАЛ „Професор Стоян Киркович" АД Стара Загора, където раните били промити и превързани, а на 25.07.2018 година детето било прегледано и от съдебен лекар. По случая било образувана и прокурорска преписка №3540/2018 година, която приключила с постановление за отказ за образуване на наказателно производство. В мотивите си прокурорът посочил, че макар безспорно да е доказано ухапването от кучето, причинените телесни увреждания се категоризирали като лека телесна повреда, което водело до несъставомерност на деянието. Препис от постановлението бил изпратен в Община Стара Загора за сведение и вземане на отношение по реда на Наредбата за реда и условията за отглеждане на домашни животни в населените места на Община Стара Загора. На 11.09.2018 година Кметът на Община Стара Загора издал наказателно постановление №644, с което наложил административно наказание - глоба в размер на 150.00 лева. В дните след инцидента Г. станал плах и несигурен. Избягвал всякакви контакти с домашни животни. Изгубил спокойния си сън. Сънувал кошмари, в които „куче го поглъщало целия в една хапка". Родителите потърсили помощ от психиатър - д-р Радка Джелебова, чиято окончателна диагноза била „ситуативно тревожно напрегнато състояние". Макар с намаляващ интензитет, тези симптоми се проявявали до ден днешен. Породата „Джак Ръсел" не се славела с впечатляващи размери, но все пак била „Териер". Основната цел, за която били селектирани териерите била борба с плъхове и лов на зайци и лисици. Инстинктът на нейните представители да преследва жертвата не можел да бъде притъпен. Счита, че за него е на лице правен интерес от завеждане на настоящото дело против Д.Г.Д., като собственик на кучето, нахапало Г.Й.Д., вследствие на което на малолетното дете били  причинени неимуществени вреди, изразяващи се в „ситуативно тревожно напрегнато състояние". Описаните по-горе неимуществени вреди-пряка и непосредствена последица от поведението на животно оценявал на 2000.00 лева и следвало да бъдат обезщетени. Моли съда да осъди Д.Г.Д.,***, като собственик на кучето, нахапало Г.Й.Д., да заплати сумата от 2000.00 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в „ситуативно тревожно напрегнато състояние" - пряка и непосредствена последица от поведението на животно- куче порода „Джак Ръсел-териер", собственост на Д.Г.Д., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деликта до окончателното изплащане на задължението, както и направените по настоящото дело съдебни и деловодни разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иса за неоснователен. Не оспорва твърдението, че притежава куче порода „ Джак Ръсел". Кучетата от тази порода били дребни на ръст, обичали да тичат и да скачат. Често били шумни, но не били агресивни и зли. Въпреки дружелюбността на животното то винаги било извеждано на разходка с повод, каквото било изискването на Наредба на Община Стара Загора за реда и условията на отглеждане на животни компаньони на територията на Община Стара Загора и за организация на работата в общински приют за безстопанствени животни, приета от Общински съвет с Решение 1195/5.10.2017г., в сила от 26.11.2017г. Цитираната наредба не изисквала кучета от дребни породи да бъдат извеждани с намордник. В параграф 1, т. 4 и т. 5 от същата били изрично изброени кучетата от гигантска или едра порода, а всички останали принадлежали към т.нар. дребни породи кучета. Изискванията към отглеждане на кучета - дребни породи били много по – либерални с оглед липсата на опасност за здравето и живота на околните. Кучето му притежавало паспорт, отразяващ всички необходими и извършени ваксинации на животното. Регистрирано било съответно и в Община Стара Загора. Сочи, че на 19. 07. 2018 г. вечерта дъщерята му, без негово знание и съгласие, извела кучето на разходка. Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от цитираната по - горе Наредба на Община Стара Загора със заповед на Кмета на общината за отделните райони се обособявали площи за обществено ползване за свободно пускане и занимание на животни компаньони. В квартала, в който живеели страните по делото, имало обособено място за извеждане на домашни любимци, обозначено със съответния знак, което се намирало в непосредствена близост до площадката, на която се твърдяло, че е станал инцидент с животното. За жалост Община Стара Загора не била изпълнила задължението си да огради тази площадка с предпазна мрежа. Именно на това място Венелина Димитрова - дъщеря на ответника освободила кучето от повода, за да може животното свободно да играе. Вероятно поради своя игрив нрав кучето, забелязвайки тичащо дете, започнало и то да тича и да скача, като било допустимо и възможно при тези действия на животното, същото да е одраскало или наранило неволно детето. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че кучето е ухапало детето Г.Д.. Липсвали доказателства в подкрепа на това твърдение. Твърди, че не е имало ухапване от страна на животното нито веднъж. Въпреки това В.Д.- майка на детето Венелина и съпруга на ответника Д.Д., била незабавно уведомена от дъщеря си, че дете се е оплакало от посегателство от кучето. Тя лично придружила ищцата и съпруга й заедно с детето Г. до ЦСМП, закупила превързочни материални и оказала пълно съдействие на родителите и детето. Въпреки че съзнавала, че кучето на семейството не е ухапало детето Г., а вероятно в играта си му е причинило одраскване, В.Д.предложила на ищцата да заплати на детето обезщетение за причиненото на семейството и самото дете неудобство. Първоначално майката приела да получи определена на 250 лева сума. Сочи, че той и неговата съпруга се обърнали към  адвокат, който да изготви необходимото споразумение, с което страните да уредят възникналия спор и отношенията, свързани с това. Вместо да подпише споразумението и да получи предложеното й от ответника обезщетение, майката повишила претендираната сума на 300 лева, а по -късно претенцията й се покачила до сума в размер на 1000 лева, макар да не била изтъкнала изменение в обстоятелствата или влошаване състоянието на детето. Така постепенно майката на няколко пъти променяла сумата, която претендирала  да й бъде изплатена, което съответно довело до отказ от страна на ответника. С оглед гореизложеното счита, че исковите претенции, са напълно неоснователни и недоказани, поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените в настоящото производство разноски.

Изложените в исковата молба обстоятелства налагат извода, че е предявен иск по чл.50 от ЗЗД  -  за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от нападение и ухапване от куче, собственост на ответника. В тежест на ищеца е да докаже, че твърдените неимуществени вреди са настъпили в неговата правна сфера и че са причинени от вещ /животно/, собственост на ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: