ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 160
гр. Бургас, 12.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500104 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 10893/29.12.21г. на
БОС от „Домус Екстра“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Свети Влас, общ. Несебър, ул. „Родопи“ № 18, представлявано от Аудрюс Скарджюс,
гражданин на Република Литва, чрез адв. Б.К., против определение № 2025/20.12.2021г. по
в.гр.д.№ 20212100502048 по описа за 2021 година на БОС, с което са оставени без
разглеждане въззивни жалби вх.№ 37325/28.10.2021г., вх.№ 37326/28.10.2021г. и вх.№
37327/28.10.2021г. по изп.д.№ 20198030402146/2019г. на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№ 803
на КЧСИ, с район на действие – района на БОС. Твърди, че определението е неправилно и
моли да бъде отменено. Твърди, че не е уведомен за започналото изпълнение. Оплаква се, че
имотът е продаден не по най-високата цена и при ненадлежно наддаване. Поддържа пороци
на извършената публична продан. Не ангажира нови доказателства. Моли за отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото на БОС за произнасяне по съществото на
жалбите.
„БУРГСТРОЙ“ ООД оспорва частната жалба, чрез адв.В.Хайк, моли за
потвърждаване на определението на БОС. Не ангажира доказателства. Не претендира
разноски.
По делото са постъпили отговори против частната жалба от К. Б. Д., ЕГН:
********** от гр. С. З., ул. „С. Г.и К.“ № **, ет. *, ап. *, представляван от адв. М. М., гр. С.
З., в качеството му на купувач на СОС, представляващ жилище апартамент с идентификатор
11538.4.95.2.** по КККР на гр. Свети Влас, с административен адрес: гр. С. В., общ. Н., обл.
Б., м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап. *-**; от М. В. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. С. З., ул.
“С.“ бл. *, ет. *, ап. **, представлявана от адв. М. М., гр. С. З., в качеството й на купувач на
1
СОС, представляващ жилище апартамент с идентификатор 11538.4.95.*.* по КККР на гр.
Свети Влас, с административен адрес: гр. С. В., общ. Н., обл. Б., м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап.
*-*; от С. Н. ХЛ., ЕГН: ********** с адрес: гр. С. З., ул. “Х. Д. А.“ № ***, ет. *, ап. **,
представляван от адв. М. М., гр. С. З., в качеството му на купувач на СОС, представляващ
жилище апартамент с идентификатор 11538.4.95.2.** по КККР на гр. Свети Влас, с
административен адрес гр. С. В., общ. Н., обл. Б., м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап. *-**.
Оспорват частната жалба. Твърдят неоснователност на изложените в нея оплаквания. Молят
за потвърждаване на атакуваното определение. Всеки от тях претендира разноски по делото
в размер на по 200 лв.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано лице, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната
подсъдност инстанция и е допустима.
Производството е по реда на чл.274 ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството по изп.д. № 20198030402146/2019г. на ЧСИ Таня Маджарова,
рег.№ 803 на КЧСИ, с район на действие – района на БОС, е образувано по молба на
„БУРГСТРОЙ“ ООД, против длъжника „Домус Екстра“ ЕООД, с приложен изпълнителен
лист № 722 от 15.11.2019 г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК с
№ 488/01.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 957/2019 г. по описа на РС-Несебър, с който дружеството е
осъдено да заплати на посочените в него парични суми.
По молба на взискателя по изп.д.№ 20198030402146/2019г. на ЧСИ Таня
Маджарова, е започнало осребряване на имуществото на длъжника и изпълнението е
насочено срещу посочените по-горе недвижими имоти. След изнасянето им на публична
продан, е последвало възлагането им и жалбата по настоящото дело въвежда оплаквания за
законосъобразността на постановленията за възлагане. Изложени са оплаквания, че имотът е
продаден не по най-високата цена и при ненадлежно наддаване. Поддържа пороци на
извършените опис и оценка – заявява, че изобщо не е уведомяван за изпълнението, за
насрочената публична продан, че не е спазен срокът по чл.494, ал.1 и ал.2 ГПК.
С цитираното по-горе определение БОС е оставил въззивната жалба без
разглеждане и е прекратил производството по по в.гр.д.№ 20212100502048 по описа за 2021
година на БОС.
За да се произнесе относно правилността на обжалваното определение, БАС
съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изброява изчерпателно хипотезите, в които
законът предвижда процесуална възможност за длъжника да обжалва действията на
съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК: „Постановлението за
възлагане може да се обжалва само от … длъжника, поради това, че наддаването при
2
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена“.
Така, в контекста на разясненията по приложението на разпоредбата – т.8 от ТР
№ 2/2013г. от 26 юни 2015г. по т.д.№ 2/2013г. ОСГТК, се налага заключението, че „оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане“, следователно, както е приел и БОС, жалбата е недопустима в тази част.
Тя е недопустима и в останалата част, по въведените оплаквания за ненадлежно
проведено наддаване, доколкото изобщо не се твърди неспазване на стъпката или възлагане
по цена, различна от предложената най-висока такава при проданта.
При изложеното и като споделя изцяло по реда на чл.272 ГПК мотивите на БОС,
които намира за правилни, съобразени със закона и задължителната съдебна практика по
цитираното ТР № 2/2013г. от 26 юни 2015г. по т.д.№ 2/2013г. ОСГТК, настоящият съд
приема, че жалбата подлежи на отхвърляне, а на ответниците – физически лица по нея се
следват разноски, така, както са претендирани за всеки поотделно.
Водим от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2025/20.12.2021 г. по в. гр. д. №
20212100502048 по описа за 2021 година на БОС.
ОСЪЖДА „Домус Екстра“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, ул. „Родопи“ № 18, представлявано от Аудрюс
Скарджюс, гражданин на Република Литва, чрез адв. Б. К. да заплати на К. Б. Д., ЕГН:
********** от гр. С. З., ул. „С. Г. К.“ № **, ет. *, ап. *, представляван от адв. М. М., гр. С. З.,
направените в това производство разноски в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА „Домус Екстра“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, ул. „Родопи“ № 18, представлявано от Аудрюс
Скарджюс, гражданин на Република Литва, чрез адв. Б. К. да заплати на М. В. К., ЕГН:
**********, с адрес: гр. С. З., ул. “С.“ бл. *, ет. *, ап. **, представлявана от адв. М. М., гр. С.
З., направените в това производство разноски в размер на 200 лв.
ОСЪЖДА „Домус Екстра“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Свети Влас, общ. Несебър, ул. „Родопи“ № 18, представлявано от Аудрюс
Скарджюс, гражданин на Република Литва, чрез адв. Б.К. да заплати на С. Н. Х., ЕГН:
********** с адрес: гр. С. З., ул. “Х. Д. А.“ № ***, ет. *, ап. **, представляван от адв. М. М.,
гр. С. З., направените в това производство разноски в размер на 200 лв.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати за сведение и прилагане по изп. д. №
20198030402146/2019г. на ЧСИ Таня Маджарова, рег.№ 803 на КЧСИ, с район на действие –
3
района на БОС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4