№ 860
гр. Варна, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200366 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Е. Е. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. П. Д., от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. А. – редовно призован, се явява пред съдия от Софийски
градски съд, за изслушване чрез видеоконферентната връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към изслушване на експерта чрез видеоконферентна връзка по реда на чл.
149, ал.8 от НПК, като съдия Петър Стоицев от Софийски градски съд снема самоличността
на вещото лице.
В.Л. Ц. А. А. – на 52 години, български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди, вещото лице за отговорността по чл. 291 НК. Същият обеща да
даде вярно и точно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на Компютърна-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ц. А., намираща се на л. 4-25, т. 6 от ДП.
В.Л.А.: Виждам всички и чувам добре. Поддържам заключенията по експертизите,
които съм изготвил по ДП № 70/2020 г.
1
Въпроси на прокурора: Моля вещото лице да даде по-подробно заключение относно
естеството на компютърна програма PGP (Pretty Good Privacy), която е намерена на външно
хард диск устройство. Първо, какво представлява тази програма. Второ, дали сте
установили, изследвайки останалите веществени доказателства по делото, ако е възможно
това, че тази програма е била употребена във връзка с някое от тези доказателства.
В.Л.А.: Програмата PGP (Pretty Good Privacy) се използва за криптиране на
информация. Могат да бъдат криптирани, заключени отделни файлове, папки с файлове, в
зависимост от това, което потребителят реши. Заключването става, като използвайки
програмата, има един ключ от страна на заключващия и човекът, който получава файла,
отсрещният, трябва да има друг ключ, с който да отключи файла, който е пристигнал при
него. В най-общи черти така работи програмата. Тя трябва да бъде инсталирана съответно
на компютъра на двете лица. Те трябва да имат тези ключове, за да могат един да криптира,
а друг да декриптира информация. Това се прави, за да може, ако някой попадне на такъв
файл в компютъра или го прихване по някакъв начин при изпращането и получаването, то
без наличие на съответния ключ да не може да отвори файла и да разбере неговото
съдържание.
По втория въпрос. На част от компютрите, аз съм описал на кои, тая програма я
намерих инсталирана, на други компютри намерих инсталационни файлове за програмата,
освен това намерих и заключени файлове с помощта на тази програма. Така че, да, тя е
използвана от част от лицата.
Въпроси на адв. Д.: От адреса на ул. „А.М.П е иззет диск от апартамента и един
преносим компютър, марка Аcer и флаш памет, за който в заключението пишете – „не
съдържа файлове и програмен софтуер от значение за обвинението“. Установили ли сте
някаква връзка между компютъра и този диск. Моля да коментирате по-подробно
значението на този компютър и отношението му към обвинението, и дали има връзка с хард
диска, който е намерен.
В.Л.А.: Аз не съм изследвал компютъра дали има връзка с хард диска. Логично е да се
предположи, че има. Този хард диск може да работи само, ако е включен към компютър.
Няма откъде да знам дали е бил включен към компютъра.Този хард диск може да бъде
закупен свободно от пазара. На него могат да се качват снимки, други документи и
информация. Това е неговото предназначение. Тази програма я има в интернет и е достъпна.
Въпроси на подс.Е.: Искам да попитам дали тази програма е като други архивиращи
програми, като WinZip, като WinRAR, и свободно може да се ползва без да е защитена от
закона.
В.Л.А.: Да, тази програма може свободно да се ползва, тя е достъпна компютърна
програма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че така изслушаната експертиза, изготвена от в.л. Ц. А., следва да бъде
2
приобщена към делото, и на същия да бъде изплатено възнаграждение за отговори на
допълнително зададени въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по компютърно-
техническата експертиза /л. 4-25, т. 6 от ДП/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице А. за изслушване в размер на 100 лева
/изд.р.к.о./
СЪДЪТ приканва подсъдимия, ако желае, да даде допълнителни обяснения.
ПОДС.Е.: Искам да кажа, че тази програма я има навсякъде, може да се изтегли от
интернет. В обвинението не пише, че тя има някаква връзка с компютъра. На компютъра
пише, че няма никакви програми, които са намерени. Хард диска съм го купил от пазара,
който беше до частната автогара, за снимки на детето. Дъщеря ми се беше родила няколко
месеца по-рано, заради това съм го купил, но никога не съм го ползвал. Моля да бъда
оправдан понеже нямам нищо общо с тия неща.
Тази маза, където е правен обиска, не е нашата. Прилежащото избено помещение към
апартамента е съвсем друго. Където са правили тоя обиск е в съседната маза, където е
нямало нищо, няма нито мои отпечатъци намерени, нямам никакво касателство с тия неща.
В един момент някой ми казва - тия работи са твойте. Как може някой да установи, че са
мойте работи, при условие, че няма ДНК, няма нито отпечатък, нищо, което да го свързва с
мен.
Другото, което е, аз не съм бил там, нито жена ми е присъствала. Как може в нормална
държава, нещо, което не е намерено в твое владение или няма отпечатъци, как може да
искат да те осъдят за нещо, за което човек няма нищо общо. Просто не мога да си го обясня.
Затова, моля да бъда оправдан.
На основание чл.283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство, съдържащи се към делото, както
и протоколите за разпит на свидетелите С. В. Д., Л. И. Д., Мариян С. Г., Д. С. Д., Г. И. К.,П.
Ц. П., А. Е. Д., Д. Г. Д., Д. И. Д., О. Юриевна Д., както и експертните заключения на вещите
лица А. А. Г., Р. В. Болтов, К. Д. Ц., И. А. А. и В. Т. Т., за които е дадено съгласие по реда
на чл. 371, т. 1 от НПК.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
съдебното следствие.
АДВ.Д.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
На основание чл.286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за
извършване на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за
приключено.
На основание чл. 291 ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на
3
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
събраните по делото доказателства и неговия процесуален ход, визирам действията на СпП
по прекратяване на обвинението за задружна престъпна дейност и изпращане на разделени
части от воденото от тях ДП на различни териториални прокуратури, задачата ни за
доказване на обвинението в настоящия процес е в известна степен елементаризирана,
дотолкова, доколкото всеки от тримата предадени на съд лица, двама бяха сключили
споразумение и последно подс. Е., би следвало да се преценява неговата отговорност за
онези инкриминирани вещи, които са намерени в негово владение, най-общо казано. Че
инкриминираните вещи, които са намерени в избеното помещение при претърсването на
адрес ул. „А.М.П.“ № 13, представляват предмети и материали, свързани с придобИ.е на
информация от платежни инструменти, т.е. притежанието им съставлява престъпление по
обвинението, за което е предаден подс. Е. на съд, това е безспорен факт. Заключението на
СТЕ е категорично и нееднозначно и на практика нито обвинението, нито защитата, защото
нейната основна теза е различна, оспорват тази страна от доказателствения материал. Т.е.
при претърсването на 20.05.2014 г., насочено към жилището и прилежащите му помещение,
обитавани от подс. Е., са намерени, наред с компютъра, на който няма нищо, парите, за
които съпругата му обяснява, че са нейни, от външния хард диск, на който е намерена тази
криптираща програма, са намерени множество веществени доказателства, подробно описани
в обвинителния акт, както и в диспозитива на обвинението, които обуславят предявените по
отношение на подс. Е. доказателства. От тази гледна точка, аз, считам, че линията на спор
между нас със защитата ще бъде единствено и само на основа на това, дали тези веществени
доказателства са били притежание на подс. Е. или не. Обвинението твърди, че те са били
притежание на подс. Е. , а защитата вероятно ще твърди обратното, на база на показанията
на свидетелката, на нейните писмени възражения още в момента на първите следствени
действия, и разбира се на обясненията на подсъдимото лице.Въпросът е как този спор би
могъл да бъде разрешен. В хода на наказателния процес, по необходимост всички ние трябва
да правим изводи на база на установени по делото факти. Т.е. трябва да преценяваме
установените по делото факти в С.ата на обвинителната теза или оправдателната
алтернатива на тази теза. Понеже на датата на претърсването съответните служби са
извършили такова в дома, обитаван от подс.Е., поставям за разсъждение въпроса - защо в
дома на подс.Е.? Защото той си е пил бирата с останалите двама подсъдими в гаража и са
намерили и неговите отпечатъци или защото връзката между подсъдимите е била
установена в рамките на досъдебното производство до степен, до която да бъде
формулирано обвинение за участието им в организирана престъпна група, като обръщам
внимание на обстоятелството, че старт на това разследване е даден по линия на
Международно правното сътрудничество. Чужди разследващи служби, в частност на
Френската република, са установили престъпната дейност на лицата, обвинени за участие в
ОПГ, сред които и подс. Е., подали са тази информация на българските служби и
българските служби са извършили съответни претърсвания, едно от които е онова, за което
4
говорим в момента, на 20.05.2014 г. в дома и прилежащо избено помещение, обитавано от
подс Е.. Проблемът с прекратяването на делото, започнах с него, не съм го забравил и не го
загърбвам, това е факт, срещу който ние не можем нищо да направим разбира се, но преди
да се стигне до прекратяване на делото, аз, държа на тази логика, която изложих преди
малко. Българските разследващи органи не отиват в дома на подс. Е. просто ей-така, просто
защото той си е пил бирата с останалите двама подсъдими, а защото спрямо него и
останалите двама подсъдими са налице доказателства за извършени престъпления на
територията на Френската република и на други места.При претърсването в дома на подс. Е.
и по-точно в избеното помещение на подс. Е., са намерени безспорно инкриминирани
предмети и материали, които са обусловили съответното обвинение.
Какви са двете, според мен, възможни алтернативи да направим ние правен извод на
база на тези факти, защото, както казах по необходимост ние трябва да правим
умозаключение на база на установените факти, защото по необходимост ние не сме били
свидетели на тези събития, защото в противен случай нямаше да бъдем в тези свои роли
сега. Та, имаме сигнал от френските служби, замесващ няколко лица, сред които и подс. Е.,
в престъпна дейност на територията на Франция, свързана със скимиране на банкови карти,
имаме извършено действие по претърсване и изземване в домовете на всички тези лица.
Между другото, поне тези тримата, за които се е ангажирала прокуратурата във Варна в
претърсването на всяко едно от тях, са намерени инкриминирани предмети и материали,
сред които и подс.Е., и имаме претърсване, в частност в дома на подс. Е. и избеното
помещение, където са намерени безспорно инкриминирани предмети и материали. При тези
факти, според мен, могат да бъдат направени единствено два логични и обосновани извода.
Първият, обвързан към всички тези факти, че подс. Е. има касателство към констатираната
от френските служби престъпна дейност и това се потвърждава от намерените веществени
доказателства. Вторият, ако дадем правота на тезата на защитата, че действията по
отношение на подс. Е. и намирането на такива инкриминирани предмети и материали, което
е най-важното в случая, е резултат на една огромна и злощастна случайност, защото, видите
ли, подс. Е. си пил бирата с останалите подсъдими, които безспорно са вършили такива
престъпления и нещеш ли в помещение, което не е негово, са намерени точно такива
инкриминирани предмети. Нещеш ли в мобилен диск, който той е купил, за да снима дъщеря
си, но така и не го е направил, е намерена криптираща програма, която пак по една огромна
случайност, защото това не е нито WinZip, нито WinRAR, и криптирането и архивирането
на файлове са съвършено различни действия, ако и програмата да не е под някакъв
специален режим, но видите ли, пак по една огромна случайност на този диск е намерена
програма, която програма е намерена на други дискове, свързани с тази престъпна дейност
цялостна. Казвам цялостна условно, тъй като е прекратено обвинението за ОПГ, срещу
което ние не можем да сторим нищо. И видите ли тази програма е намерена в други дискове
на тази група, условно казано група, и в други компютри, свързани с тази група, са намерени
файлове криптирани с тази програма, и съвсем случайно и без никаква връзка помежду им,
освен изпитата бира в гаража, подс. Е. се набърква в цялата тази ситуация, защото е станал
жертва на една изключително злощастна случайност. В мазето, което не е негово, са
5
намерени вещи, предмети и материали, идентични с предмети и материали, за които са
постановени вече осъдителни присъди. В неговия дом е намерена криптираща програма,
идентична с криптиращата програма в други компютри, за които вече са постановени
осъдителни присъди и криптирани файлове в същата връзка. За мен, при тези факти има два
възможни избора, единият, че подс. Е. е изключителен неудачник и съдбата жестоко се е
подиграла с него. Другият е, че подс.Е. има доказана връзка с престъпните деяния, за които
има вече постановени осъдителни присъди. Друга алтернатива на оценка на тези
доказателства за мен няма. Защото защитата ще ни каже - това не е нашата маза, ние
представяме документи в тая връзка. Неговата съпруга още от самото начало прави
възражение, че е отключена металната врата към мазата, според разследващия от съседи,
както е протоколирано и че до избеното помещение може да имат достъп неограничен кръг
от хора. Може би има и трета алтернатива, подс. Е. да е бил нарочен по някаква причина от
разследващите, които са подхвърлили в мазето, което не е негово, инкриминираните
предмети и материали. Защото, ако не са ги подхвърлили и не са на подс. Е., то те трябва да
са някоя друг обитател на същата етажна собственост на „Акад. Методи Попов“ 13, който на
всичкото отгоре да има ключ и към металната врата, защото от възраженията на съпругата
правим извода, че металната врата е тази, която прегражда пътя към избеното помещение.
Следователно, или подс. Е. е съхранявал там тези предмети, но странно как е влязъл в
полезрението на френските служби, или някой негов съсед, който е с престъпен ум, е
съхранявал там тези предмети, но не е попаднал в полезрението на френските служби или
българските служби по някакви причини са подхвърлили тези предмети в мазето, което е на
Е., обаче са се объркали, защото то пък не било на Е.. Защо, след като това мазе не е на Е.,
още от самото начало неговата съпруга не прави такова възражение. Поставям риторичен
въпрос. Нейните възражения са свързани с това, че металната врата е отключена и че
помещението не се заключва, но не и че тя не е тяхно помещение, което те не употребяват.
Защо тия възражения идват на последващ етап е също въпрос, на който вие трябва да
отговорите в своята присъда. Така или иначе тези факти поставят пред вас тези три
алтернативи. Едната от тях, аз, я отхвърлям незабавно, защото е безобразие да се вменява
постоянно на разследващите органи вършенето на престъпления и защото няма нито едно
или поне на мен не ми е известно да има едно доказано такова престъпление, но най-честото
възражение и постоянното и дежурното възражение, включително и по повод на
разпитаните поемни лица сега, е, че разследващите са изкористили процедурата и са
допуснали процесуални нарушения при претърсването. Поемните лица нищо не помнят.
Според мен така и би трябвало да бъде, защото те са полицейски служители, а ако помнеха
щеше да бъде подозрително. Ако исках да изкористявам разследването те тогава щяха да
помнят прекрасно как всичко е минало по мед и масло. Това, че поемните лица не помнят е
факт е доказателство, че никой не изкористява това разследване и като се изключи тази теза
трябва да решите коя от другите две алтернативи съответства на доказателствата по делото.
Повтарям, подс. Е. влязъл в полезрението на френските служби и имащ изключително
лошия късмет да пие бира с двама осъдени за такива престъпления, и в неговото мазе да
бъдат намерени същите тези предмети и материали, в неговия диск да бъде намерена
6
същата тази програма, която употребяват и останалите осъдени за това престъпление лица и
да има криптирани файлове с тая програма. Повтарям и с това приключвам, криптирането и
архивирането са коренно различни действия, така че никакъв WinZip и WinRAR не може да
бъде съпоставен с програмата, за която говорим или някой неизвестен злосторник,
неизвестен на никого от никакви служби, вършил подмолно своята престъпна дейност в
мазето, което се приписало на подс. Е., и той е имал този малшанс всичкото това нещо да му
се струпа на главата. От една страна французите да го заподозрат неоснователно, от друга
страна точно в неговия дом да има някой престъпник, който пък французите и българите
изобщо не знаят, че съществува. Но така или иначе, когато отидат не къде да е, а в дома на
Е. намират инкриминираните вещи. Единственият коз за пледиране, каквото безспорно
очаквам за оправдателна присъда е именно тази линия на разсъждение, че съпругата
възразява от самото начало, че това мазе не е негово и че тези вещи, намерени в мазето, не
са негови. Сега съобразно заключението на вещото лице ще се твърди, че тази програма е
масово разпространена и всеки може да я има. Да, всеки може да я има, но по делото е
установено, че има лица, които са осъдени за такива престъпления и са криптирали файлове
с нея. И отново повтарям, действията по отношение на Е. не са произволни, не са хаотични
и случайни, а са резултат на Международно правно сътрудничество.
От тая гледна точка, представяйки по този начин моя анализ на доказателствата по
делото, аз, поддържам обвинението по отношение на подсъдимия. Безспорно давам си
сметка, че обстоятелството, че неговите двама съпроцесници се признаха за виновни и бяха
одобрени споразумения по отношения на тях, не обвързва по необходимост осъждането на
подс. Е., защото те не са имали обвинение за съучастие, защото делото за ОПГ е прекратено,
но то добавя още един нюанс, още един ракурс, който да даде отговор на въпроса защо
точно спрямо подс. Е. е извършено това действие, защо точно в имот, за който подс. Е.
възразява, че не е негов едва сега, а не тогава, са немери тези инкриминирани предмети и
материали.
С оглед изключително дългия срок на протичане на това разследване, безспорно, ако
признаете за достоверна моята теза и признаете подсъдимия за виновен аз ви предлагам да
определите наказание при условията на чл.55 от НК, защото огромен срок от време на
разследване винаги се отчита по тоя начин от съдилищата или поне в последно време.
С оглед обстоятелството, че той е действал в изпитателния срок на предходна
присъда това наказание трябва да бъде ефективно и бъде приведено в изпълнение
наказанието лишаване от свобода от предходната му условна присъда. В този смисъл моля
за вашето произнасяне.
АДВ. Д.: Позволете ми да се обърна към представителя на прокуратурата, въпреки
ироничния Ви тон, г-н Прокурор, за първи път Ви чувам по този начин да обосновавате
обвинението, което поддържате. Всъщност Вие не го обосновахте, а се занимавахте основно
със защитната ни теза. Искам да ви припомня, че бирата, за която няколко пъти повторихте,
не е само връзката между моя подзащитен и останалите двама, които са осъдени. Те са
приятели, те са от един град Силистра, това е тяхната връзка. И още нещо, говорите, че във
7
Франция била доказана негова престъпна дейност. Това не е истина. Макар че в един момент
пооправихте нещата, като казахте, че има сигнал от службите. Но сигнала от службите води
до образуване на досъдебно производство, на разследване по това досъдебно производство
за организирана престъпна група, в която по сигнал участва и моят подзащитен, и то е
прекратено и е приключило. Така че тези ваши еквилибристики нямат в основата си нещо
съществено и всичко онова, което чух от вас, от представителя на прокуратурата, са само
предположения, разсъждения, догадки, нещо, което не е в основата на една осъдителна
присъда. Аз не чух как Вие обосновахте, че по това дело обвинението за това, че моят
подзащитен пазил и укривал предмети, материали и компютърни програми, за които е
знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти, е доказано. Как това
престъпление е доказано, че точно той е пазел и укривал? - с дактилоскопните следи по
бирените бутилки в гаража на неговите приятели. Единственото процесуално следствено
действие–претърсването и изземването е опорочено. Въобще не се спряхте на този въпрос.
Много грубо, съществено е опорочено. Двама полицаи, поемни лица, защо, г-н Прокурор?
Все едно, че няма поемни лица. То е и нямало. Не може единият от помените лица да
заявява, че един единствен път е участвал в претърсване на Специализираната прокуратура
от гр. София и нищо да не си спомня. Прокурорът казва - да, така трябва да е, защото това
обслужва неговата теза. Не е възможно това и не е възможно и той, и тя на очната ставка не
се познават. Те просто не са присъствали. СпП със самочувствие е свършила това
претърсване и изземване в този апартамент. Той не е присъствал на това претърсване, по
това време е бил в чужбина, но там е неговата съпруга, апартамента е посещаван от
родителите на неговата съпруга, там са отсядали неговите приятели, може би и тези
въпросните. Как прокурорът пред Вас доказа обвинението си, че точно той е укривал тези
предмети? Как това се доказа? Защото в апартамента това, което е иззето, установи се и от
разпита на вещото лице, че това е един хард диск, който всеки може да си го купи от пазара
и да си инсталира програмата, която е свободна и всеки може да я изтегли от Интернет. И
какво има в тая програма, същата имало и в ония двама осъдени. Това ли е доказателството,
че точно той с такава цел си е закупил този хард диск.
По отношение на мазата. Възражението на съпругата му и тези разсъждения, които
прави прокурорът, че видите ли металната врата, значи тази маза е на някой друг, самата
маза, в която е претърсването и изземването на вещи е била с откачена врата и това се
вижда от фотоалбума. Вижда се, че вратата е откачена от пантите и е сложена встрани от
мазата. Ако съпругата му в момента не е възразила, че това не е нашата маза, тя е заявила -
Аз, не знам коя е нашата маза, защото никога не съм слизала и не знам коя е нашата маза.
Затова не е направила възражението, че това не е нашата маза, но безспорно представихме
на съда скица с номерата. В протокола за претърсването не е отразен номера на мазата. Как
тогава ние ще приемем, че това наистина е маза № 17, а не е № 14, както твърдят съпругата
на подсъдимия и той. Представихме и скица, на която са обозначени номерата.
Претърсването е извършено в маза № 14, а не в мазата на моя подзащитен. Тя е била
заключена, те никога не са я ползвали тази маза. Тези разсъждения как са попаднали, това са
наистина фантасмагории. Извинявам се за определението, но не мога в момента да намеря
8
друга дума. Въпроса, на който трябва да отговори това обвинение, затова, че е пазел и
укривал тези вещи, предмет на престъпление, доказано ли по несъмнен начин в този процес,
моят категоричен отговор е, че не е доказано. Всичко онова, за което говори прокурорът, са
предположения, разсъждения, някаква връзка. Аз имам опит с френските служби. Вие си
спомняте едно дело за убийство на един французин от български студент. Те искаха да
задържим и пратим човек, който няма никакво отношение към убийството. Години наред
искаха да бъде екстрадиран. Така че, дали има доказателства или сигнал,това досъдебното
производство по един безспорен начин го беше установило и затова беше прекратено ДП.
Връзката с моя подзащитен именно идва точно оттам, а пък какво се е случило в тая маза,
при положение, че е отворен коридора и е бил отключен, защото никой не е искал ключ от
съпругата на подзащитния ми, за да отвори коридора, означава, че там има свободен достъп
всеки.
Нека тогава да разсъждаваме и за друга версия. Ами, ако тези двамата негови
приятели, знаейки, че той не ползва апартамента и мазата, и живее в чужбина, са използвали
тази отворена маза, за да съхраняват там тези вещи, това не е ли четвърта версия, г-н
Прокурор. Защо трябва да е някой съсед, ами, ако другите двама негови приятели са се
възползвали от това обстоятелство? Пак казвам, всичко това са разсъждения, които прави
прокурорът. Аз съм категоричен и мисля, че съдът ще анализира и претърсването, начина,
по който е извършено, опороченото процесуално следствено действие. Между впрочем, то е
единственото доказателство, което е в подкрепа на обвинението. Няма нищо друго, нито
дактилоскопия, нито гласни доказателства, абсолютно нищо, освен това претърсване, а то е
опорочено за мен категорично, безспорно. Не са присъствали поемните лица, дали са им
след това протокола да бъде подписан и това безспорно се установи по делото.
Ето защо, аз, мисля, че обвинението не е доказано така, както изисква нашият
процесуален закон и ще Ви помоля да оправдаете подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Според мен обвинението е доказано с резултата от
претърсването, което коментираме сега. Именно защото резултата от претърсването доказва
обвинението, затова и всички усилия за обезсилване на този резултат са насочени в този
процес. Не един път защитата каза, че според нея претърсването е опорочено, защото
двамата полицаи били поемни лица. Няма законова забрана полицейски служители да бъдат
поемни лица. Следователно, това не е порок на претърсването. Опорочено било, защото
поемните лица не помнели и единият заявил, че не се познава с жената на подсъдимия.
Абсолютно от тези обстоятелства по никакъв начин не може да бъде направен извод за
опорочено претърсване. Отново държа да подчертая, че липсата на памет на поемните лица
по никакъв начин не ползва обвинителната теза. Напротив, ако обвинителната теза би
искала да се подкрепи с показанията на поемните лица, те щяха прекрасно да помнят как
абсолютно непорочно е било извършено претърсването и тогава защитата нямаше да може
да каже нищо, защото това са свидетели, които под страх от наказателна отговорност са
заявили едни обстоятелства. Можеше ли това да се случи? Да, категорично можеше. Никога
не бих си го позволил, но по принцип това е възможно. Ето защо не приемам тезата, че това
9
непомнене обслужва моята теза, по никакъв начин.
На последно място. Възражението на съпругата е, че металната решетка е отключена
не от нея, което означава, че по принцип металната решетка е заключена, което изключва по
категоричен начин лансираната друга теза, че другите двама подсъдими, знаейки, че той не
си обитава имота, отишли и сложили там инкриминираните предмети. Не, напротив, другите
двама не са. Или е той съобразно всички останали доказателства или е абсолютен карък, с
много жесток малшанс, защото някой негов злонамерен съсед си държи в неговата маза
предмети, за които той е отговорен.
АДВ. Д.:дуплика/ Твърдението на съпругата, че металната врата към коридора е била
отключена, не означава, че тя е била винаги заключена, защото тя никога не е слизала в тази
маза. Тя прави извод от обстоятелството, че те са й връчили ключове за тази маза и за
коридора, но това е било години преди това. Тя заявява, че никога не е слизала в мазата.
Така че, дали е бил заключен този коридор или не, това не може да се установи по делото.
Да продължа с опорочаването на претърсването и изземването. В протокола не е
отразен номера на мазата. Това е следващото опорочаване. Претърсването и изземването е
извършено в маза № 14, която е намерена от съпругата на моя подзащитен с отворена врата,
а вратата се намира встрани, отделена от пантите и това се вижда на фотоалбума. Мазата на
моя подзащитен е № 17. Така че, ето това е опорочаването. Ако беше отразен номера на
мазата, аз, сега нямаше да бъда толкова категоричен. Мазата, в която е претърсването, ние
твърдим, че е № 14, да ме опровергае прокурора. Благодаря.
ПОДС. Е.: /право на лична защита/ Нямам нищо общо с тия неща, нямам никакво
касателство. Това е съвсем друга маза, която няма нищо общо с нас.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Е.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда си, която Председателят обяви на
страните публично, като разясни срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд гр.
Варна, както и че ще изготви мотивите в законоустановения срок по чл.308, ал.2 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10