РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е№  ……

10.04.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря С. Димова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 611 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А.М.С. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 4702/ 25.08.2017 г. на главен инспектор, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура“- София, с което за това, че на: 26.07.2017 г. в 17:40 часа, на път І- 5, км.272, на център на с. Радиево е управлявал и осъществявал движение на състав от ППС с пет оси- МПС с две оси марка „ДАФ“, модел „*** и ремарке с три оси с ДК№ ***, представляващо извънгабаритно ППС, по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба №11/ 03.03.2001  г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС, без разрешение , издадено по реда на раздел ІV от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от Закон за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 от Наредбата, поради което и на основание чл. 53, ал.1 ,т.2, вр.чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от Закон за пътищата му е наложено наказание глоба в размер на 1,000.00( хиляда лева) лв. Намира НП за незаконосъобразно и неправилно по различни причини. Моли за отмяна на постановлението. В с.з. не праща представител, писмено подържа жалбата си.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- главен инспектор, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура“- София чрез представител оспорва на различни основания, моли да се потвърди НП.

4.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

5.      Закон за пътищата(ЗП)

Чл. 26. (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2000 г.)(2) (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват:

1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия:

а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства;

Чл. 53. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., бр. 39 от 2011 г., бр. 55 от 2011 г.) Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности:

2. движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя;

 

6. Наредба №11/ 03.03.2001  г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС(Наредба)

ДР § 1. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) По смисъла на тази наредба:

1. "извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3;

 

Факти по делото.

6.      Служители на АНО- св. Д. и Р. възприели на 26.07.2017 г. в 17:40 часа, на път І- 5, км.272, на център на с. Радиево състав от ППС с пет оси- МПС с две оси марка „ДАФ“, модел „*** и ремарке с три оси с ДК№ ***, натоварен със слама, управляван от жалбоподателя и го спрели за проверка. При нея счели, че ППС- то е извънгабаритно по смисъла на Наредбата, осъществили замервания със стандартна и калиблирана ролетка Р05 с дължина от 5 м. При премерване, ширината на ППС- то от 3.3 м, при допустима от 2.55 м. За това е било необходимо да се представи т. нар. „малко разрешително“- квитанция, при поискване, такава не била представена. Дали му указание да плати сумата възможно най- бързо, той го сторил на следващия ден. За това му бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 0005485/ 26.07.2017 г., в който било отразено възприетото. АУАН бил подписан от свидетел и жалбоподателя, препис – връчен веднага след съставянето на последния. Било издадено НП № 4702/ 25.08.2017 г. на главен инспектор, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура“- София, с което за това, че на: 26.07.2017 г. в 17:40 часа, на път І- 5, км.272, на център на с. Радиево е управлявал и осъществявал движение на състав от ППС с пет оси- МПС с две оси марка „ДАФ“, модел „*** и ремарке с три оси с ДК№ ***, представляващо извънгабаритно ППС, по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба №11/ 03.03.2001  г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС, без разрешение , издадено по реда на раздел ІV от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от Закон за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 от Наредбата, поради което и на основание чл. 53, ал.1 ,т.2, вр.чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от Закон за пътищата му е наложено наказание глоба в размер на 1,000.00( хиляда лева) лв.  Няма данни за надлежно връчен препис от НП, няма и възражение от АНО за просрочена жалба.

7.      Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства като еднопосочни и непротиворечиви.

Процесуална допустимост.

8.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

9.      Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.

10. Следва да се обсъдят възраженията на жалбоподателя в тази връзка. На първо място, чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от ЗП действително има бланкетен характер. Бланкетните норми са различни като вид и съдържание. Част от тях изискват запълване състава си с други норми, т.е. за да е довършен техният състав се препраща към норма в същия или друг закон(нормативен акт). Повечето бланкетни норми обаче са такива, щото изискват изясняването на включените в тях термини да се осъществи със значението им, което е използвано или в норма на същият нормативен акт, или в друг такъв. В този случай, за да бъдат нарушени, не е необходимо да се осъществява нормативно препращане към обясняващата норма, нито дори да се инкорпорира нейният текст в бланкетната. Пример за първият вид бланкетна норма е тази на чл. 342 от НК, пример за втората е например чл. 194 от НК, където понятието „движима вещ“ е определено в ЗС и никога не е било спорно, че препращане към този закон(например чл. 194, ал.1 от НК,  вр. чл.110, ал.2, вр. ал.1 от ЗС) е не само не необходимо, но и неправилно- двата нормативни акта имат връзка по между си, но състава на кражбата е завършен сам по себе си в нормата на НК.

11. Възражението на жалбоподателят е неправилно. Ако се следва логиката му, следвало  е АНО да впише: нарушение на чл. 26, ал.2, т.2, б.(б), вр. чл. 2, вр. чл.5(може би с всичките 14 алинеи), вр. §1, т.1 от ДР на Наредбата , вероятно и още нещо). Това е не само ненужно, но и безсмислено. Подзаконовият нормативен акт дефинира кое ППС се счита за извънгабаритно, така понятието в чл. 26 от ЗП се запълва със значението му, дадено в Наредбата, но състава на чл. 26, ал.2, т.1, б(а) е завършен сам по себе си, досежно дефиниране на самото нарушение.

12. Посочено е констатираното нарушение- ППС- то е по- широко, затова изисква заплащане на съответната такса чрез квитанция. Това е отразено словесно в НП и в АУАН, няма никакво основание жалбоподателят да се  е объркал и не разбрал, къде  и как по- точно е нарушил закона.

13. Процедурата по издаване на разрешителни е закрепена в раздел ІV от Наредбата, където подробно, изчерпателно и ясно е установено, в кои случаи какво точно трябва да се направи, за да е възможно да се управлява извъгабаритен камион(прицеп). По логиката изложена по- горе, конкретните разпоредби не следва да се инкорпорират в НП като състав на нарушение.

14. Действително, за да бъде осъществено нарушението на чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от ЗП не е необходимо да се изисква „представяне“ на разрешителното от страна на водача. Последното обаче е част от фактическите и логични действия на самият водач, в контекста на извършване на проверка от служители на АНО. Няма как да разберат те(липсват данни за използвана информационна онлайн система за проверка), дали таксата е платена, ако квитанция не им е представена. Очевидно, при замерването водачът не го е сторил, в последствие също не е направено.

15. Така или иначе, на посоченото време и място, жалбоподателят не е имал разрешително за управление на извънгабаритно ППС. Даването на толеранс от страна на контролните органи не санира нарушението, а в случая се изнася, че и в този срок квитанцията не е платена.

16. Аргумента „трайна съдебна практика“ се възприема от настоящия състав на съда като пожелание. Съдебните актове на други инстанции извън конкретното дело не са източник на правото у нас за добро или лошо. Съдът може само да черпи опит от това, което други съдилища са направили, но не и да опира изводите си на тях, още по- малко да ги счете за задължителни.

17. Виждането, че е наказано лице, което не може да носи отговорност за това нарушение е също неправилен. Материалната норма, но още по- точно  санкционната- тази на чл. 53, ал.1 от ЗП ясно посочват възможностите за осъществяване на нарушение, като отделят конкретния извършител(шофьор) от лицата, които нареждат използването на извънгабаритен превоз. Следва да се отбележи, че по- скоро е спорно, дали между тях се включва собственика на ППС- то. Тук препратката към ЗАвП е по- скоро некоректна, тъй като в собствен смисъл чл. 26 и чл. 53 от ЗП са специални по отношение на ЗАвП. Следващ аргумент е в Наредбата, където се използва друг термин „заявител“, вместо „собственик“ на ППС- то, което сочи по – скоро към изводите на АНО, споделени и от този съд.

18. Както се посочи по- горе, не е необходимо да се опишат точните размери на цялото ППС, вкл. тегло и натоварване на отделни оси, те не са предмет на нарушението. За този съд е достатъчно да се конкретизира кои мерки са нарушени- в този случай ширината.

19. Пак в тази връзка не може да има спор по делото , че ППС- то е извъгабаритно, защото то попада в терминологията по  смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредбата, съответно чл. 2 и чл. 5, ал.1, т.1, б(а). Няма как да се тълкува по друг начин- след като най- малко ширината е над 2,55 м, състава е „извънгабаритен“.

20. Възражението за недоказаност е голословно. Представен е сертификат, установяващ надлежност на конкретното техническо средство. Нищо в повече не представя жалбоподателят, за да обори свидетелските показания, досежно замерването на управляваното от него ППС. Съдът кредитира тези показания и намира аргументите на жалбоподателя в противна посока за необосновани.

21. В този случай ширината е надмината- 3.3 м. За да се управлява  ППС- то, трябва да има разрешително, такова липсва- налице е състав на нарушение на чл. 26, ал.2, т.2,б.(а) от ЗП.

22. АНО е изложил мотиви за липса на маловажност на случая, споделени и от този съд като основателни.

23. Правилно нарушението е свързано със санкцията на чл. 53, ал.1 , т.2 от ЗП.

24. Наказанието е отмерено в минимален размер и съдът не може да изнася мотиви в тази плоскост.

25. В заключение, НП като законосъобразно и правилно следва да ес потвърди.

 

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 4702/ 25.08.2017 г. на главен инспектор, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция пътна инфраструктура“- София, с което на А.М.С.,*** 166, настоящ адрес ***, ЕГН********** за това, че на: 26.07.2017 г. в 17:40 часа, на път І- 5, км.272, на център на с. Радиево е управлявал и осъществявал движение на състав от ППС с пет оси- МПС с две оси марка „ДАФ“, модел „*** и ремарке с три оси с ДК№ ***, представляващо извънгабаритно ППС, по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба №11/ 03.03.2001  г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС, без разрешение , издадено по реда на раздел ІV от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от Закон за пътищата, вр. чл. 37, ал.1, т.1 от Наредбата, поради което и на основание чл. 53, ал.1 ,т.2, вр.чл. 26, ал.2, т.1, б(а) от Закон за пътищата му е наложено наказание глоба в размер на 1,000.00( хиляда лева) лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: