№ 1248
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100501067 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
Въззивникът А. Т. Д., редовно и своевременно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. Й. А., с пълномощно по делото.
Въззиваемият ЗАД „БУЛ ИНС“ АД гр. София, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2404/13.06.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 33115/22.04.2024 г. от А. Т. Д. против Решение №
1006/25.03.2024 г., постановено по гр.д. № 14074/2023 г. по описа на Районен
съд – Варна, с което е осъден въззивникът да заплати на „Бул Инс“ АД сумата
от 226,90 лева, включваща изплатено застрахователно обезщетение в размер
1
на 211,90 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, въз основа на
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователна полица № BG/02/116003175055, за нанесени щети на л.а.
„***“ с рег. № ***, увреден в резултат на застрахователно събитие – ПТП,
причинено на 22.01.2017 г. на първокласен път I-9, по вина на ответника,
който виновно се е отклонил от проверка за алкохол, като е напуснал мястото
на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда – 29.09.2022г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Във въззивната жалба се излага, че първоинстанционното решение е
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и е
неправилно и необосновано, поради което моли да бъде отменено, а
предявеният иск да бъде отхвърлен. Счита се, че съдът не е изложил правни
аргументи в посока наличието на материалноправни предпоставки за
възникване на регресното вземане на застрахователя. За безспорни се посочват
механизма на описания пътно-транспортен инцидент, наличието на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ и заплащането на обезщетение от
страна на въззиваемата страна спрямо собственика на увредения автомобил и
ликвидационни разноски по процесната щета. Спорен посочва въпроса за
наличието на предпоставките по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Счита, че доказателства
за това, че въззивникът е отказал проверка за алкохол или че виновно се е
отклонил от такава проверка, липсват. Единствено факта на напускане на ПТП
не следвало да се квалифицира като виновно поведение за отклоняване от
проверка за алкохол. Поради изложеното, счита, че не са налице
предпоставките по чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за регресна отговорност на
застрахования. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на предявения
иск като неоснователен, както и присъждане на направените за двете
инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна ЗД „БУЛ ИНС“
АД депозира отговор на въззивната жалба, в който излага становище, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено в
съответствие с материалния закон. Оспорва въззивната жалба, като излага, че
предявеният иск е доказан в хода на делото. Намира, че напускането на
ответника мястото на настъпилото ПТП е израз на неизпълнение на
законовото му задължение да спре, да установи настъпилите щети и да
уведомиполицейските органи, като изчака на място – нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП. Счита, че са налице предпоставките на чл. 500, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и
присъждане на направените разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада.
2
С оглед изразеното становище, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в
Определение № 2404/13.06.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2404/13.06.2024 година.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноски, ведно с доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да отмените решението на Варненския районен съд
като неправилно и незаконосъобразно, и да отхвърлите иска като
неоснователен.
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски за двете
инстанции.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3