Решение по дело №577/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 331}

 

^{град Горна Оряховица, 06.10.2020 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на осми септември две хиляди и двадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ...........….................…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 577 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.И.П. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 3701951, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. Посочва, че заснетото ремарке не е моторно превозно средство по смисъла на закона, както и че срещу него е издаден друг електронен фиш за същото нарушение. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{Видно от приложените към преписката фотоснимка № 589 и разпечатка на данни от техническото средство на същия хартиен носител (л. 17), на 28.11.2019 г. в 06:03 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 бил заснет състав от пътни превозни средства (по смисъла на § 6, т. 20 от ДР на ЗДвП), включващ ремарке с рег. № ******** и движещ се със скорост 87 км/ч, превишаваща максимално разрешената за този участък от пътя.}

^{За така заснетото нарушение бил издаден електронен фиш серия К № 3231985 против С.М.М. в качеството ѝ на законен представител на дружеството собственик на ремаркето „Т.“ АД, ЕИК ***.}

^{На 29.05.2020 г. М. подала декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която посочила, че към посочените във фиша дата и час на нарушението превозното средство е било предоставено на жалбоподателя П.И.П.. Към декларацията М. приложила копие от свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя.}

^{Въз основа на подадената декларация и приложенията към нея против жалбоподателя бил издаден електронен фиш серия К № 3460832, в който било описано заснетото нарушение и с който на П. било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.}

^{На 16.06.2020 г. против жалбоподателя бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № № 3701951, в който било описано същото нарушение и били посочени същите място, час и минута на неговото извършване, като за разлика от предходните два фиша била посочена друга дата на извършване на нарушението, а именно 27.11.2019 г.}

^{Обжалваният електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 30.06.2020 г. (разписката на л. 22). На 10.07.2020 г. защитникът на жалбоподателя предал на куриер на лицензиран пощенски оператор жалбата против фиша (товарителницата на л. 19).}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена в законния срок от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{1. Описаното в обжалвания електронен нарушение не е доказано. С обжалвания фиш жалбоподателят е наказан за нарушение, извършено на 27.11.2019 г. в 06:03 ч. От приложените към преписката снимка и разпечатка на данни от техническото средство на същия хартиен носител, представляващи веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес (чл. 189, ал. 15 от ЗДвП), се установява, че нарушението, предмет на воденото административнонаказателно производство, е извършено на 28.11.2019 г. в 06:03 часа. В хода на съдебното следствие не бяха събрани доказателства за извършено нарушение на посочената във фиша дата 27.11.2019 г. Поради това обвинението за извършено на тази дата нарушение не е доказано.}

^{2. От материалите по административнонаказателната преписка се установява, че за процесното нарушение срещу жалбоподателя са издадени два електронни фиша – електронен фиш серия К № 3460832 (с. 8) и обжалваният електронен фиш серия К № 3701951 (с. 16). Доколкото обжалваният електронен фиш е означен с по-голям номер, съдът приема, че този фиш е по-късно издаденият от двата фиша за същото нарушение. При това положение следва да се приеме, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на забраната за повторно наказване за същото нарушение (чл. 17 от ЗАНН).}

^{3. Съгласно легалните дефиниции в § 6, т. 10, 11 и 17 от ДР на ЗДвП пътното превозно средство е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари, моторното превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, а ремаркето е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Съвкупната преценка на така цитираните разпоредби води до несъмнения извод, че по смисъла на закона ремаркето е пътно превозно средство, но не и моторно превозно средство.}

^{В обжалвания електронен фиш е посочен регистрационният номер на заснетото ремарке, но не и регистрационният номер на моторното превозно средство, което е теглело ремаркето в момента на заснемането на състава от пътни превозни средства. При това положение съдът приема, че при издаване на електронния фиш е нарушено процесуалното правило по чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, според което в електронния фиш се посочва регистрационният номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението.}

^{Непосочването на регистрационния номер на моторното превозно средство в обжалвания електронен фиш не позволява да се установи кой е собственикът на това моторно превозно средство и на кое лице следва да бъде наложено наказание за извършеното нарушение съобразно разпоредбите на чл. 188, ал. 1 и 2 от ЗДвП. Поради това посоченият пропуск е съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на фиша.}

^{4. От справката в Търговския регистър се установява, че С.М.М., срещу която е издаден първият фиш за процесното нарушение (серия К № 3231985) е член на съвета на директорите, но не и законен представител на дружеството собственик на заснетото ремарке. Поради това издаването на обжалвания електронен фиш въз основа на декларираните от М. данни е извършено в нарушение на процесуалното правило по чл. 189, ал. 5, изр. 2 и 3 от ЗДвП, според което електронен фиш против лице, което не е собственик или законен представител на юридическо лице собственик на заснетото МПС, може да бъде издаден само въз основа на декларация, подадена от собственика на заснетото моторно превозно средство.}

^{Всяко от посочените в т. 1 – 4 обстоятелства е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Това налага подадената жалба против фиша да бъде уважена.}

^{Претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. Р.Р. – процесуален представител на жалбоподателя, е недоказана. От представения договор за правна помощ се установява, че адв. Р. е оказал безплатна правна помощ на жалбоподателя съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА. Не са представени обаче доказателства за наличието на някое от посочените в тази разпоредба основания за оказване на безплатна правна помощ. Посочените основания за оказване на безплатна правна помощ са регламентирани от закона като елемент от фактическия състав по чл. 38, ал. 2 от ЗА, от който се поражда правото на адвоката да получи възнаграждение от насрещната страна. Поради това липсата на доказателства за наличието на някое от тези основания води до недоказаност на претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3701951, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на П.И.П., ЕГН **********,***, със съдебен адрес *** – адв. Р.Р., е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.}

^{ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на защитника адв. Р.Р. ***.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}