№ 51708
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110137995 по описа за 2021 година
След запознаване с обстоятелствата около връчването на призовка на:
Н. Д. Д. с ЕГН**********, живеещ в ..., и
Д.А. Б. с ЕГН**********, живеещ в ...,
и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ... чрез пълномощника
адвокат К.Д. П., ответници по делото, съдът установи следното:
Съобщението е връчено на ответниците чрез пълномощника адвокат К.Д. П..
В разписката на съобщението е отбелязано, че пълномощникът на ответниците отказва да
приеме съобщението, тъй като не му е платено възнаграждение, което е удостоверено с
подписа на връчителя.
Според чл. 51, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс адвокатът не може да откаже
получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда
на чл. 35 от същия кодекс, отказ от пълномощие по чл. 36, както и когато от пълномощното
недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването. Отказът на адвоката
да приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя.
В настоящия случай не може да се приеме, че ответниците са оттеглили пълномощието си
от пълномощника по реда на чл. 35 от Гражданския процесуален кодекс, тъй като не са уведомили
съда за това. Адвокатът обаче се отказва от пълномощието си по реда на чл. 36 от същия кодекс
едва на 08. VI. 2022 година.
Водим от изложеното съдът намира, че условията за прилагането на чл. 51, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс са налице и
РАЗПОРЕДИ:
1. ДА СЕ СЧИТА, че адвокат К.Д. П. не представлява ответниците Н. Д. Д. с ЕГН**********
и Д.А. Б. с ЕГН**********, и двамата живеещи в ..., считано от 08. VI. 2022 година.
2. Призовката ДА СЕ ВРЪЧИ на адреса в ..., посочен в пълномощното.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1
2