О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 16 март 2018 година.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи състав, в закрито заседание проведено на шестнадесети
март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Василев,
в.гр.д. № 448 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Р.Г.Т., чрез адв.С. против Решение № 235 от 07.11.2017 година,
постановено по в.гр.дело № 80/2016 година на ПРС, с което е била отхвърлена
исковата претенция на ищцата против В.П.М. и В.И.М. да бъде обявен за нищожен,
сключеният между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот от
01.02.2011г., обективиран в НА № 39, т. I, рег. № 857, д. № 39/2011г. при Илко Кънев – нотариус, с район на действие РС Провадия, с
рег. № 225, като прикриващ договор за заем, сключен между същите страни, с
условие, че при неизпълнение на договора за заем, собствеността върху имота - ½ ид.ч. от недвижимия имот, находящ се в гр. Дългопол, област Варна,
представляващ дворно място с площ 680 кв.м., включено в УПИ № ХI-391 в квартал 67 по плана на града, ведно с изградената в това дворно
място жилищна сграда със застроена площ 100 кв.м., гараж със застроена площ 21
кв.м. и стопанска сграда със застроена площ 25 кв.м., при граници и съседи:
улица, УПИ № ХII -393, УПИ № VIII-388, УПИ №
IX – 389 и УПИ № XXI-390, няма да бъде
върната, на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 152 вр. чл. 17 ЗЗД.
В
жалбата на въззивницата се излагат доводи, съобразно които решението се явява
неправилно и необосновано.Твърди се, че решаващата съдебна инстанция превратно
е тълкувала наличните по делото доказателства и на тази база решението е
незаконосъобразно.Излага се още, че съдът е нарушил материалния закон, като се
правят и доказателствени искания, както следва:
Да се
допусне до разпит свидетел, които следва да изнесе факти, касаещи спора между
страните и които е бил заличен от първата съдебна инстанция.На следващо място
се иска и отмяна на определението, с което решаващия съд е отменил своето
определение за до пускане на СГЕ и назначаването на такава експертиза пред ВОС.
В срока
по чл.263 от ГПК, въззиваемите М. и М. отговарят, като намират, че решението се
явава правилно, а доказателствените искания – необосновани.Молят съдът да
потвърди решението.
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Съдът
съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е
задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на
т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените
искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както
е видно от материалите по делото.Търсените от страна на въззивницата
доказателства нито са нови, нито са новонастъпили.Факт е също така по делото,
че същите тези доказателствени искания са били допуснати пред ПРС, но
неявяването на свидетеля и незаплащането на дължимия хонорар на в.л. са дали
основание на съда да ги заличи, като неизпълнението е касаело един дълъг период
от време, каквото е времетраенето на делото пред ПРС.Ето защо, ВОС приема, че
ПРС не е допуснал опущение на процесуалните правила, което прави и исканията
неоснователни.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с
въззивната жалба на Р.Г.Т. доказателствени искания, както следва:
Да се
допусне до разпит свидетел, които следва да изнесе факти, касаещи спора между
страните и които е бил заличен от първата съдебна инстанция, както и да се
допусне СГЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на
16.04.2018 година -
09.30 часа за която дата и час да
се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: