№ 1796
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100500276 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от ..., БУЛСТАТ ... против
Решение № 4520/13.12.2024г., постановено по гражданско дело № 5955/2024г.
по описа на Районен съд - Варна, с което е прието за установено в
отношенията между К. Л. Л., ЕГН ********** и Д. Л. Л., ЕГН **********, от
една страна, и ..., от друга страна, че ответникът не е собственик на следния
недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр. Варна, с
административен адрес: гр. Варна, р-н Аспарухово, с. о. „...“, вид собственост:
частна, вид територия: урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до 10 м/, с
площ 508 кв. м., предишен идентификатор: ..., номер по предходен план:
5473005, при съседи: ... ... и ..., ведно с находящата се в имота сграда с
кадастрален идентификатор ....1, със застроена площ 46 кв. м., на един етаж, с
предназначение: постройка на допълващо застрояване, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият
съдебен състав я приема за допустима. Изложени са подробни съображения за
неправилност на първоинстанционното решение. Според жалбоподателя, в
разрез с представените по делото документи е изводът, че архитектурният
проект от 1993г. касае изграждането на ремонтна работилница в процесния
имот. Твърди се, че не става ясно как районният съд е достигнал до извод, че
процесният имот не е бил предоставен за ползване. Според жалбоподателя от
дата 14.11.2012г. е било възможно да тече придобивна давност. Сочи се, че
при одобряване на ПНИ за с.о. Б... липсват данни бащата на ищците да е
заявявал правата си като ползвател, поради което и за ПИ 3005 няма посочен
собственик и по силата на чл.25 ЗСПЗЗ от влизане в сила на ПНИ собственик
на имота е .... Искането към въззивния съд е за отмяна на атакувания акт.
Претендират се разноски.
1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от К. Л. Л., ЕГН ********** и Д. Л. Л., ЕГН **********, с който се оспорва
същата като неоснователна. Искането е за оставянето й оставена без
уважение.
От страните не са заявени доказателствени искания.
С оглед изложеното, съдът намира, че на основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 276 по описа на Окръжен съд
Варна за 2025г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2025г., от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона, като им се изпрати препис от настоящото определение.
Oпределението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2