Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Кюстендил 23.03.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски районен съд, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на пети февруари в две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:Пламен Деянов
при секретаря: Гергана Милушева.
като разгледа докладваното от съдия Деянов административно - наказателно дело № 1497/20 по описа на КРС за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.Обжалвано е Наказателно постановление № 42-0002329/10.11.2020 година на Директор РД „АА“ София, с което на „ „Лука Транс 1“- ЕООД , представлявано от М. С., ЕГН – **********,*** за извършеното нарушение на чл.91в,т.2 от ЗАвПр. на основание чл.104, ал.7, пр. последно от ЗАвПр във вр. с чл. 53 от ЗАНН , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв./три хиляди лева /.
Недоволно от горепосоченото наказателно постановление е останало дружеството жалбоподател, поради което обжалва същото в законоустановения срок. Сочи, че НП било незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП не съдържали задължителните реквизити по ЗАНН, като липсвало и точно описание на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител. В писмото съпровождащо жалбата е направено предложение оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 10.11.2020 г. около 13.50 ч. в сградата на Областен отдел, Автомобилна администрация" гр. Кюстендил, площад, Ген. Иван Колев" № 1,при представяне на документи изискани с писмо – известие № 12-00-00474/83/31.08.2020 год. за тематична проверка и извършена справка в информационната система към ИА“АА“ е установено, че като лице по чл.2, ал.1/превозвач/от Наредба № 11/31.10.2002 год. на МИТС, притежава лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение/лиценз на общността/ № 18520/11.12.2017 год. на „Лука Транс1“ ЕООД е извършил нарушение:1/не предоставя информацията извлечена от картата на водача Б. Г. за периода от 01.04.2020 година до 01.07.2020 година за управление на влекач МАН с рег.№ РВ 7867СТ, видно от СМR товарителница с № 040181 с дата на разтоварване 24.04.2020 година, че е извършил превоз.
Б.Б.И. на длъжност, инспектор" при „ОО,АА" гр. Кюстендил в присъствието на свидетеля С.И.К., извършили комплексна проверка на „Лука Транс1“ ЕООД. Инспекторите счели, че от страна на фирмата е извършено нарушение на разпоредбата на чл.7б,ал.1 изр.2 от ЗАвПр. на основание чл.91в,т.2 от ЗАвПр. Съставили АУАН бланков № 275379 като в същият описали извършеното нарушение. За водач на процесният автомобил посочили лице с име Б. Г.. За същото лице в приложените от АНО писмени доказателства липсват данни от които да може да се направи извод същият гражданин на коя държава е.Не без значение за изхода на делото е факта, че в атакуваното НП вероятно това лице е посочено с името Б. Г. и то отново само с две имена, без ЕГН и адрес.
В хода на проверката е установено е, че фирмата притежава лиценз, като лице по чл. 2, ал. 1 (превозвач) от Наредба № 11 от 31.10.2018 г. за международен превоз на пътници и товари. Но не се посочва място на извършване превоза а установяването на нарушението се твърди, че е станало при тематична проверка в сградата на ОО“АА“ гр. Кюстендил на дата 10.11.2020 година около 13.50 часа.
Аналиа на събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства сочи, че липсват надлежни писмени доказателства относно твърдяното в АУАН и НП. Няма представена справка от посоченото министерство или списък от който да е видно, че въпросният автомобил къде, кога и как към деня на посоченото нарушение е управляван от лице Б. Г. или Б. Г.. Няма приложено копие от трудов договор видно от което в санкционираната фирма да е работело лице с посочените имена като водач на МПС. Твърди се, че за посоченото в АУАН и атакуваното от жалбоподателя НП е „непредставяне на информация, извлечена от картата на водача Б. Г. за периода от 01.04.2020 година до 01.07.2020 година“. При това очевидно не се държи сметка, че изпълнителното деяние по чл. 104, ал.7, пр. последно от ЗАвПР гласи: (7) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2011 г., изм., бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.Т.Е. законодателя е предвидил наказание на виновното юридическо лице , само и ако то несъхранява определен вид информация в срок от една година или ако същото при поискване на тази информация откаже съзнателно да я предостави за проверка на контролните органи.
По делото не е представен легален превод на Български език на приложеното на лист № 6 СМR, както и на още един документ с неясно съдържание приложен на лист № 8 по делото.
Задължението за провеждане АНП съгласно действащите разпоредби на ЗАНН и НПК тежи върху АНО. Последният няма как да убеди съдът ,че е преценил всички писмени доказателства събрани от него в хода на провежданото АНП след като представя горецитираните два документа без легален превод на Български език.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимен правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган въз основа на Заповед № РД-08-702/10.12.2013 г., с която Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е определил Директора на Регионална дирекция, ,Автомобилна администрация" да издава наказателни постановления за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и Съвета, Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.
Въз основа на извършената служебна проверка, съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено нарушение, довело до нарушение на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничило правото на защита на наказаното лице. Касае се за наличие на противоречие между АУАН и НП по отношение лицето извършвало превоз на товари за собствена сметка или срещу възнаграждение. От съдържанието на АУАН и атакуваното от жалбоподателя НП няма как да се извлече несъмнен извод ,че Б. Г. е лицето Б. Г., които е очевидно гражданин на държава различна от Република България. Твърди се, че нарушението е констатирано чрез проверка на документи, но копие на документ доказващ извършен превоз не се представя с изключение на два документа с неясно съдържание поради неизпълнение на задължението от страна на АНО да ги преведе на Български език заради проведеното от него АНП. Затова и съдът не може да направи окончателен извод имало ли е в правният мир лице или лица които да са извършили превоз но да не са съхранили искания за проверката документ. Най-вече по делото АНО не е представил писмени доказателства относно това, че фирмата притежава подобен автомобил и, че същият е управляван от определено лице, като се посочат трите му имена , ЕГН и адрес. С оглед констатираното противоречие между АУАН и НП, относно името на водача на автомобила, няма как съдът да извърши проверка относно твърдяното, от АНО нарушение. В приложеното поделото заверено копие от известие не е видно, кога , как и по какъв начин е уведомен собственика на фирмата.на 23.102020 година е уведомено лице Ю. Г., за което също не са посочени три имена, ЕГН и адрес за да стане ясно ,че това е лице идентично на пълномощника на М. С., сочена от АНО като управител на юридическото лице. Нещо повече от съдържанието на двете известия до С. се искат документи изчерпателно посочени но не и документ-извлечение от картата на водача, като при това за водач на процесния автомобил е посочено лицето З. Т. /виж стр. 12 от делото/
Освен това, следва да се отбележи, в случай на допусната техническа грешка, за разлика от разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН с оглед, на която не всички нередовности на АУАН са съществени, законът не съдържа изрична разпоредба, която да предвижда законосъобразност на НП при допуснати нередовности относно съдържанието по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Наличието на противоречие при уточняване на времето на извършване на нарушението не може да се санира, тъй като съгласно изискванията на закона в НП следва да се посочат изрично определени реквизити.
Следва също да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това, тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и други. Нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност лицето което не е съхранило тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни.
В този смисъл, докато в АПК (чл. 62, ал. 2) е предвидена възможност за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, то в НПК, който на основание чл. 84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в административнонаказателното производство, такава възможност за поправка на очевидни фактически грешки не е предвидена. В акта е посочено, че превозът е осъществен с автомобил влекач с рег. № РВ17867 СТ./ без да се посочват данни, кога, къде и как е сторил това и доказателствата потвърждаващи го/. На практика съдът е лишен от правото да извърши проверка дали изобщо е извършван подобен превоз /превози/ за да се искат на това основание посочените от АНО документи. Ето защо следва да се приеме, че актът за установяване на административно нарушение в тази му част е издаден в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано непълно и неточно. В наказателното постановление е преповторено описанието на нарушението, така както е очертано в акта за установяване на административно нарушение със съответните недостатъци, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, поради което следва да се приеме, че са нарушени реквизитите посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което винаги накърнява правото на защита на нарушителя.
Събраните във въззивната инстанция доказателства не обуславят по категоричен начин правен извод за допуснато административно нарушение по смисъла на 91 в , т.2 от ЗАвПр. При издаване на оспореното НП № 42-0002329/10.11.2020 г., вместо да изследва наличието на предпоставките по чл.91в,т.2 ЗАвПр. Както и тези по чл. 104, ал.7, пр. последно, АНО се е задоволил единствено с формалната констатация, че „Лука Транс 1“ ЕООД, представлявано от М. С., като лице-превозвач притежаващ лиценз за международен превоз на пътници и товари незнайно къде, кога и как е извършвало международен превоз на товари, но не е представило в разпореден срок, извлечение от картата на водач Б. Г.. При това очевидно без да се държи сметка, че Б. Г. няма как да е лице идентично с лицето Б. Г., което е вписано в АУАН бланков № 2175379.
По силата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, АНО е бил длъжен да извърши разследване на спорните обстоятелства. Като не е сторил това, АНО е издал оспореното НП при неизяснена фактическа обстановка и при отсъствието на безсъмнена установеност на административно нарушение по чл.91в, т.2 от ЗАвПр.
Поради изложените съображения оспореното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО: НП № 42-0002329/10.11.2020 година на Директор РД „АА“ София, с което на „ „Лука Транс 1“- ЕООД , представлявано от М. С., ЕГН – **********,*** за извършеното нарушение на чл.91в,т.2 от ЗАвПр. на основание чл.104, ал.7, пр. последно от ЗАвПр във вр. с чл. 53 от ЗАНН , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв./три хиляди лева /.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Кюстендилски административен съд, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: